Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А06-5278/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5278/2021
г. Астрахань
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарховой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "Военторг-Юг" (ОГРН: 1096195001946, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: 6163097938) к АО "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475) о взыскании пени по договору от 01.04.2015г. №192-ОД/15 в сумме 555 019 руб. 37 коп. за период с 06.03.2018г. по 20.02.2021г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зданович Г.В. – представитель по доверенности от 30.12.2020 г., диплом №66577 от 21.06.2003 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

АО "Военторг-Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475) о взыскании пени по договору от 01.04.2015г. №192-ОД/15 в сумме 555 019 руб. 37 коп. за период с 06.03.2018г. по 20.02.2021г. ( с учетом уточнений)

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом. Письменно заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №192-ОД/15 от 01.04.2015 года и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2018 года, согласно которым Ответчиком были приняты нежилые помещения магазина №39 «Торговый центр» общей площадью 625,4 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, д. 12, литер А (далее, Объект).

Ответчик осуществляет пользование Объектом с 01.04.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.04.2015 года (Приложение №3).

В соответствии с условиями указанного договора, Ответчик должен был уплачивать Обществу арендную плату, состоящую из фиксированного ежемесячного платежа в размере 312700,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС (п.3.1. Договора) и переменных платежей. В соответствии с п.3.4.2. Договора, указанные платежи должны были производиться авансовым платежом не позднее 5 числа текущего календарного месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.1. дополнительного соглашения к договору договора аренды объекта недвижимого имущества № 192-ОД715 (имеется в материалах дела) в случае законодательного изменения ставки НДС в период действия Договора, размер Фиксированного платежа соответственно автоматически изменяется с даты вступления в силу новой ставки НДС в порядке, изложенном в п. 3.2.2 Договора.

В соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения к договору с 1 января 2019 года Истец увеличил размер фиксированного платежа арендной платы с 312 700,00 рублей до 318 000,00 руб. в связи с увеличением НДС.

Согласно п.3.2.2 дополнительного соглашения к договору ежегодная корректировка размера фиксированного платежа является обязанностью Арендатора, производится Арендатором самостоятельно и не требует заключения Сторонами дополнительного соглашения или направления Арендодателем уведомления Арендатору. Обязанность Арендатора по оплате фиксированного платежа в новом размере вступает в силу со дня корректировки. Первый платеж в соответствии с измененным размером фиксированного платежа производится Арендатором не позднее ближайшего следующего после произведенной корректировки срока оплаты аренды, установленного Договором, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды. В случае изменения размера Фиксированного платежа, произведенного Арендодателем в порядке п. 3.2.3 Договора, указанная выше ежегодная корректировка производится на дату, соответствующую дате последнего такого изменения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 данной статьи)

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом.

По условиям договора, в случае корректировки элементов формулы расчета ставок платежа внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения к договору с 1 января 2019 года Истец увеличил размер фиксированного платежа арендной платы с 312 700,00 рублей до 318 000,00 руб. в связи с увеличением НДС. Далее, размер фиксированного ежемесячного платежа истцом ежегодно корректировался в соответствии с пунктом 3.2.2. дополнительного соглашения к договору и составлял: с 1 апреля 2019 года - 343 440,00 рублей, с 1 апреля 2020 года-364 046,00 рублей.

Как указывает истец, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, что ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договорами размере и сроки, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией о взыскании долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик не оспаривая факт нарушения сроков платежей, но оспаривает размер арендной платы и считает начисленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно п. 5.21. договора, при неуплате какой-либо стороной в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором в пользу другой стороны, нарушавшая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора, в связи, с чем принимает его за основу.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключение договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер неустойки, который согласно условиям договора определяется от общей суммы договора, а не от задолженности, является очень высоким и нарушает баланс интересов сторон.

Суд считает, что размер неустойки 0,5 % в день, установленный договором, является высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ .

Однако, превышение процентной ставки неустойки (0,5% за каждый день просрочки) ставки рефинансирования (6,5 - 7,5% годовых) само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования с учетом согласования в договоре условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ), подписании ответчиком договора без разногласий относительно условия о неустойке.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 277509,59 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества Тандер" (ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475) в пользу Акционерного общества "Военторг-Юг" (ОГРН: 1096195001946, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: 6163097938) пени по договору от 01.04.2015г. №192-ОД/15 в сумме 277509 руб. 69 коп. , судебные расходы в сумме 14.100 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Военторг-Юг" (ОГРН: 1096195001946, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: 6163097938) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2864 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова