Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А04-9358/2013

153/2017-9701(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1518/2017
11 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017

по делу № А04-9358/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи – Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б. по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Карьер» Снетковой Эллы Викторовны

к Науменко Александру Степановичу о взыскании убытков в размере 51 157 000 руб.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Карьер» (ОГРН 1022800873259, ИНН 2813001357, место нахождения: 675000,


Амурская область, Бурейский район, поселок городского типа Новобурейский) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2014 по заявлению закрытого акционерного общества «УралСпецМаш» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карьер» (далее - общество «Карьер», должник).

Решением суда от 20.08.2014 в отношении общества «Карьер» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

Определением от 29.09.2016 Щербина Наталья Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником назначена Снеткова Элла Викторовна (далее – конкурсный управляющий, Снеткова Э.В.).

28.11.2016 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом «Карьер» Снеткова Э.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с бывшего руководителя обществом «Карьер» Науменко Александра Степановича (далее – Науменко А.С.) убытков в размере 51 157 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, производство по заявлению конкурсного управляющего обществом «Карьер» приостановлено на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением от 31.01.2017, постановлением от 17.03.2017, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые


судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен предмет заявленных конкурсным управляющим требований, в результате чего ошибочно применены положения абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежащие применению в данном обособленном споре.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 Банком как залоговым кредитором общества «Карьер» в адрес конкурсного управляющего Снетковой Э.В. направлено письмо № 22Д-15-1/05-11980 с просьбой обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Науменко А.С.

28.11.2016 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Снеткова Э.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя обществом «Карьер» Науменко А.С. убытков в размере 51 157 000 рублей. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон

№ 208-ФЗ), пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указала на непередачу Науменко А.С. конкурсному управляющему материально-производственных запасов общей стоимостью 51 157 000 рублей.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, определены в статье 143 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 указанного закона, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или


замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве определяют в качестве основания для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности невозможность определения размера ответственности лица, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом).

В данном случае, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства являются основанием для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в результате чего, посчитав невозможным определение размера субсидиарной ответственности до реализации имущества должника, по собственной инициативе приостановил производство до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что нормативным обоснованием заявленных конкурсным управляющим требований явились положения абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». При этом ссылка на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в заявлении отсутствует.

При этом указание конкурсным управляющим в заголовке заявления на привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не исключает в силу положений статьи 168 АПК РФ необходимости выяснения судом существа заявленных требований с целью правильного разрешения обособленного спора.


Заявленная конкурсным управляющим Снетковой Э.В. сумма убытков определена исходя из стоимости материально-производственных запасов, непереданных бывшим руководителем Науменко А.С. конкурсному управляющему должником.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных конкурсным управляющим обществом «Карьер» Снетковой Э.В. требований, приостановление производства по настоящему обособленному спору применительно к абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами, является неверным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А04-9358/2013 отменить. Обособленный спор направить в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин