Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А41-28756/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28756/18
28 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года


         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

о взыскании неустойки в размере 370.579 руб. 86 руб.

третье лицо - ООО «Трансэнерго»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2018 № 39-Д,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2018 № 58/2018,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФКП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»  (далее – ответчик, ОАО «ТВЗ») о взыскании неустойки в размере 370.579 руб. 86 руб.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Трансэнерго».

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ссылается на неверность расчета начала срока гарантийного ремонта, а также расчета неустойки. Кроме того просит снизить размер неустойки до 130.000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между АО «ФПК» (покупатель) и ОАО «ТВЗ» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) № ФПК-16-69 от 28.03.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и передать покупателю 74 вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером (далее – товар), соответствующих техническим требованиям, изложенным в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1.4 договора, поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара (далее – гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600.000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 5.3. договора).

В п. 3.1.5 договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п. 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12).

Вагон № 001-14058 был поставлен открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» 31.03.2016, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2016 № 45003а.

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока были выявлены дефекты: неисправно электроснабжение вагона - аккумуляторная батарея 56 PzV-275Р, 3 неисправных элемента АБ и 4 отстающих элемента АБ, в связи с чем составлен акт-рекламация от 17.05.2017 № 154.

В соответствии с п. 7.7. договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Согласно п. 5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (Покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

Телеграмма открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» получена 12.05.2017. Работы по устранению дефектов выполнены 27.06.2017. Период просрочки, по данным истца,  составил 42 дня, а именно:  с 17.05.2017 по 27.06.2017.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» просит Арбитражный суд Московской области взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» неустойку в размере 370.579 руб. 86 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта-рекламации от 17.05.2017                    № 154  следует, что в вагоне № 001-14058, который поставлен ответчиком в адрес истца 31.03.2016, в период гарантийного срока выявлены дефекты: неисправно электроснабжение вагона - аккумуляторная батарея 56 PzV-275Р, 3 неисправных элемента АБ и 4 отстающих элемента АБ.

В соответствии с п. 7.7. договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.

Как следует из материалов дела, работы по устранению дефектов выполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем ответчику начислена штрафная неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не выполнил работы по устранению дефектов в установленный п. 5.8 договора срок.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает истец, телеграмма получена ответчиком 12.05.2017, работы по устранению дефектов выполнены 27.06.2017, период просрочки составляет с 17.05.2017 по 27.06.2017.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией истца в части исчисления периода просрочки, а  именно – с датой начала этого периода.

Как указывает истец в пояснениях и в ходе судебного разбирательства, согласно п. 5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

Пункт 5.10 договора относится к пункту 5.9 договора.

В п.5.9 договора речь идет о действиях сторон в случае обнаружения покупателем в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, техническим требованиям, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также случаев отказов и неисправностей товара.

В данном случае пунктом 5.10 предусмотрен иной срок направления телеграммы поставщику - в течение 3 рабочих дней.

Предметом настоящего спора, как указывает представитель истца,  является неисполнение поставщиком условий договора в части несоблюдения срока устранения выявленной неисправности в вагоне 001-14058 (неисправна аккумуляторная батарея). Со стороны покупателя условия договора исполнены в полном объеме: направлена телеграмма с указанием неисправности и заводского номера вагона, указана дата для прибытия представителя завода.

Телеграмма отправлена 10.05.2017, получена 12.05.2017 (пятница).

Неустойка по договору рассчитана с 17.05.2017 с учетом условий п.5.8 договора.

При этом, по мнению арбитражного суда, из договора купли-продажи от 28.03.2016 № ФКП-16-69 не усматривается, что пункт 5.10 договора относится исключительно к п. 5.9 договора.

Кроме того, как указывает сам истец, телеграмма была направлена в адрес ответчика (л.д. 16), в которой истец просит обеспечить проведение гарантийного ремонта вагона и направить своего представителя для оформления рекламационных документов не позднее 17.05.2017.

Акт-рекламация № 154 составлен 17.05.2017.

Таким образом, по мнению суда, неустойка не может быть исчислена с 17.05.2017, а должна быть исчислена с учетом двух рабочих дней на устранение неисправностей, то есть с 20.05.2017 и составляет, согласно расчету суда, 344.109 руб. 95 коп. (88.233.320 руб. х 0,01% х 39).

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости при произведении расчета неустойки учета только рабочих дней, поскольку указанный довод противоречит п. 7.7 договора, согласно которому поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В договоре указано на начисление неустойки за каждый, а не рабочий день просрочки.

Исключение при расчете неустойки выходных и праздничных дней в связи с установлением гарантийного ремонта в рабочих днях не основано на  договоре, ни на нормах действующего гражданского законодательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил. Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, арбитражный суд полагает, что неустойка не подлежит снижению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ОАО «ТВЗ», подписав договор № ФПК-16-69 от 28.03.2016, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.7 договора размером штрафной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения ОАО «ТВЗ» своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору № ФПК-16-69 от 28.03.2016, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ОАО «ТВЗ» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 344.109 руб. 95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» неустойку в размере 344.109 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.668 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


         Судья                                                                     М.А. Юдина