Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А63-11526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11526/2024
13 ноября 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО № И-152178 от 01.01.2024 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 80 922,11 руб., неустойки за период с 13.02.2024 по 10.03.2025 в размере 13 085,79 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО № И-152178 от 01.01.2024 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 80 922,11 руб., неустойки за период с 13.02.2024 по 10.03.2025 в размере 13 085,79 руб. (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, но последний оказанные услуги не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Представитель истца в судебное заседание 15.07.2025 не явился, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание 15.07.2025 не явился, письменный отзыв на исковое заявление, какие-либо документы по существу спора не представил, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресам, указанным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и в выписке из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 АПК суд считает сторон уведомленными надлежащим образом.

Частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № И-152178 от 01.01.2024 (далее – договор) в отношении нежилых помещений по адресам: Ставропольский край, Предгорный р-он, <...> и Ставропольский край, Предгорный р-он, х. Воронов, ул. Лесная, д. 6, в соответствии с условиями которого (пункт 1 договора) региональный оператор обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обеззараживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем, место сбора и накопления твердых коммунальных отходов согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 9 договора потребитель обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 80 922,11 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, данные трек системы ГЛОНАСС, расчеты объема оказанных услуг и др., в свою очередь ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 80 922,11 руб. (уточненные требования).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия № ПЮЛ-036774 от 11.04.2024 об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 11.04.2024, что подтверждается отчетом о направлении электронного письма. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонних первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчику по вышеуказанному объекту подтверждается материалами дела, в том числе треками аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, маршрутными журналами за заявленный период.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату оказанных ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Ответчик обязательства по оплате услуг за спорный период не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанный истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, претензии и акты о ненадлежащем оказании услуг с учетом пункта 16 договора в адрес истца не направлял.

Проверив представленный истцом расчёт заявленной к взысканию суммы задолженности, суд признает его арифметическим верным, в связи с чем, сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период по договору в размере 80 922,11 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За неисполнение обязательств истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику пеню в размере 1/130 от ставки в 9,5% от суммы задолженности за период с 13.02.2024 по 10.03.2025 в размере 13 085,79 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 22 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно.

Проверив представленный истцом расчёт заявленной к взысканию суммы неустойки, суд признает его арифметическим верным, произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем, сумма неустойки за период с 13.02.2024 по 10.03.2025 в размере 13 085,79 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору оказания услуг по обращению с ТКО № И-152178 от 01.01.2024 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 80 922,11 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 10.03.2025 в размере 13 085,79 руб., всего в размере 94 007,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 760 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев