Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А03-8398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8398/2021
г. Барнаул
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Фирсово Первомайского района Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комплект – Стандарт»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.07.2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – истец, ООО «Комплект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик, МУП "Горно-Алтайское РСУ"), о взыскании задолженности в размере 955 951 руб., пени в размере 4 444 393 руб. 44 коп. за период с 27.08.2018 по 25.03.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 059 руб. 51 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору поставки, что привело к начислению задолженности и пени.

Согласно п. 6.2 договора поставки № 01072018 от 01.07.2018 споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Что подтверждается почтовым отправлением № 65699863210274, возвращенным в суд с отметкой "истек срок хранения".

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.07.2018 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (покупатель) и ООО «Комплект-Стандарт» (поставщик) был заключен договор поставки № 01072018 от 01.07.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, качестве и ассортименте, указанных в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена на товар определяется на основании цен, указанных в счете на оплату поставщика и согласованных с покупателем.

Как следует из п. 3.2 договора оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по настоящему договору, производится с условием отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 45 календарных дней, с даты получения товара указанного в товарной накладной.

Поставщик обязанность по поставке товара исполнил на общую сумму в размере 1 055 951 руб., что подтверждается счет – фактурой № 126 от 11.07.2018, счет – фактурой № 136 от 20.07.2018, счет – фактурой № 304 от 30.11.2018.

Платежным поручением № 121 от 01.10.2018 ответчик оплатил в счет поставки 100 000 руб., в связи с чем задолженность составила 955 951 руб.

15.12.2020 между ООО «Комплект-Стандарт» (цедент) и ООО «Комплект- Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к МУП «Горно- Алтайское РСУ» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 01072018 от 01.07.2018 г. в размере 955 951 руб. и право требования всех штрафных санкций за несвоевременное исполнения обязательств по договору.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил, факт поставки товара в размере 955 951 руб. не оспорил.

Оценив представленные доказательства, установив нарушений условий договора, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 4 444 393 руб. 44 коп. за период с 27.08.2018 по 25.03.2021.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 5.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 5 % от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки (0, 5 % в день), поскольку указанный размер составляет 180 % годовых, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 0, 1 % в день от суммы долга, что составляет 888 877 руб. 75 коп.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 N Ф03-5479/2018 по делу N А51-29571/2017.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис основной долг в размере 955 951 руб., пени в размере 888 877 руб. 75 коп., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 059 руб. 51 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 942 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева