Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А61-779/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-779/2021 18.10.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азот» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2021 по делу № А61-779/2021, принятое по исковому заявлению прокурора Республики Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ к обществу с ограниченной ответственностью «Азот», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, с участием управления Республики Северная ОсетияАлания по проведению закупок для государственных нужд, г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства здравоохранения Республики Северная ОсетияАлания, г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Азот» – ФИО2 (генеральный директор общества, лично) и представителя ФИО3 (по доверенности от 06.08.2021), в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее - истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азот» (далее – ответчик, общество, ООО «Азот») о признании недействительными (ничтожными) результаты электронного аукциона от 27.05.2020 № 0310200000320001194 и заключённый между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания и ООО «Азот» по итогам торгов государственный контракт от 08.06.2020 № 0310200000320001194, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Азот» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РСО-Алания 2 302 840 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РСО-Алания, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания, Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.06.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил исключить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечь в качестве ответчика ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ РСО-Алания. Признать недействительными (ничтожными) результаты электронного аукциона от 27 мая 2020 года № 0310200000320001194 и заключённый между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания и обществом с ограниченной ответственностью «Азот» по итогам торгов государственный контракт от 08.06.2020 № 0310200000320001194 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и применении последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Азот» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания 2 522 016 рублей, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению определением от 09.06.2021 (том 2, л.д. 104-106, 113-117).

Определением от 09.06.2021 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания привлечено к участию в деле в качестве ответчика (далее – ГБУЗ «РДКБ», учреждение, больница, ответчик), (том 2, л.д. 113-117).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2021 по делу № А61-779/2021 требования Заместителя прокурора РСО-Алания удовлетворены. Судом признаны недействительными (ничтожным) результаты электронного аукциона от 27.05.2020 № 0310200000320001194 и заключённый по итогам торгов государственный контракт № 0310200000320001194 от 08.06.2020 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, заключённый между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания и обществом с ограниченной ответственностью «Азот». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Азот» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания 2 522 016 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Азот» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО - Алания в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 02.07.2021 по делу № А61-779/2021, ответчик – общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Заместителя Прокурора или изменить указанное решение в части применения односторонней реституции. Также просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение и принять ее к рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании 11.10.2021 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу – удовлетворить, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 11.10.2021 истец и представитель ответчика-учреждения, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, каких-либо ходатайств не заявили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2021 по делу № А61-779/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 0310200000320001194 от 27.05.2020 государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания и обществом с ограниченной ответственностью «Азот» подписан государственный контракт № 0310200000320001194 от 08.06.2020, согласно которому поставщик ООО «Азот» обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку кислорода газообразного медицинского, газ сжатый, 6,240 м3 баллоны для специализированных учреждений.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 2 522 016 рублей.

Указанный контракт исполнен сторонами, что подтверждается товарными накладными, платёжными поручениями, актом взаимной сверки за период с июня 2020 г. по март 2021 г. об исполнении контракта на сумму 2 522 016 рублей.

Прокурор, полагая, что при проведении электронного аукциона и подведении итогов аукциона были допущены существенные нарушения, в связи, с чем государственный контракт № 0310200000320001194 от 08.06.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1)

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в пункте 75 разъяснено о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что заместитель прокурора РСО-Алания обратился с иском об оспаривании результатов электронного аукциона и заключённого государственного контракта, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заместитель прокурора РСО-Алания является надлежащим истцом по настоящему спору, обратившимся в защиту государственных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведённых в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями общества, что подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ООО «Азот» подтвердило своё соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44 -ФЗ.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2020 года ООО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2020 года вступило в законную силу 28.03.2020.

При этом в установленном порядке не оспорено.

Сведения о привлечении ООО «Азот» к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлечённых к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (номер записи 1), размещённый на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2017 № 590, указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 14.05.2019 № 341/86.

Таким образом, ООО «Азот» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП не истёк.

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Следовательно, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, указано, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечёт ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО «Азот», предоставив конкурсной комиссии недостоверную информацию о своём соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, допустил нарушения требования, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что электронный аукцион проведен с нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что результаты аукциона являются недействительными, что влечёт недействительность государственного контракта от 08.06.2020 № 0310200000320001194 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённого ответчиками.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные заместителем прокурора требования о признании недействительными результатов электронного аукциона от 27 мая 2020 года № 0310200000320001194 и заключённого между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания и ООО «Азот» по итогам торгов государственного контракта от 08.06.2020 № 0310200000320001194 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве последствий признания сделки недействительной (ничтожной), истец просит обязать общество возвратить учреждению здравоохранения денежные средства в размере 2 522 016 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю, возврат медицинского кислорода в натуре очевидно не возможен, в силу специфики этого товара.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну её сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар и о взыскании с общества в пользу учреждения денежные средства в сумме 2 522 016 рублей, полученные обществом по ничтожной сделки.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом судом первой инстанции учтены положения абзаца второго пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

Описанные фактические обстоятельства (дата проведения аукциона, дата заключения контракта, сам факт привлечения общества к административной ответственности и даты, когда общество было привлечено к ответственности) сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобождён, возложены на общество и учреждение и взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2021 по делу № А61-779/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2021 по делу № А61-779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиО.В. Марченко


И.Н. Егорченко