Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А42-10701/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-10701/2023
город Мурманск
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Мурманская обл., г. Апатиты; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес представителя: 183010, <...>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Ковдорский политехнический колледж» (184144, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 091 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3,А., доверенность от 27.10.2023 № 2023-09_11, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2024 № 1, паспорт, диплом.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области "Ковдорский политехнический колледж" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2023.52114 от 14.04.2023 в сумме 1 091 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно исчислил и удержал штраф в соответствии с пунктом 7.7 Договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом, то оплата выполненных работ произведена за вычетом соответствующего размера штрафа и неустойки.

Представители сторон в судебном заседании на своих позициях по делу настаивали по основаниям изложенным в иске и возражениях на него.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 24.03.2023 № 2673404) между истцом и ответчиком заключен договор № 2023.52114 по текущим косметическим ремонтам для реализации мероприятий по развитию образовательно-производственных центров (кластеров) на основе интеграции образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, и организаций, действующих в реальном секторе экономики, в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» для нужд ГАПОУ МО «КПК» (далее – договор).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 10 917 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 1) срок начала и завершения работ: с даты заключения договора и до 20.07.2023.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены Договора - 1 091 700,00 (один миллион девяносто одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек (пункт 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 1).

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе нарушения сроков их исполнения, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафа и неустойки.

По актам формы КС-2 от 05.09.2023 № 1,2,3, а также акту № 25, истцом переданы, а учреждением приняты выполненные работы на общую сумму 10 917 000 руб.

29.09.2023 Заказчик в адрес Подрядчика направил уведомление № 966 об уплате неустоек (штрафов, пени) за нарушение условий контракта (договора, соглашения).

Платежными поручениями от 06.10.2023 № 702629 и от 09.10.2023 № 715748 произвело оплату выполненных работ в сумме 9 600 591 руб. 75 коп. за вычетом штрафа в сумме 1 091 700 руб. и пени за период с 21.07.2023 по 17.09.2023 в сумме 224 708 руб. 25 коп.

В претензии от 27.10.2023 предприниматель, выражая свое несогласие с удержанием штрафа, предложил учреждению оплатить выполненные работы в полном объеме.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителе сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из смысла данной нормы, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели возможность удержания сумм санкций при осуществлении окончательных расчетов за выполненные работы.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Подрядчиком нарушены согласованные с учетом дополнительного соглашения № 1 сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2023) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены Договора - 1 091 700,00 (один миллион девяносто одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, условия договора однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств, штраф не начисляется.

Вместе с тем исходя из уведомления об уплате неустоек (штрафов, пени) за нарушение условий контракта (договора, соглашения) от 29.09.2023 № 966, а также ответа ответчика от 17.11.2023 № 1090 на претензию в связи с тем, что Подрядчиком не выполнены взятые на себя обязательства по завершению ремонтных работ до 20.07.2023, Учреждением нарушены сроки оснащения и ввода в эксплуатацию нового оборудования, отсутствует возможность наладки к настройки нового учебно-лабораторного оборудования, сдвинуты сроки брендирования, выполнены с нарушением установленных организацией сроков мероприятия по подготовке к новому учебному году.

Учитывая изложенное, работы по контракту подлежат оплате без вычета штрафных санкций, удержание ответчиком штрафа за просрочку выполнения Подрядчиком работ по договору произведено необоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 091 700 руб.

Чек-ордером от 01.13.2023 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 917 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 917 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлен требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался совершить по поручению и за счет Заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством РФ юридические действия по делу ИП ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области "Ковдорский политехнический колледж" о взыскании по Договору № 2023.52114 от 14.04.2023.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг произведена платежным поручением от 11.11.2023 № 367.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд, с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и понесенных трудозатрат, полагает суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Ковдорский политехнический колледж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) заложенность по договору № 2023.52114 от 14.04.2023 в сумме 1 091 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 917 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.О. Новикова