Постановление от 17 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-445/2026, 10АП-444/2026

Дело № А41-65391/24
18 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Михайловой Н.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 по делу № А41-65391/24,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ОРЕНБУРГ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 475 874 072,51 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 заявление АО «Банк ОРЕНБУРГ» принято к производству, в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А47-11088/23.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области из Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 возбуждено дело А41-65391/2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, требования АО «Банк ОРЕНБУРГ» признаны обоснованными, в отношении и ФИО2 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Союза «СРО АУ СЗ», адрес для корреспонденции 620086, г.Екатеринбург, а/я 170, ИНН – <***>).

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 716 830 516 руб. 29 коп., из которых 28 856 767 руб. 24 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чу Э.С.

Финансовый управляющий обратился с заявлением к ФИО1 с участием третьего лица АО «УК «Центр» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2023, заключенного между должником ФИО2 и сыном должника ФИО1, на основании которого должником отчуждены принадлежащие ему 1 800 обыкновенных акций АО «УК «Центр».

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что спорный договор заключен должником в период неплатежеспособности, договор заключен с аффилированным лицом в целях вывода активов и причинения вреда кредиторам должника, стоимость имущества сторонами занижена, доказательства фактической оплаты, а также доказательства финансовой возможности произвести оплату ответчиком не представлены.

Арбитражный управляющий указывает, что в результате спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество номинальной стоимостью 1 800 000 руб. Вместе с тем, по мнению арбитражного управляющего, рыночная стоимость имущества значительно выше, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2022 активы АО «УК «Центр», представив в обоснование заявленной позиции заключение специалиста.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 по делу № А41-65391/24 требования финансового управляющего удовлетворены, договор купли-продажи от 09.03.2023 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Статус» списать со счета ФИО1 в реестре владельца ценных бумаг АО «УК «Центр» 1 800 обыкновенных акций и зачислить таковые на счет ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленного требования должник указывает, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выводе должником активов и осведомлённости покупателя о данных обстоятельствах, родственные отношения между продавцом и покупателем не свидетельствуют об осведомленности покупателя о цели причинения вреда кредиторам, неисполнение основным должником (ООО «Евразия») обязательств перед Банком не свидетельствует об осведомленности поручителя о неплатежеспособности. При оценке стоимости акций судом необоснованно взято за основу заключение специалиста ООО «Оргтранс» от 18.08.2025, поскольку оценщиком не было учтено, что имеющийся у общества объект невидимости находится в залоге, а значит, его рыночная стоимость значительно ниже. По мнению должника, спорная сделка не причинила вред кредиторам должника, заключена на рыночных условиях. Должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимость спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленного требования ответчик указывает на то, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства для признания спорного договора недействительном в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и взял за основу заключение специалиста, которым при определении рыночной стоимости имущества не учтено фактическое финансовое положение общества и стоимость его активов. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимость спорного имущества.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство (т.3, л.д.107-109) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк», являющегося залогодержателем недвижимого имущества, собственником которого является АО «УК «Центр». По мнению ответчика, поскольку АО «Альфа-Банк» является мажоритарным кредитором АО «УК «Центр», принятый по делу судебный акт затрагивает права и интересы данного юридического лица.

АО «Карат» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т.3, л.д.127- 128), указывая, что между АО «Альфа-Банк» и АО «Акцент» заключено кредитное соглашение, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб. Поручителями по исполнению обязательств АО «Акцент» перед кредитором выступают АО «Карат» и ФИО1 В случае признания сделки недействительной по договору купли-продажи акций, произойдет смена акционера, что повлечет расторжение договора поручительства, и заявитель станет единственным поручителем по многомиллионному кредитному соглашению, что противоречит интересам поручителя.

АО «УК «Центр» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, являющегося акционером АО «УК «Центр» и обладающим 1 800 шт. акций, что составляет 50 %.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта выводов в отношении прав либо о возложении на указанных лиц каких-либо обязанностей не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства о привлечении к участию ФИО4, АО «Карат», АО «Альфа-Банк» в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Должником (т.3, л.д.125) заявлено ходатайство об истребовании у следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области оригинал договора купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2023 и оригинал расписки о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи б/н от 09.03.2023 акций обыкновенных АО «УК «Центр» в количестве 1 800 шт., цена одной акции 1 000 руб. на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 42).

Согласно ответу АО «Регистраторское общество «Статус» (реестродержатель акций АО «УК «Центр») от 14.06.2024 уставной капитал АО «УК «Центр» разделен на 3 600 акций, номиналом 1 000 руб. каждая.

Акционерами общества являлись ФИО2 в размере 50 % (1 800 акций) и ФИО4 в размере 50 % (1 800 акций).

На основании договора купли-продажи от 09.03.2024 ФИО2 реализовал акции АО «УК «Центр» в количестве 1 800 шт. на сумму 1 800 000 руб. ФИО1

Как следует из ответа Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Оренбурга от 11.01.2024, ФИО1 является родным сыном ФИО2.

Соответственно, в результате оспариваемой сделки, совершенной в течение года до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, из состава его активов выбыло 1 800 шт. акций АО «УК «Центр».

Финансовый управляющий полагает, что сделка - договор купли-продажи от 09.03.2023 является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 9 указанного постановления содержит следующие разъяснения, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что АО «Банк ОРЕНБУРГ» (далее по тексту - Банк, кредитор) и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор <***> от 25.03.2014, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 385 000 рублей со сроком погашения до 22.11.2040.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 25.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключены:

договор ипотеки № ПЗ 1933/02 от 04.03.2020 с ФИО2; договор ипотеки № ПЗ 1933/03 от 17.08.2020 с ФИО2; договор поручительства <***>/04 от 11.09.2020 с АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект»; договор ипотеки № ПЗ 1933/05 от 08.10.2020 с ФИО2

Между Банком и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор <***> от 28.09.2018, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей со сроком погашения до 28.05.2035.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 28.09.2018 (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключен договор об ипотеке <***> от 28.09.2018 с ФИО2

Между Банком и ФИО2 заключены индивидуальные условия потребительского кредита <***> от 23.03.2020, по условиям которых заемщику предоставлен кредит в сумме 16 650 000 рублей со сроком погашения до 22.09.2028.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены: договор поручительства <***>/01 от 23.03.2020 с АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект»; договор поручительства <***>/02 от 17.08.2020 с ФИО5; договор ипотеки № 100/14221/03 от 17.08.2020 с ФИО2

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения ссудной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитным договорам, а также в связи с ухудшением финансового положения поручителя, 01.07.2024 Банком направлены требования заемщику, поручителям о необходимости уплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору <***> в срок до 01.08.2024 (исх. № 08/01-04/17399), 15.07.2024 требования об оплате задолженности по кредитному договору <***> в срок до 15.08.2024 (исх. № 08/01- 04/19145), 15.07.2024 требования об оплате задолженности по кредитному договору <***> в срок до 15.08.2024 (исх. № 08/01-04/19145).

Однако, обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, 27.02.2019 между Банком и ООО «Дирекция «Центр» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 39 604 697руб. 74 коп. со сроком погашения 26.02.2020.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 27.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключены: договор поручительства №100/01357/01 от 27.02.2019 с ФИО2, договор последующего залога №100/01357/02 от 28.03.2019 с ООО «Дирекция «Центр».

Между Банком и ООО «Дирекция «Север» 05.03.2019 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 683 000,00 руб. со сроком погашения 05.03.2020.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 05.03.2019 заключены: договор поручительства №100/01358/01 от 05.03.2019 с ФИО2; договор последующего залога №100/01358/02 от 28.03.2019 с ООО «Дирекция «Север».

Между Банком и ООО «Дирекция «Фабрика» 15.03.2019 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 29 644 100,00 руб. со сроком погашения 13.03.2020.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 15.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключены: договор поручительства №100/01360/01 от 15.03.2019 с ФИО2; договор последующего залога №100/01360/02 от 28.03.2019 с ООО «Дирекция «Фабрика».

Между Банком и ООО «Дирекция «Фабрика» 28.03.2019 заключен договор о предоставлении кредитной линии <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 29 744 100,00 руб. со сроком погашения 28.03.2024.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 28.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключены: договор залога №100/01364/01 от 28.03.2019 с ООО «Дирекция «Фабрика»; договор поручительства №100/01364/04 от 28.03.2019 с ФИО2

Между Банком и ООО «Дирекция «Север» 28.03.2019 заключен договор о предоставлении кредитной линии <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 783 000 руб. со сроком погашения 28.03.2024. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 28.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключены: договор залога №100/01365/01 от 28.03.2019 с ООО «Дирекция «Север»; договор поручительства №100/01365/04 от 28.03.2019 с ФИО2

Между Банком и ООО «Дирекция «Центр» 28.03.2019 заключен договор о предоставлении кредитной линии <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб. со сроком погашения 28.03.2024.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 28.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключены: договор залога №100/01366/01 от 28.03.2019 с ООО «Дирекция «Центр»; договор поручительства №100/01366/04 от 28.03.2019 с ФИО2

На основании решения общего собрания участников ООО «Дирекция «Центр» от 01.12.2021 о реорганизации ООО «Дирекция «Центр» в форме выделения из него АО «ЛЕГЕНДА», передаточного акта от 01.12.2021, утвержденного решением общего собрания участников ООО «Дирекция «Центр» от 01.12.2021, уточнений передаточного акта от 05.04.2022 к передаточному акту от 01.12.2021, стороны подписали дополнительное соглашение от 26.04.2022 к кредитному договору 100/01357 от 27.02.2019, а также дополнительное соглашение от 26.04.2022 к договору о предоставлении кредитной линии <***> от 28.03.2019 о передаче АО «ЛЕГЕНДА» прав и обязанностей бывшего заемщика (ООО «Дирекция «Центр»).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ, между Банком, ООО «Дирекция «Фабрика» и ООО «Дирекция «Центр» заключен договор о переводе долга от 30.12.2020, в соответствии с которым ООО «Дирекция «Центр» приняло на себя долговые обязательства перед Банком по кредитным договорам <***> от 05.03.2019 и <***> от 28.03.2019.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ, между Банком, ООО «Дирекция «Север» и ООО «Дирекция «Центр» заключен договор о переводе долга от 28.02.2020 г., в соответствии с которым ООО «Дирекция «Центр» приняло на себя долговые обязательства перед Банком по кредитным договорам <***> от 05.03.2019 и <***> от 28.03.2019.

В дальнейшем в связи с реорганизацией ООО «Дирекция «Центр» в форме выделения из него АО «ЛЕГЕНДА», к последнему перешли все права и обязанности по указанным кредитным договорам и договорам залога.

По условиям договоров поручительства №100/01357/01 от 27.02.2019, №100/01358/01 от 05.03.2019, №100/01360/01 от 15.03.2019, №100/01364/04 от 28.03.2019, №100/01365/04 от 28.03,2019, №100/01366/04 от 28.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам), заключенных с ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение

всех обязательств по кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2023 (решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023) удовлетворены исковые требования Банка к АО «Легенда», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

С ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №100/01357 от 27.02.2019 по состоянию по 08.08.2023 в сумме 3 520 166,80 руб.; по кредитному договору №100/01358 от 05.03.2019 по состоянию по 08.08.2023 в сумме 9 910 601,22 руб.; по кредитному договору №100/01360 от 15.03.2019 по состоянию по 08.08.2023 сумме 17 887 060,13 руб.; по кредитному договору №100/01364 от 28.03.2019 по состоянию по 08.08.2023 в сумме 16 922 737,84 руб.; по кредитному договору №100/01365 от 28.03.2019 по состоянию по 08.08.2023 в сумме 8 557 704,26 руб.; по кредитному договору №100/01366 от 28.03.2019 по состоянию по 08.08.2023 в сумме 43 426 945,63 руб.

Между Банком и ООО «Успех» 19.12.2013 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 18 000 000 руб. со сроком погашения до 18.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 19.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключены: договор поручительства №1 от 22.03,2017 с ФИО2; договор поручительства № 2 от 07.12.2017 с ФИО6; договор поручительства <***>/04 от 23.03.2020 с ООО «Оренпрофэксперт»; договор последующего залога <***>/05 от 05.10.2020 с ООО «ТУР».

Между Банком и ООО «ТД «Ореншаль» 26.02.2019 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 100/01356, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 6 850 000 руб. со сроком погашения до 26.02.2024.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии № 100/01356 от 26.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений к нему) банком заключены: договор поручительства №100/01356/01 от 26.02.2019 с ФИО2; договор залога № 100/01356/02 от 01.04.2019 с ООО «ТД «Ореншаль; договор залога № 100/01356/03 от 05.10.2020 с ООО «ТУР».

Между Банком и ООО «Глобус» 19.07.2019 заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цессионарии обязуется перечислить цеденту (Банку) денежные средства в размере 36 180 850 руб. 07 коп. на условиях рассрочки по оплате переданных прав (требований) на срок 48 месяцев с даты подписания договора, с уплатой цессионарием процентов за предоставленную рассрочку за уступаемые права требования к ООО «Титан» (ИНН <***>), вытекающие из: договора о предоставлении кредитной линии № 100/01252 от 19.07.2016, заключенного между Банком и ООО «Проектно-строительная компания Вектор», договора о переводе долга № 100/01252 от 01.12.2016, заключенного с ООО «Титан»; договора о предоставлении кредитной линии № 100/01253 от 19.07.2016,заключенного между Банком и ООО «Проектно-строительная компания Вектор», договора о переводе долга № 100/01253 от 20.12.2016, заключенного с ООО «Титан».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договор уступки прав (требований) от 19.07.2019 заключены: договор поручительства от 19.07.2019 с ФИО2; договор поручительства № БН/02 от 23.03.2020 с ООО «ОРЕНПРОФЭКСПЕРТ»; договор последующего залога № БН/03 от 05.10.2020 с ООО «ТУР».

Обязательства по предоставлению указанных кредитов (далее по тексту кредитные договоры) банком выполнены в полном объеме. Условия указанных кредитных договоров и договоров обеспечения впоследствии неоднократно изменялись по согласию сторон.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ, осуществлен перевод обязательств по кредитным договорам на нового должника: договором о переводе долга № 1 от 22.03.2017, на ООО «Управляющее агентство» (по кредитному договору <***> от 19.12.2013), договором о переводе долга № 2 от 27.06.2017 - на ООО «Ладья» (по кредитному договору №100/01119 от 19.12.2013), договором о переводе долга № 3 от 07.12.2017 - на ООО «Олимп» (по

кредитному договору №100/01119 от 19.12.2013), договором о переводе долга от 27.12.2019 - с ООО «Глобус» на ООО «Олимп» (по договору уступки прав (требований) от 19.07.2019), договором о переводе долга от 11.06.2020 - на ООО «ТД «Ореншаль» (по кредитному договору <***> от 19.12.2013, договору уступки прав (требований) от 19.07.2019), договором о переводе долга от 13.07.2020 - на ООО «ТУР» (по кредитному договору №100/01119 от 19.12.2013, договору о предоставлении кредитной линии № 100/01356 от 26.02.2019, договору уступки прав (требований) от 19.07.2019), договором о переводе долга от 23.06.2021 - на ООО «Строй-ка» (по кредитному договору №100/01119 от 19.12.2013, договору о предоставлении кредитной линии № 100/01356 от 26.02.2019, договору уступки прав (требований) от 19.07.2019).

По условиям договоров поручительства № 1 от 22.03.2017, №100/01356/01 от 26.02.2019, договора поручительства от 19.07.2019 (с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам), заключенных с ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2023 удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Строй-ка», ООО «Оренпрофэксперт», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №100/01119 от 19.12.2013 по состоянию на 15.03.2023 в размере 13 139 868,11 руб.; по договору о предоставлении кредитной линии №100/01356 от 26.02.2019 по состоянию на 15.03.2023 в размере 7 351 911,51 руб.; по договору уступки прав (требований) б/н от 19.07.2019 по состоянию на 15.03.2023 в размере 38 702 004,52 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Строй-ка» в соответствии с договором залога №100/01356/03 от 05.10.2020, договором последующего залога №100/01119/05 от 05.10.2020, договором последующего залога №БН/03 от 05.10.2020, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с открытых (публичных) торгов.

В связи с наличием непогашенной задолженности, частично подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 требования Банка признаны обоснованными и включены размере 716 830 516,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 28 856 767,24 руб. как обязательства, обеспеченные залогом.

Также, между Банком и ООО «ПВК» 26.10.2018 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 161 722 755,58 руб. со сроком погашения до 10.01.2033.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 26.10.2018 (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключены: договор поручительства №100/01347/01 от 26.10.2018 г. с ФИО2; договор ипотеки №100/01347/02 от 26.10.2018 с ООО «ПВК»; договор поручительства №100/01347/03 от 24.12.2021 с ООО «Восток».

Между Банком и ООО «ПВК» 07.05.2020 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 100/01426МИНЭК, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 69 100 000 руб. со сроком погашения до 07.05.2027. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии № 100/01426МИНЭК от 07.05.2020 заключены: договор поручительства №100/01426МИНЭК/01 от 07.05.2020 с ФИО2; договор последующей ипотеки №100/01426МИНЭК/02 от 07.05.2020 с ООО «ПВК»; договор поручительства №100/01347/03 от 24.12.2021 с ООО «Восток».

Между Банком и ООО «ПВК» 07.05.2020 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 100/01427МИНЭК, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 148 010 000 руб. со сроком погашения до 07.05.2027.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии № 100/01427МИНЭК от 07.05.2020 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключены: договор поручительства №100/01427МИНЭК 01 от 07.05.2020 с ФИО2; договор последующей ипотеки №100/01427МИНЭК/02 от 07.05.2020 с ООО «ПВК»; договор поручительства №100/01347/03 от 24.12.2021 г. с ООО «Восток».

В связи с реорганизацией заемщика ООО «ПВК» в форме выделения из него ООО «ЕВРАЗИЯ» (далее - заемщик), стороны согласились с передачей новому заемщику (ООО «ЕВРАЗИЯ») прав и обязанностей бывшего заемщика (ООО «ПВК») на основании дополнительных соглашений от 24.12.2021 по кредитному договору <***> от 26.10.2018, по договору о предоставлении кредитной линии № 100/01426МИНЭК от 07.05.2020 по договору о предоставлении кредитной

линии № № 100/01427МИНЭК от 07.05.2020.

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения ссудной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитным договорам, а также в связи ухудшением финансового положения поручителя, 09.03.2023 Банк направил заемщику, залогодателю и поручителям требования о необходимости уплатить в полном объеме задолженность по указанным кредитным договорам в срок до 21.03.2023 г. (Исх. №01-01-02/5321). Однако, обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены.

Указывая на данные обстоятельства, Банк 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «ЕВРАЗИЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2023 заявление принято к производству, в отношении ООО «ЕВРАЗИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А47-11086/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 дело № А47-11086/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-63349/24 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка о признании ООО «ЕВРАЗИЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 по делу № А41-63349/24 требования АО «Банк ОРЕНБУРГ» признаны обоснованными в размере 399 067 210,68 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 по делу № А41-65391/24 включены требования АО «Банк ОРЕНБУРГ» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 193 758 542,46 руб., по обязательствам, возникших из договора поручительства за ООО «ЕВРАЗИЯ».

АО «База» 12.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Восток» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 возбуждено дело № А47-13339/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток».

В рамках дела № А41-13339/23 АО «Банк Оренбург» 08.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восток», в связи с наличием задолженности в размере 415 874 072,51 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2024 дело № А47-13339/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № А41-110853/24 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО «База» о признании ООО «Восток» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 по делу № А41-110853/24 ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Определением Арбитражного суда Московской от 07.11.2025 требования АО «Банк ОРЕНБУРГ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 412 786 618,71 руб. основного долга, 100 000 руб. штрафов, 2 987 453,80 руб. неустойки.

АО «Банк ОРЕНБУРГ» обратилось с иском к ООО «Оренбургская носочная фабрика», г. Оренбург, АО «НТФ», г. Оренбург, Некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области», с участием третьих лиц: ИП ФИО2, ФИО7, финансового управляющего ФИО8, финансового управляющего Чу Э.С., о взыскании 125 763 943 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А47-18802/23.

ООО «Оренбургская носочная фабрика» 15.01.2025 заявлено ходатайство о передаче дела № А47-18802/2023 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) заявленное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное суд исходил из того, что ООО «Евразия», ООО «Легенда», ООО «Строй-Ка», ООО «Восток», АО «НТФ», ООО «Оренбургская носочная фабрика» входят в группу компаний, контролируемых ФИО2 (аффилированные лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2024 по делу № А47-11086/2023 по заявлению АО «Банк Оренбург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евразия» дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2024 по делу № А47-11088/2023 по заявлению АО «Банк Оренбург» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2024 по делу № A47-8536/2024 по заявлению АО «Банк Оренбург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легенда» дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2024 по делу А47-5334/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-ка» дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает Прокуратура Оренбургской области в исковом заявлении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ООО «Евразия», ООО «Восток», ООО «Оренбургская носочная фабрика», АО «СОЮЗ», ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» являются аффилированными лицами.

Бенефициаром ООО «Евразия», ООО «ВОСТОК», ООО «Оренбургская носочная фабрика», АО «СОЮЗ», ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», ООО «Строй-ка», АО «Легенда», ООО «Заря», ООО «Константа», ООО «Оренпрофэксперт» является ФИО2

Суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки (09.03.2023) у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Банк ОРЕНБУРГ» более 700 млн. руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024, 09.10.2024.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи акций от 09.03.2023 должник обладал признаками неплатёжеспособности.

ФИО1 является аффилированным лицом должника.

Следовательно, презюмируются обстоятельства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 45, по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу изложенного, подлежат отклонению доводы должника о том, что на момент совершения сделки ФИО2 не мог предполагать, что у него возникнут обязательства как у поручителя по погашению задолженности за основного должника.

В данном случае при очевидных финансовых сложностях должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом требования кредитора впоследствии им удовлетворены не были.

В подтверждение факта реализации должником в период неплатеспособности ликвидного актива в виде акций по заниженной цене, финансовый управляющий ссылается на наличие у АО «УК «Центр» по сведениям бухгалтерского баланса за 2022 активов на сумму 390 391 000 руб. (л.д.43), наличия в собственности недвижимого имущества (нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0221001:1197,площадью 12 663,9 кв.м. количество этажей 12, кадастровой стоимостью 276 627 264 руб., заключение специалиста ООО «Оргтранс» от 18.08.2025, согласно которому номинальная стоимость акций в количестве 3 600 шт. по состоянию на 31.12.2022 составляет 121 400 000 руб.

Ответчик, должник и с доводами финансового управляющего о реализации акций по заниженной цене и причинение тем сама вреда кредиторам должника не согласны и заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Ответчиком 18.02.2026 посредством электронной почты в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Оценка для бизнеса» № 1102/2026, согласно которому рыночная стоимость 50% пакета акций АО «УК «Центр» по состоянию на 09.03.2023 составила 1 рубль.

Положения ст. 82 АПК РФ устанавливают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебной экспертизы, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу АО «УК «Центр» за 2022, активы общества составляли 390 391 000 руб., в 2023 у общества имелась прибыль в размере 2 006 000 руб., более того, у общества имеется в собственности недвижимое имуществе (нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0221001:1197, площадью 12 663,9 кв.м. количество этажей 12), кадастровой стоимостью 276 627 264 руб.

Из обстоятельств совершения спорной сделки следует, что реализация доли в обществе, имеющем ликвидные активы, фактически привело к выбытию актив должника при наличии у него задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, что привело к нарушению прав кредиторов, при том, что контроль за обществом АО «УК «Центр» остался за должником (поскольку акции реализованы аффилированному лицу - сыну должника), в то время как доля должника в обществе была утрачена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, у должника имелась неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в связи с чем установлены признаки неплатежеспособности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Ответчик не опроверг презумпцию осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Совершение спорной сделки в отношении заинтересованного лица презюмирует его осведомленность о цели совершения сделки - причинении вреда кредиторам.

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Более того, под сомнение ставится и сам факт оплаты приобретённого имущества. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик ссылается на расписку, которая была изъята следственными органами и снятия денежных средств со счета. Вместе с тем, доказательств перечисления на счет, распределения данных денежных средств должником материалы дела не содержат.

Как указывает сам ответчик в письменных пояснениях (т.3 л.д.88-90), в 2022 он окончил бакалавриат по направлению «Экономика» (факультет международных экономических отношений) Московского государственного института международных отношений, в 2024 завершил обучение в магистратуре МГИМО, и в настоящее время проходит обучение на втором курсе аспирантуры, 08.08.2024 заключен трудовой договор с АО «УК «Центр», назначен на должен заместителя директора по финансовым вопросам.

Фактически ответчик в спорный период не осуществлял трудовую деятельность, не имел доходы, за счет которых мог приобрести спорное имущество, доказательства иного материалами дела не подтверждено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано ответчику и должнику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесенные денежные средства на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату заявителям на основании письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 по делу № А41-65391/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.А. Михайлова

В.А. Мурина