Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А43-8885/2024

0, АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8885/2024

г. Нижний Новгород 26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-167), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «НАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИПРОСС», г. Тольятти Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты», г.Нижний Новгород

о взыскании убытков

при участии:

истец: ФИО1 - представитель по доверенности; ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ», г.Нижний Новгорода, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТУБОР», г.Москва, о взыскании 389753руб. 30коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, настаивал на том, что причина неисправности связаны с недостатками подающего модуля, который ответчик закупает у ООО «Нижегородские Автокомпоненты» (ранее ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ»).

Определением от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (ранее ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, третье лицо пояснило, что напрямую работает с ответчиком, спорные отношения между истцом и ответчиком пояснить не может.

Истец в возражении на отзыв отклонил доводы ответчика, настаивает на удовлетворении иска.

В предварительном судебном заседании истец сообщил о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» на общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «НАЗ».

Данное уточнение наименование принимается судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (покупатель, ГАЗ) заключен договор № ДС04/00611/АЗГАЗ/14 на поставку товара.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору поставки компонентов).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

На основании пункта 8.2 Общих условий закупки ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия

гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

ООО «ИПРОСС» во исполнение указанного договора производило поставки компонентов для производства автомобилей ГАЗ.

Согласно пункту 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлены дефекты компонентов производства ООО «ИПРОСС». Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

16.04.2020 между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» заключен агентский договор ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» на основании пункта 4.1 договора выставило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения.

На основании представленных отчетов ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислило денежные средства ООО «ГК «Современные транспортные технологии», что подтверждается платежными поручениями за период с 02.03.2023 по 28.09.2023.

В адрес ООО «ИПРОСС» были направлены требования/претензии о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей: № ПУ01/0811/007/23 от 21.07.2023 на сумму 44663руб., ПУ01/0700/007/23 от 23.06.2023 на сумму 304980,05 руб., ПУ01/0474/007/23 от 02.05.2023 на сумму 246915,02 руб.

Ответами № 123 от 03.05.2023, № 159 от 26.06.2023 ООО «ИПРОСС» частично признало требования ООО «Автозавод ГАЗ» в сумме 3806,44 руб. по претензии ПУ01/0700/007/23, 44662,27 руб. по претензии ПУ01/0474/007/23.

Признанные суммы погашены зачетами, согласно представленным уведомлениям о зачете: № 352 от 25.05.2023, № 564 от 18.08.2023.

ООО «Автозавод ГАЗ» проанализировав ответы ООО «ИПРОСС», сумму проведенного зачета, уменьшил сумму исковых требований:

по претензии ПУ01/0474/007/23 уменьшена задолженность на сумму 158 067,69 руб., в т.ч. зачет на сумму 44 662,27 руб., по актам гарантийного ремонта: 1354 от 10.01.2023, 620 от 07.01.2023, 102679 от 10.11.2022, 93090 от 14.10.2022, 70830 от 10.08.2022 на сумму 113 405,42 руб., итого остаток суммы убытков составил 88 847,33 руб.,

по претензии ПУ01/0700/007/23 уменьшена задолженность на сумму 48 737,08 руб., в т.ч. зачет на сумму 3 806,44 руб., по актам гарантийного ремонта:18841 от 27.02.2023, 36992 от 18.04.2023 на сумму 44 930,64 руб., итого остаток суммы убытков составил 256242,97 руб.

ООО «Автозавод ГАЗ» признало возражение ООО «ИПРОСС» обоснованным, данные акты были исключены из калькуляции к претензиям ПУ01/0474/007/23, ПУ01/0700/007/23.

По остальным актам гарантийного ремонта к претензиям: ПУ01/0700/007/23, ПУ01/0811/007/23, ПУ01/0474/007/23 истец считает возражения необоснованным, сумма составила 389 753,3 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с

возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ответчика.

Убытки истца, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий ответчика, составили 389 753руб. 30коп.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

ООО «ИПРОСС» не предоставило доказательств, подтверждающих поставку изделий надлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца. Таким образом, компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов.

Так же отсутствует информация о том, что при проведении проверки компонентов по актам ответчиком были проведены исследования, позволяющие сделать вывод о том, что дефекты носят эксплуатационный характер. Поскольку таких исследований не проведено, ответчиком не доказан выход из строя компонентов по вине эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, акты гарантийного ремонта являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленных изделиях.

Факт поставки поставщиком компонентов ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, чек-листами, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, с участием владельцев автомобилей.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями п. 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

В Определении от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями п. 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

С учётом изложенного вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей.

Ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки, общих условий закупки, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 389 753руб. 30коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС», г. Тольятти Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 389753руб. 30коп. ущерба, 10795руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина