Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А20-2845/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2845/2020
г. Нальчик
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» марта 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Росалко" (ОГРН<***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росалко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный

о взыскании задолженности в размере 1 908 679 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании, проведенном через систему «онлайн - заседание»:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 10.08.2020 года;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Росалко" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росалко" о взыскании задолженности в размере 1 908 679 руб. 97 коп., из которых: 1 390 200 рублей - сумма займа по договору займа от 28.05.2018, проценты за пользование займом в размере 203 130, 08 коп., проценты за пользование ООО «Росалко» за пользование чужими денежными средствами в размере 23 245, 97 руб. 97 коп., 229 446, 30 коп. -сумму займа , переданную по договору займа 06/08/14 от 06.08.2014, проценты за пользование займом в размере 58 820, 64 коп. по договору займа 06/08/14 от 06.08.2014, 3 836, 98 руб. 98 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа 06/08/14 от 06.08.2014.

Определением от 28.01.2021 года судебное заседание отложено на 24.02.2021 года на 11 час. 00 мин.

25.01.2021 года через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Росалко» поступило ходатайство о проведении судебного заседания через систему «онлайн - заседание».

Заявленное ходатайство судом было одобрено. В судебном заседании, проведенном через систему «онлайн - заседание» принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «Росалко».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Рассмотрев в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда КБР от 29.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Росалко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 361044, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Росалко» утверждена ФИО2 (125009, <...>, а/я 20), являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Согласно банковской выписке по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Росалко», с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росалко" совершены операции от 29.05.2018 года, от 30.05.2018 года, от 07.09.2018 года, от 12.09.2018, от 13.09.2018, от 21.09.2018, от 26.09.2018, от 05.10.2018, от 09.10.2018 по перечислению денежных средств по договору займа 28/05/208 от 28.05.2018 в размере 2 506 200 рублей, учетом погашений в общем размере 1 390 200 рублей.

Согласно банковским выпискам в период с 2015-2017 года с расчетных счетов должника №40702810400000025183643, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810860330050656810, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Торговый дом «Росалко» перечислены денежные средства, с учетом погашений, в общем размере 229 466, 30 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа №06/08/14 от 06.08.2014 г. НДС не облагается.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО4, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему должника ФИО2 указанного имущества, конкурсный управляющий в рамках дела №А20-2670/2018 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе недвижимого имущества, движимого имущества (транспортных средств, самоходной техники, оборудования, иного имущества), ценных бумаг, наличных денежных средств, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2019 года по делу № А20-2670/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника - ООО «Росалко» ФИО4 было удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Росалко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Росалко» ФИО2 документы, поименованные в пунктах 1-73 заявления конкурсного управляющего ФИО2

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствует договор займа от 01.02.2018 г., при этом считал, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (редакция от 16.12.2017) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 27.05.2020 года в адрес ООО «Торговый дом «Росалко» истец направил претензию с требованием возвратить суммы займа по договору займа 28/05/18 от 28.05.2018 в размере 1 390 200 руб., по договору займа от 06/08/14 от 06.08.2014 в размере 229 446, 30 руб., уплатить проценты по указанным договорам, а также суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Как указывает истец, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании указанных положений закона за период с 29.05.2018 г. по 21.08.2020 г. по договору займа 28/05/18 от 28.05.2018 истцом начислены проценты в размере 203 130 руб. 08 коп., по договору займа от 06/08/14 от 06.08.2014 истцом начислены в размере 58 820, 64

за период с 09.10.2015 по 21.08.2020.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании указанных положений закона за период с 21.04.2020 г. по 21.08.2020 г. истцом начислены проценты в размере 23 245, 97 рублей, по договору займа 28/05/18 от 28.05.2018, по договору займа 06/08/14 от 06.08.2014 за период с 21.04.2020 года по 21.08.2020 года истцом начислены проценты в размере 3 836, 98 коп.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты соответствующих процентов.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по договору займа 28/05/18 от 28.05.2018 составляет: задолженность по основному долгу – 1 390 200, проценты за пользование займом - 203 130, 08, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 245, 97 рублей.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по договору займа 06/08/14 от 06.08.2014 составляет: задолженность по основному долгу – 229 446, 30 рублей, проценты за пользование займом - 58 820, 64 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 836, 98 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Расчет задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Доказательства возврата займов и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росалко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный в пользу ООО "Росалко" (ОГРН<***>, ИНН <***>) сумму займа в размере 1 390 200 (один миллион триста девяносто тысяч двести) рублей, переданную по договору займа 28/05/18 от 28.05.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росалко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный в пользу ООО "Росалко" (ОГРН<***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 203 130, 08 (двести три тысячи сто тридцать) рублей по договору займа 28/05/18 от 28.05.2018.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росалко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный в пользу ООО "Росалко" (ОГРН<***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 245, 97 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росалко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный в пользу ООО "Росалко" (ОГРН<***>, ИНН <***>) сумму займа в размере 229 446, 30 рублей, переданную по договору займа 06/08/14 от 06.08.2014.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росалко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный в пользу ООО "Росалко" (ОГРН<***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 58 820, 64 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать рублей шестьдесят четыре копейки) по договору займа 06/08/14 от 06.08.2014.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росалко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный в пользу ООО "Росалко" (ОГРН<***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 836, 98 руб. по договору займа 06/08/14 от 06.08.2014.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росалко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный 32 087 рублей государственной пошлины.

9. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Судья Х.Н. Шогенов