Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А83-18080/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18080/2021
12 ноября 2021 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454) к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: 1169102089353, ИНН: 9111022140) о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании задолженности по лоцманским услугам в размере 576 508 руб. 80 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 314, 438, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы уклонением ответчиком от оплаты лоцманских услуг, оказанных истцом обществу с ограниченной ответственностью «судостроительный завод «Залив», правопреемником которого является ответчик, на основании письма с предложением подписать договор и просьбой оказать лоцманские услуги, гарантировав при этом оплату согласно договору.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-18080/2021. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в срок, установленный судом, прислал возражения относительно заявленных требований, в которых в частности указывал на то, что объекты зав. Зак. №№ 01301 и 01302, на которых оказывались спорные лоцманские услуги, строятся в рамках Гособоронзаказа, однако в нарушение норм действующего законодательства истцом при составлении счетов-фактур от 18.08.2020 № 355/08/6 и от 18.08.2020 № 356/08/06 не указан ИГК госконтрактов, что препятствует надлежащему бухгалтерскому оформлению оказанных услуг, препятствует принятию услуг по ним и, соответственно оплате. Также ответчик считает завышенной, необоснованной и документально не подтвержденной стоимость лоцманских услуг по акту от 18.08.2020 № 355/08/06 в размере 325 593 руб. 60 коп. и по акту от 18.08.2020 № 356/08/06 в размере 244 195 руб. 20 коп., так как из текста лоцманских квитанций № 8656 и 8655 невозможно установить величину GT, необходимую для установления стоимости оказанных услуг. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом, на основании следующего.

Оценив доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд вправе вынести в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), однако, в рассматриваемом случае такой необходимости судом не установлено; обоснование данного вывода изложено ниже в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.11.2021 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью путем подписания резолютивной части решения.

03.11.2021 в адрес суда поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» письмом от 14.08.2020 № 236ГД/724-исх обратилось в адрес Таманского управления ФГУП «Росморпорт» с предложением о заключении договора на оказание лоцманских услуг по постановке/выводу ремонтируемых судов и строящихся заказов в/из сухого дока, поднятию/спуску ремонтируемых судов и строящихся заказов на спуско-подъемном слиповом устройстве, перемещение судов и заказов в акватории предприятия.

В данном письме ООО «СЗ «Залив» также просило истца оказать 18.08.2020 услуги по выводу из сухого дока завода 2- корпусов судов зав. Зак. №№ 01301-01302. При этом ответчик гарантировал оплату услуг согласно договору.

На основании указанного письма ответчика истец 18.08.2020 оказал лоцманские услуги по выводу из сухого дока корпусов судов зав. Зак. № 01301, 01302 и постановке в сухой док т/х «Марио Примо», что подтверждается лоцманскими квитанциями от 18.08.2020 №№ 8654, 8655, 8656, подписанными со стороны истца и ответчика без разногласий и замечаний.

03.09.2020 представителем ответчика Купреевым А. получено два экземпляра договора возмездного оказания услуг № 672/2020 от 28.08.2020, подписанного со стороны истца для подписания.

Письмом от 21.09.2020 № 236-3ДП/161-исх ответчик сообщил истцу о том, что договор № 672/20 от 28.08.2020 находится на подписи, скан-копия будет направлена в адрес истца по электронной почте, а также обратился с просьбой о предоставлении лоцманских услуг 24.09.2020. Кроме того, в данном письме ответчик просил в счете № 01301, счете-фактуре и акте выполненных работ указать идентификатор госзаказа ИГК 1519187407751020105003227. Также гарантировал оплату согласно договору № 672/20 от 28.08.2020. Данная заявка осталась без исполнения ввиду отсутствия подписанного ответчиком договора.

01.10.2020 истец направил ответчику счета от 18.08.2020 №№ СЧ1701838/08 на сумму 6720 руб., СЧ1701839/08 на сумму 325 593 руб. 60 коп., СЧ СЧ1701840/08 на сумму 244 195 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 576 508 руб. 80 коп., акты выполненных работ от 18.08.2020 №№ 354/08/6, 355/08/6, 355/08/6, счета-фактуры от 18.08.2020 №№ 354/08/6, 355/08/6, 356/08/6.

Ответчик письмом от 23.10.2020 № 236ГД/1068-исх возвратил истцу без подписания договор №672/20 от 28.08.2020 ввиду наличия противоречий в стоимости оказанных услуг и неподписанные акты выполненных работ от 18.08.2020 № 355/08/6, № 356/08/6, счета №№ СЧ1701839/08, СЧ СЧ1701840/08, счета-фактуры 355/08/6, 356/08/6, ссылаясь на то что, поскольку из лоцманских квитанций № 8656 и 8655 не представляется возможным установить величину GT, необходимую для установления стоимости оказанных услуг, считает, что стоимость лоцманских услуг по актам 18.08.2020 № 355/08/6, № 356/08/6 является завышенной и документально необоснованной. Кроме того, указал на необходимость указания в строке 11 счетов-фактур от 18.08.2020 № 355/08/6, № 356/08/6 ИГК гос. контрактов.

Услуги лоцмана по постановке судна «Марио Примо» в порт по Акту от 18.08.2020 № 354/08/6 приняты ООО «СЗ «Залив» в полном объеме без замечаний, однако оплачены не были.

Письмом от 01.12.2020 № 3931/09 истец предоставил ответчику пояснения относительно расчета стоимости оказанных услуг и повторно направил для рассмотрения, подписания и оплаты проект договора от 28.08.2020 № 672/20, акты № 355/08/6 от 18.08.2020, № 356/08/6 от 18.08.2020, счета № СЧ1701839/08 от 18.08.2020, № СЧ1701840/08 от 18.08.2020, счета-фактуры № 355/08/6 от 18.08.2020, № 356/08/6 от 18.08.2020.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, договор не подписал.

25.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 587 об оплате оказанных лоцманских услуг, а также требованием подписать договор от 28.08.2020 № 672/2020 и акты выполненных работ № 355/08/6 от 18.08.2020 и № 356/08/6 от 18.08.2020.

В ответе на указанную претензию ответчик согласился с объемом и стоимостью лоцманских услуг по акту № 354/08/6 от 18.08.2020, при этом требования в части оплаты услуг по актам № 355/08/6 от 18.08.2020, № 356/08/6 от 18.08.2020 признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что стоимость оказанных услуг завышена.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом суд учитывает, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10). Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, а сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным. Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением конклюдентных действий получателем оферты во исполнение условий договора.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в деле подписанного договора оказания услуг между сторонами, данная сделка была акцептована иным образом, а именно: оказанием истцом ответчику услуг заявка на оказание которых содержится в письме от 14.08.2020 № 236ГД//724-исх.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Из письма от 14.08.2020 № 236ГД/724-исх, на основании которого истцом оказаны услуги на заявленную сумму, следует, что ответчик гарантировал оплату услуг согласно договору. Кроме того, в письме от 21.09.2020 № 2363ДП/161-исх ответчик сообщил о том, что договор находится на подписи и снова обратился к истцу с просьбой об оказании лоцманских услуг, гарантируя оплату согласно договору № 672/20 от 28.08.2020, что свидетельствует о том, что изучив представленный истцом проект договора, ответчик согласился с его условиями в части стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 28.08.2020 № 672/20 стоимость услуг исполнителя составляет 4 руб/час за 1 GT судна, без учета НДС.

Ответчик признает факт оказания ему лоцманских услуг.

Услуги лоцмана по постановке судна «Марио Примо» в порт по Акту от 18.08.2020 № 354/08/6 приняты ООО «СЗ «Залив» в полном объеме без замечаний, однако оплачены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие договора как одного документа, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, ссылаясь на завышение истцом ставок при расчете стоимости оказанных услуг по выводу из сухого дока корпусов судов заводских заказов № 01301, 01302 в общей сумме 569 788 руб. 80 коп. Данный довод ответчика не принимается судом ввиду следующего.

Сборы в морских портах взимаются в соответствии с Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно абзацу 5 п. 1.7. Правил расчет портовых сборов для судов, не имеющих мерильного свидетельства, производится по условному объему судна, исчисляемому в кубических метрах, путем произведения трех величин судна – наибольшей длины, наибольшей ширины и наибольшей высоты борта судна, указанных в судовых документах, с применением коэффициента 0,35.

В связи с тем, что корпуса судов заводских заказов № 01301, 01302 на дату оказания услуг являлись строящимися судами и не имели мерильного свидетельства в лоцманских квитанциях № 8655, 8656 правомерно указаны максимальные размеры корпусов судов, соответственно валовая вместимость судов, оказание услуг которым подтверждается лоцманскими квитанциями 8655, 8656 составила 16 958 GT.

Таким образом, суд признает необоснованным довод ответчика о том, что из текста лоцманских квитанций 8655 (судно заводскому заказу № 01301), 8656 (судно заводскому заказу № 01302) невозможно установить величину GT, необходимую для установления стоимости оказанных услуг по выводу из сухого дока корпусов судов заводских заказов № 01301, 01302 .

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным. Так, время оказания услуги лоцмана по выводу судна по заказу № 01301 из дока составило 3 часа, соответственно, стоимость услуги по акту № 356/08/6 от 18.08.2020 составляет 244 195 руб. 20 коп. с учетом НДС. Учитывая, что время оказания услуги лоцмана по выводу судна по заказу № 01302 из дока составило 4 часа, стоимость услуг по акту 355/08/6 от 18.08.2020 составила 325 593 руб. 60 коп. Стоимость услуги лоцмана по постановке судна «Марио Примо» в порт согласно акту от 18.08.2020 № 354/08/6, подписанному со стороны ответчика, составила 6720 руб. Следовательно, общая стоимость оказанных услуг составляет 576 508 руб. 80 коп. (244195,20+325593,60+6720=576508,80).

Довод ответчика о том, что указанные корпуса судов строятся в рамках исполнения гособоронзаказа, и при оформлении документов на оплату услуг истцу следовало учитывать требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в частности указать в счетах-фактурах от 18.08.2020 № 355/08/6, № 356/08/6 ИГС государственных контрактов, не принимается судом, поскольку обращаясь к истцу с просьбой о заключении договора и оказании лоцманских услуг 18.08.2020 по выводу из сухого дока завода 2-х корпусов судов (письмо от 14.08.2020 № 236ГД/724-исх), ответчик не уведомил истца о строительстве указанных корпусов судов в рамках исполнения гособоронзаказа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом от 01.10.2020 № 3015/09 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ от 18.08.2020 № 354/08/6, № 355/08/6, № 356/08/6, счетов-фактур от 18.08.2020 № № 354/08/6, № 355/08/6, № 356/08/6 и счетов на оплату от 18.08.2020 № СЧ1701838/08, № СЧ1701839/08, № СЧ1701840/08, при этом указав в счетах-фактурах № 355/08/6 и № 356/08/6 и актах выполненных работ № 355/08/6 и № 356/08/6 ИГК 1519187407751020105003227.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается, при этом доказательств оплаты услуг полностью либо в части суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лоцманским услугам в размере 576 508 руб. 80 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» задолженность в размере 576 508 руб. 80 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 530 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г.Севастополь, ул. Суворова, 21).



Судья И.В. Плотников