Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-29642/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29642/2018
город Томск
04 декабря 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (№07АП-10115/2018) с приложенными документами поданную на мотивированное решение от 02 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29642/2018 (судья Бутенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного призводства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>); 2) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск (ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство); 2) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – Управление) с требованием о возмещении убытков в размере 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 3 судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 Взысканы убытки в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску.

Не согласившись с принятым решением, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность возложения ответственности на государственный орган, в том числе наличия судебного акта, устанавливающего противоправность поведения какого – либо из ответчиков или их должностных лиц, вину сотрудника органов внутренних дел, как и не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями или бездействием ответчиков или их должностных лиц; также истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года начальником отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО2 был составлен и направлен в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении 54 MB № 285574 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-3-472/2018 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В частности, мировым судьей установлено, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, не представлены доказательства вмешательства ФИО1 в работу прибора учета, а равно каких-либо иных действий (бездействий),

которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В целях защиты своих интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по делу об административном правонарушении

предприниматель (доверитель) заключил соглашение об оказании юридической помощи № 49 от 28 марта 2018 года (далее – соглашение) с адвокатом Горновичем Михаилом Юрьевичем (далее – адвокат). Пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде защиты

по делу об административном правонарушении (мировой судья 3-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, ст. 7.19 КоАП РФ, дело № 5-3- 472/2018), в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.2 соглашения адвокат обязан выполнить поручение, указанное в п. 1.1 договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката за исполнение договора в следующем размере: 15 000 рублей за ознакомление с материалами дела, за анализ материалов дела и судебной практики, за подготовку позиции защиты; 15 000 руб. за каждый день занятости в судебном заседании.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 668021 от 26.06.2018 на сумму 45 000 рублей, где в качестве основания указано: вознаграждение адвокату Горновичу Михаилу Юрьевичу согласно соглашению об оказании юридической помощи номер 49 от 28.03.2018.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков, однако они осталась без удовлетворения.

Полагая, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности понесенные расходы на оплату услуг представителя являются ее убытками, предприниматель обратилась в арбитражный суд за их взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) указанных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков и компенсации затрат, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: соглашением № 49 от 28.03.2018 и платежным поручением от 26.06.2018 № 668 021 на сумму 45 000 руб.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, противоправность действий должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлении его в суд, подтверждается постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17.05.2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Таким образом, указанный протокол был составлен при отсутствии к тому оснований.

При этом, как верно отмечено судом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в деле об административном правонарушении при рассмотрении его мировым судей, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Управления, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования Управлением в суде вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности поведения должностных лиц противоречат материалам дела и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расходы на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, фактически понесены истцом в размере 45 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 45 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности факта чрезмерности расходов.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела мировым судьей и их необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных документов, суд сделал правомерный вывод о разумности расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных стороной расходов, ответчики в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представили, имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

С учетом конкретных обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств, определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о необходимости предъявления исковых требований к иному ответчику, а именно финансовому органу, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени публично-правового образования в суде выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку надлежащим представителем ответчика в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации, вред подлежит возмещению Российской Федерации в лице указанного министерства за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Фертиков