Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А34-4668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4668/2024
г. Курган
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению De’ Longhi Appliances S.r.l. (регистрационный номер: 00867190159) к ФИО1 о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик): - о запрете использовать в доменном имени delonghi-online.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «stomdevice» (свидетельство на товарный знак № 685149); - о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «De'Longhi» № 498944 в доменном имени delonghi-online.ru в размере 133 000 рублей, - о взыскании почтовых расходов в размере 80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, компания De’ Longhi Appliances S.r.l. является правообладателем исключительных прав на товарный знак – «De'Longhi» по свидетельству № 498944. Сайт Истца https://delonghi.ru/.

В процессе осуществления мониторинга сети «Интернет» выявлено доменное имя delonghi-online.ru, в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарным знаком № 498944.

Администратором домена является ФИО1, который осуществляет администрирование этого домена, то есть определяет по своему усмотрению порядок его использование, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования. Данные факты подтверждаются информацией, размещенной на сайте автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (в дело представлены скриншоты сайта), а также ответом на адвокатский запрос о предоставлении персональных данных администратора домена.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает права истца на объекты интеллектуальной собственности в виде использования ответчиком товарных знаков без согласия истца, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В доменном имени delonghi-online.ru, администратором которого является ФИО1, используется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками правообладателя. Действия по использованию в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности правообладателя без его согласия является грубым нарушением международного и российского законодательства в области защиты интеллектуальной собственности.

Довод ответчика, о том, что он не является администратором доменного имени delonghi-online.ru (зафиксирован аудиопротоколом судебного заседания от 24.07.2024) опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Сравнив обозначения товарного знака, правообладателем которого является истец, с обозначениями, используемыми ответчиком на сайте, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками.

То обстоятельство, что сайт мог использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения согласия правообладателя на использование товарного знака на интернет-сайте, поскольку использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правообладатель не предоставлял согласия ответчику на использование товарного знака путем размещения в сети интернет, отсутствуют основания для формирования вывода о правомерном использовании ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, сведения о том, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, размещено на интернет-сайте, используемом ответчиком, с согласия истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании компенсации заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Из разъяснений пункта 61 Постановление № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 133 000 руб. (исходя из количества дней незаконного использования товарного знака – администрирования доменного имени).

При определении размера компенсации, суд учитывает, что доказательств многократного нарушения интеллектуальных прав со стороны ответчика в материалы дела не представлено, отсутствие грубого характера нарушения, отсутствие признаков систематичности, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие сведений о размере понесенных правообладателем вследствие нарушения убытков, а также факт устранения нарушения (ссылка на приведенный сайт является неактивной), полагает возможным уменьшить размер компенсации до 10 000 руб.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, и будет достаточным для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав, а также для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Истцом также заявлено требование о запрете использовать ответчику в доменном имени delonghi-online.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «stomdevice» (свидетельство на товарный знак № 685149).

Определениями от 02.07.2024, 24.07.2024, 11.09.2024 истцу предлагалось уточнить просительную часть иска в части запрета на использование в доменном имени обозначение (указано на товарный знак «stomdevice» № 685149, тогда как взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование товарного знака «De'Longhi» № 498944), либо представить документы и соответствующие пояснения в отношении товарного знака «stomdevice» № 685149.

Однако истцом определения суда не исполнены; с учетом распределения бремени доказывания, не представлены документы, подтверждающие принадлежность истцу товарного знака «stomdevice» № 685149, а также незаконное использование товарного знака «stomdevice» № 685149 ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельства исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб. (платежное поручение № 57767от 23.01.2024).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 375 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 6 010 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу De’ Longhi Appliances S.r.l. (регистрационный номер: 00867190159) компенсацию за незаконное использование товарного знака «De'Longhi» № 498944 в доменном имени delonghi-online.ru в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить De’ Longhi Appliances S.r.l. (регистрационный номер: 00867190159) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 010 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.А. Долматова