Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-16220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16220/2022


Дата принятия решения – 21 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки имущества, переданного по договору купли-продажи блок-контейнера № 321 от 08.04.2021 г.,


с участием:

от истца – до и после перерыва не явился, извещен,

от ответчика – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 21.07.2022 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс", г.Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику –Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки имущества, переданного по договору купли-продажи блок-контейнера № 321 от 08.04.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия истца.

Ответчик сообщил, что направил истцу предложение о заключении мирового соглашения, однако на данный момент ответа от истца не поступило.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв на 14 ноября 2022 года на 11 час.45 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Ответчик сообщил суду, что истец на предложенные ответчиком условия мирового соглашения не согласен.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Ответчик в иске просил отказать, указав, что спорный товар у ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец, ответчик) и ООО «Рентал Юнитс» (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи блок-контейнера от 08.04.2021 № 321 (далее – договор) (л.д.8-9).

Согласно п. 1.1. договора на продавца возложена обязанность изготовить и передать покупателю блок-контейнер (далее – товар).

09.04.2021 истцом была произведена оплата товара в размере 112 000 руб. (л.д.10).

Требования к качеству блок-контейнера были сформулированы в Технической спецификации № 1 к договору (л.д.9).

Как указывает истец, при приемке товара было выявлено несоответствие блок-контейнера требованиям, изложенным в спецификации.

В частности, товар имел следующие недостатки: отсутствует ветро-влагозащита А стен; имеется подвижность пола; на деревянном брусе, использованном для отделки стен, плесень.

Как следствие, покупатель отказался получать данный товар, а продавец письмом от 19.05.2021 гарантировал вернуть денежные средства, но не исполнил данное обязательство.

07.04.2022 истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара, переданного по договору. К претензии был приложен акт приема-передачи блок-контейнера. Требование истца об устранении недостатков товара ответчик добровольно не удовлетворил.

Как указывает истец, в настоящее время товар находится у ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием об обязании устранить недостатки товара, поставленного в рамках договора купли-продажи блок-контейнера от 08.04.2021 № 321.

Между тем, как указывается ответчиком, спорный контейнер был продан физическому лицу 12.07.2021 года, поскольку 12.05.2021 года истец отказался от исполнения договора. Продажа товар произведена ответчиков в целях частичного возмещения понесенных затрат связанных с его изготовлением. В виду отказа от договора ИП ФИО2 полагал, что договор прекратил свое действие и к возврату подлежали средства за вычетом понесенных затрат на его изготовление. Однако сумма реализации не покрыла расходы ФИО2

Таким образом, поскольку спорный товар не находится в распоряжении как ответчика так и истца, а также в связи с тем, что реализован иному лицу, что подтверждается распиской от 12.07.2021 (л.д.51), оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки товара у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относят на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова