Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А40-9222/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9222/25-76-47
г. Москва
11 июня 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 667 967 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штрафа в размере 667 967 руб.

Определением суда от 28 февраля 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 28 февраля 2025 г.

В установленные определением суда от 28 февраля 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Максима Логистик»» заключен договор на организацию расчетов №656-жд от 20.01.2012.

В рамках настоящего Договора Клиенту присваивается код плательщика, наименование Клиента – ООО «Максима Логистик», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

На основании заявления о присоединении №107/ЦФТО от 01.02.2018 ООО «Максима Логистик» присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 N 2633/р), опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки».

В июне-июле 2024 года ООО «Максима Логистик» на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 №374 (далее - Правила), оформляло в автоматизированной системе «ЭТРАН» заготовки транспортных железнодорожных накладных (номера указаны в расчете) на перевозку 3 порожних вагонов, принадлежащих ООО «Максима Логистик».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее – УЖТ РФ) для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В соответствии с п. 52 Правил отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 54 правил в качестве формы запроса используется бланк накладной. Пунктом 59 правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

Несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе «ЭТРАН» заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях, что привело к задержке вагонов.

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В целях достоверного определения сроков задержки вагонов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) или дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Грузоотправителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило свои обязательства перед ООО «Максима Логистик», т.к. после согласования даты и времени приема порожнего вагона для перевозки, вагоны были направлены с задержкой.

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании ст. 100 УЖТ РФ 667 967 рублей 00 копеек.

Полный перечень железнодорожных накладных, а также сумма пени по каждой накладной указаны в Расчете исковых требований.

Расчет штрафов произведен Истцом по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН полученных из ГВЦ ОАО «РЖД» на основании имеющихся у Истца договоров/соглашений:

1. Заявления №107/ЦФТО от 01.02.2018 о присоединении к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 N 2633/р);

2. Договора №067/К/МЛ-11 от 15.10.2011 о возмездном оказании информационных услуг.

Как указано в ч. 1 ст. 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии исх. №793/24 от 21.11.2024, с приложением расчета штрафа за задержку вагонов. До настоящего времени штраф за задержку вагонов Ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с п. 9.2. договора №656-жд от 20.01.2012 в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы штрафа до 597 560 руб. 33 коп. .

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что истец не является субъектом, наделенным правом на предъявление взыскания к перевозчик.

По мнению ответчика, между Истцом и Ответчиком не заключены договоры по подаче уборке вагонов или по эксплуатации путей необщего пользования, нет оснований для начисления штрафа. В свою очередь, вагоны убраны своевременно в день подачи уведомления о завершении грузовой операции.

При этом, ответчик в спорных правоотношениях выступал одновременно и перевозчиком, и владельцем железнодорожных путей общего и необщего пользования и лицом, осуществляющим подачу и уборку вагонов своим локомотивом.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что что к спорным отношениям не применимы положения ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ.

В силу ст. 100 УЖТ РФ штраф подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта — это запрос - уведомление (ж/д накладные) на перевозку вагона. Акцепт — это согласование Перевозчиком запроса-уведомления (ж/д накладной). Уведомления были перевозчиком согласованы, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выдержкой из системы ЭТРАН.

Истец ссылается на вагон №95122792: дата согласования уведомления – 10.06.2024, однако вагон оформлен 02.07.2024 согласно скорректированному расчету Истца, представленному в материалы дела, расчет Истца Ответчик не оспаривает, разъяснений по прилагаемому к отзыву контррасчету не представляет.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом Ответчик, согласовав запрос - уведомление, тем самым принял обязанность по перевозке спорных вагонов.

Согласно п. 62 Правил изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке согласовывается отправителем и перевозчиком.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом, или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.

Ответчиком в нарушение указанных норм спорные вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки, в связи с чем, по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях погрузки/выгрузки.

При этом, фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной).

По своему смыслу доводы Ответчика в отзыве на иск сводятся к тому, что ОАО «РЖД» не несет ответственности в случае задержки вагонов по вине перевозчика.

Дата приема вагона к перевозке указанная в п. 87, согласованная Ответчиком и является датой, после которой наступает Ответственность Перевозчика в случае задержки вагонов. При этом фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной).

По всем спорным вагонам дата начала расчета штрафа соответствует сведениям из накладных. Представленные Истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных Истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ.

Кроме того, Согласно п. 59 § 4 Правил N 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Таким образом, Ответчик после заведения заготовки на отправление вагона в дату, указанную в расчете, согласовал отправление вагонов, что Ответчиком не оспаривается, следовательно Истец обоснованно полагал, что ОАО «РЖД» примет вагоны в перевозке в нормативный срок, чего сделано не было. Вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях необщего пользования в связи с чем и был начислен штраф в порядке ст. 99 УЖТ РФ.

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Правил).

Истец в соответствии с п. 55 Правил по всем указанным в расчете исковых требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя» были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, в подтверждение чего к исковому заявлению были приложены транспортные железнодорожные накладные.

Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. Порожний вагон предъявляется кперевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (п. 64 Правил).

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 №1773р (далее -Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД» (далее -Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП). После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭДО (п.6.3. Технологии).

Согласно п. 5.4. Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

В силу п. 7.7. Технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе.

Таким образом, фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной).

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ являются необоснованными и противоречат действительности, поскольку требования Истца возникли из-за несвоевременного принятия вагонов к перевозке после согласования запроса.

Ответчик не учел позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.05.2023 N 306-ЭС23-1794 по делу N А65-24183/2021.

Истец является оператором железнодорожного подвижного состава (абзац тринадцатый статьи 2 УЖТ РФ) в отношении спорных вагонов, что Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Приведенная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 18.05.2023 N 306-ЭС23-1794.

На основании изложенного, ООО «Максима Логистик» является надлежащим Истцом в рамках настоящего спора.

Нормы УЖТ РФ не указывают на необходимость наличия заключенного договора на подачу и уборку вагонов или договора по эксплуатации путей необщего пользования для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности согласно ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ.

В отзыве на иск Ответчик ошибочно полагает, что необходимым условием для применения ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ является наличие заключенного с ОАО «РЖД» договора на подачу и уборку вагонов.

Кроме того нормы ст. 99 Устава предусматривают ответственность в том числе за задержку вагонов, контейнеров, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

В силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Как следует из указанных выше норм обязательными условиями, наличие которых позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя или грузополучателя у Истца и факт задержки по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственность перевозчика, предусмотренная ч. 2 ст. 100 Устава законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора, в связи с чем, довод Ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 Устава, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между Истцом и Ответчиком не заключены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм материального права.

В каждой из представленных Истцом в материалы дела накладных указаны дата и время принятия вагона к перевозке, запрашиваемых последним и дата согласования запроса Ответчиком, а также календарные штемпели, отражающие фактическую дату приема порожнего вагона к перевозке, подтверждающую значительное нарушение перевозчиком (ответчиком) согласованного запроса. По всем спорным вагонам дата начала расчета штрафа соответствует дате создания запроса-уведомления Истцом. Представленные Истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных Истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения Перевозчика от ответственности, установленной ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ. При этом Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами N 374, также предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению Истца, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2 , п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно статье 100 УЖТ РФ), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленного кредитором штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, Ответчиком в суд не представлено.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ Ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения им сроков согласования заявки-уведомления. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер штрафных санкций, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств

перед иными лицами. Снижение штрафа в большем размере позволит Ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вагоны простаивали в течение длительного периода (больше 30 суток) в ожидании принятия к перевозке, с учетом непредоставления Ответчиком доказательств наличия независящих от него обстоятельств, повлиявших на период непроизводительного простоя, по мнению Истца, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

По мнению ответчика, между Истцом и Ответчиком не заключены договоры по подаче уборке вагонов или по эксплуатации путей необщего пользования и нет оснований для начисления штрафа. В свою очередь, вагоны были убраны своевременно в день подачи уведомления о завершении грузовой операции.

При этом, ответчик неправомерно заявляет о том, что отсутствие правоотношений по подаче и уборке вагонов или эксплуатации путей является основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение. Такой довод отражен по тексту в п. 1 и 3 возражений Ответчика то 15.04.2025 №ИСХ-2790/КРАС НЮ. Истец возражает против данных доводов. Также Ответчик ошибочно полагает, что отсутствие в договоре на расчеты сроков исключает вину перевозчика за нарушения законодательства,поскольку нормы УЖТ РФ не указывают на необходимость наличия заключенного договора на подачу и уборку вагонов для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности согласно ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ.

В возражениях на возражения Истца Ответчик ошибочно полагает, что необходимым условием для применения ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ является наличие заключенного с ОАО «РЖД» договора на подачу и уборку вагонов.

В силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Ответчиком не принято во внимание, что нормы абзаца 2 ст. 99 Устава предусматривают ответственность в том числе за задержку вагонов, контейнеров, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Как следует из указанных выше норм обязательными условиями, наличие которых позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя или грузополучателя у истца и факт задержки по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Накладные, представленные Истцом в материалы дела, подтверждают право Истца на взыскание штрафа с Ответчика в рамках норм УЖТ РФ.

Как указывалось ранее Истцом в возражениях на отзыв, Ответственность перевозчика, предусмотренная ч. 2 ст. 100 Устава ЗАКОНОДАТЕЛЬ НЕ СВЯЗЫВАЕТ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ НАЛИЧИЕМ КАКИХ-ЛИБО ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО ПОВОДУ ПОДАЧИ И УБОРКИ ВАГОНОВ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СПОРА. В связи с чем, довод Ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 Устава, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм материального права.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их взаимных прав и обязанностей. Обязательство считается исполненным надлежащим образом, если оно исполнено надлежащим лицом (должником) надлежащему лицу (кредитор) в надлежащий срок и в надлежащем месте.

Таким образом, Ответчик имел все инструменты для отказа в согласовании запроса, однако во всех представленных ответчиком случаях им не воспользовался. Запросы Истца на перевозку вагонов в указанный срок не исполнены, при этом отказа в согласовании перевозчиком (Ответчиком) не предоставлено.

Ответчик считает, что основания направления перевозчику запросов-уведомлений не ясны, Истец не является собственником заявленных вагонов, ввиду чего Ответчик утверждает, что положения ст. 99, 100 УЖТ РФ не применимы в рамках настоящего спора, а Истец не является субъектом, наделенным правом на предъявление штрафа к перевозчику.

При этом, истец владеет заявленными вагонами на законных основаниях и имеет право на предъявление требований к ОАО «РЖД».

В своих возражениях Ответчик приводит в качестве аргумента отсутствие оснований направления Истцом запросов-уведомлений и, соответственно, права владения и распоряжения вагонами.

В ходатайстве от 23.04.2025 от Истцом представлены в материалы дела договор аренды №104/К/МЛ-17 от 06.07.2014 и акты приема-передачи к нему, что подтверждает факт законного пользования вагонами Истцом. Право предъявления требований в рамках ст. 99, 100 УЖТ принадлежит в том числе грузоотправителям, грузополучателям, операторам, а не исключительно собственникам вагонов, данный аргумент Ответчика не соответствует законодательным нормам, вводит Суд в заблуждение.

В рамках п. 1 возражений, Ответчик приводит в пример судебные споры как доказательство сформировавшейся судебной практики в пользу перевозчика. По мнению Ответчика обстоятельства дел являются «идентичными», при этом в качестве примера (цитирования решений) Ответчик отразил только общие формулировки, не приводя конкретного примера ИДЕНТИЧНОСТИ обстоятельств споров. Такой подбор многочисленной судебной практики свидетельствует только о желании Ответчика количественно заполнить текст возражений.

Представленная практика также не может быть принята во внимание как основание вынесения решения по настоящему спору ,поскольку решения судов приняты при оценке ИНЫХ обстоятельств и ИНЫХ имеющихся в делах подтверждающих документов.

Указание на просрочку приема порожних грузовых вагонов к перевозке не основано на правовой норме. В соглашениях и правилах не установлен конкретный срок, что является основанием освобождения перевозчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств .

Фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной).

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 62 Правил изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке согласовывается отправителем и перевозчиком.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом, или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов. Согласно п. 59 § 4 Правил N374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона ОБЯЗАН рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Представленные Истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, подтверждает наличии составленных Истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения Перевозчика от ответственности, установленной ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ поскольку в каждой из представленных Истцом в материалы дела накладных указаны дата и время принятия вагона к перевозке, запрашиваемых последним и дата согласования запроса ответчиком, а также календарные штемпели, отражающие фактическую дату приема порожнего вагона к перевозке, подтверждающую значительное нарушение перевозчиком (ответчиком) согласованного запроса. По всем спорным вагонам дата начала расчета штрафа соответствует дате создания запроса-уведомления Истцом.

Кроме того, приведенный ответчиком пример расчета не относится к заявленным в иске вагонам. Вагон №95266797 не является основанием исковых требований, в связи с чем данный расчет не может быть принять во внимание для обоснования позиции Ответчика.

Правилами также предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата (по основаниям ст. 11 УЖТ РФ). Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.

Как следует из указанных выше норм обязательными условиями, наличие которых позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя или грузополучателя у истца и факт задержки по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

В исковом заявлении Истец ссылается на статьи 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта, что также следует и из расчета исковых требований. 27 часов включают 3 часа, выделенные на согласование запроса в силу п. 59 Правил и 24 часа, после истечения которых наступает ответственность в виде штрафа в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Ответчик после заведения заготовки на отправление вагона в дату, указанную в расчете, согласовал отправление вагонов, что Ответчиком не оспаривается, в связи с чем Истец обоснованно полагал, что ОАО «РЖД» примет вагоны в перевозке в нормативный срок, чего сделано не было. Вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях необщего пользования в связи с чем и был начислен штраф в порядке ст. 99 УЖТ РФ.

Ввиду того, что Запросы Истца на перевозку вагонов в указанный срок не исполнены, при этом отказа в согласовании перевозчиком не предоставлено, перевозчиком в нарушении Правил N 374 в установленный срок вагоны не приняты к перевозке, чем и вызвана задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, то есть вина перевозчика состоит в несвоевременной уборке (задержке) вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Истец в соответствии с п. 55 Правил по всем указанным в расчете исковых требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя» были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, в подтверждение чего к исковому заявлению были приложены транспортные железнодорожные накладные.

По своему смыслу доводы Ответчика в отзыве на иск сводятся к тому, что ОАО «РЖД» не несет никакой ответственности в случае задержки вагонов по вине перевозчика. Однако, такую правовую позицию нельзя признать обоснованной.

Дата приема вагона к перевозке указанная в п. 87, согласованная Ответчиком, и является датой, после которой наступает ответственность перевозчика в случае задержки вагонов. При этом фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной).

Довод Ответчика об отсутствии обязанности перевозчика своевременно принять вагоны к перевозке (неуказание, по мнению Ответчика, четких сроков принятия вагонов к перевозке) противоречит закону, обстоятельствам спора, при этом Ответчик ставит условия договоров на организацию расчетов и особенности организации перевозок, установленных СОГЛАШЕНИЯМИ участников перевозок, выше законодательных норм. Такое мнение является ошибочным. Настоящий довод свидетельствует о неверной интерпретации действующих норм Устава и нарушении иерархии нормативных правовых актов Российской Федерации в зависимости от их юридической силы: соглашение и правила не могут превалировать над Федеральным законом – УЖТ РФ.

В рамках обстоятельств настоящего спора установлено, что сроки предусмотрены, . абз. 1-4 п. 3 настоящих возражений. Также в соответствии с п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 №1773р (далее – «Технология») при наличии соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота (далее – «ЭДО») с ОАО «РЖД», запрос направляется в электронном видев АС ЭТРАН (форма бланка железнодорожной накладной) с электронной подписью. Далее на таком документе проставляется запись (статус) – отклонение / согласование.

Согласно п. 5.4. Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

Порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе.

Ссылка Ответчика на реальность сделки не относится к предмету настоящего спора, в свою очередь, документ, который подтверждает заключение договора перевозки — это транспортная накладная, составленная грузоотправителем (п. 2 ст. 785 ГК РФ , п. 7 Правил).

В данном споре Ответчику предъявляется штраф в рамках УЖТ РФ, кроме того, факт наличия согласованных Ответчиком запросов и проставления штемпелей в транспортных железнодорожных накладных не оспаривается. ОАО «РЖД» приступило к исполнению договора перевозки, не отклонив запрос-уведомление при наличии такой возможности. Следовательно, Ответчик противоречит сам себе.

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ являются необоснованными и противоречат действительности, так как требования Истца возникли из-за несвоевременного принятия вагонов к перевозке после согласования запроса.

Ответчик не учел позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.05.2023 N 306-ЭС23-1794 по делу N А65-24183/2021,

Часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Приведенная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 18.05.2023 N 306-ЭС23-1794.

Таким образом ООО «Максима Логистик» является надлежащим Истцом в рамках настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2 , п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно статье 100 УЖТ РФ), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленного кредитором штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, Ответчиком в суд не представлено.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ Ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения им сроков согласования заявки-уведомления. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер штрафных санкций, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. Снижение штрафа в большем размере позволит Ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вагоны простаивали в течение длительного периода (больше 30 суток) в ожидании принятия к перевозке, с учетом непредоставления Ответчиком доказательств наличия независящих от него обстоятельств, повлиявших на период непроизводительного простоя, по мнению Истца, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Кроме того, ссылки Ответчика на судебную практику несостоятельны. Судебные акты, указанные ОАО «РЖД», вынесены при оценке иных обстоятельств и доказательств.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 597 560 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 878 руб.

Возвратить ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 63373 от 21.01.2025 г. в размере 3 520 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина