Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А55-40170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А55-40170/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15-19 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник", Россия 620017, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Энтузиастов д. 17,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С", Россия 443009, г. Самара, Самарская область, ул. Победы д. 100,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" о взыскании основного долга в размере 15 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381,36 руб. за период с 01.10.2018 по 26.12.2019 с продолжением начисления неустойки до момента суммы основного долга, а также государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 июня 2020 года до 19 ноября 2020 года до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство от 24.01.2019 вх. № 13545 об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой основного долга в размере 15 140 руб. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540,58 руб. за период с 09.07.2019 по 14.01.2020, расходы по оплате понесенных судебных расходов (услуги представителя), в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины.

Поскольку заявление истца не противоречит пункту 5 статьи 49 АПК РФ, суд принял указанные уточнения, цену иска следует считать равной 540,58 руб.

Также от истца поступила копия штатного расписания ООО "НПО "Уралподшипник", которая судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований согласно представленного в материалы дела отзыва (л.д. 36-42). Также представила письменное ходатайство об истребовании из Пенсионного Фонда РФ информацию о пенсионных отчислениях истца по работнику ФИО3

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании документов из Пенсионного Фонда РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 5 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком с ходатайствами не были представлены суду доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

Кроме того, истцом представлено штатное расписание, согласно которого ФИО3 не числиться в штате ООО "НПО "Уралподшипник". Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Выданная ФИО3 доверенность не может свидетельствовать о том, что ФИО3 является штатным сотрудником ООО "НПО "Уралподшипник", а лишь подтверждает делегирование истцом полномочий представителю.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве, в выступлении представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018г. ООО «Энтузиаст-С» выставило счет на оплату №ЕКИ11620 в адрес ООО «НПО «Уралподппшник».

ООО «НПО «Уралподшипник» оплатило счет в сумме 15 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № 710 от 01.10.2018г.

ООО «Энтузиаст - С» произвело поставку 100% оплаченного Товара - водонагреватель THERMEX МК 100 V Mechanik - в адрес Покупателя (ООО «НПО «Уралподшипник»), что подтверждается УПД № КСМ05247/03 от 02.10.2018г.

24.06.2019г. в работе приобретенного товара был выявлен дефект. После обращения в сервисную службу, был составлен акт о выявлении скрытых дефектов, за которые отвечает поставщик товара.

Учитывая положения ст. 314, 475, 523 ГК РФ ООО «НПО «Уралподшипник» направило в адрес ответчика претензию № 17 от 03.07.2019, в которой заявило односторонний отказ от исполнения договора в части поставки Товара по счету №ЕКИ11620 от 27.09.2018г. и потребовало вернуть денежные средства, перечисленные Покупателем в счет оплаты некачественной продукции в размере 15140,00 рублей в семидневный срок, с момента получения претензии, претензия получена адресатом 09.07.2019 (НПИ 62009136002520).

После получения претензии ответчик препятствовал возврату товара, путем несогласия с представленными сопроводительными документами. Фактически возврат некачественного товара осуществлен истцом 10.12.2019г., что подтверждается корректировочным счет-фактурой №КСМК0001/03 от 10.12.2019г., товарно-транспортной накладной от 10.12.2019г. и актом приема-передачи документов.

Денежные средства ответчиком на момент подачи иска не возвращены, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

Ответчик указывает, что требования истца являются необоснованными, так дефект выявлен по истечении 10 месяцев, вопрос о существенности недостатка товара сервисным центром не решен, соответственно, право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за него денежной суммы у покупателя отсутствовало. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, представил контррасчет согласно которому считает обоснованной сумму процентов в размере 91 руб. 16 коп.

Суд считает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из претензии № 17 от 03.07.2019 ответчик со ссылкой на ст. 314, 475, 523 ГК РФ заявило односторонний отказ от исполнения договора в части поставки Товара по счету №ЕКИ11620 от 27.09.2018г. и потребовало вернуть денежные средства, перечисленные Покупателем в счет оплаты некачественной продукции в размере 15140,00 рублей в семидневный срок, с момента получения претензии (л.д. 11).

Судом установлено, что 24.06.2019г. в работе приобретенного товара был выявлен дефект. После обращения в сервисную службу, был составлен акт о выявлении скрытых дефектов.

Товар ненадлежащего качества 10.12.2019г. возвращен истцом ответчику, что подтверждается корректировочным счет-фактурой № КСМК0001/03 от 10.12.2019г., товарно-транспортной накладной от 10.12.2019г. и актом приема-передачи документов и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что положениями ст.ст. 475, 480, 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, при указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 450.1, п. 4 ст. 523 ГК РФ договор (сделку) следует считать расторгнутым с 03.07.2019г. (дата получения претензии).

Кроме того, суд также отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведен возврат денежных средств за некачественный товар истцу, что подтверждается платежным поручением № 322 от 14.01.2020. Данный факт свидетельствует о признании факта поставки некачественного товара ответчиком в адрес истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540,58 руб. за период с 09.07.2019 по 14.01.2020.

Ответчик возражает по периоду начисления процентов со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Энтузиаст-С» в материалы дела не представлено доказательство исполнения встречных обязательств по возврату денежных средств, соответственно истец вправе заявлять о просрочке исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы и начислять проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд считает доводы ответчика о начислении процентов с момента возврата товара в настоящем случае несостоятельными, в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае ответчик препятствовал возврату товара, несмотря на то, что о необходимости исполнения и размере встречных обязательств в виде возврата денежных средств узнал из претензии истца, в связи с чем, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума № 7, обязанность по возврату денежных средств должна быть исполнена ответчиком 09.07.2019.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов ответчика судом признается не верным.

При указных обстоятельствах суд считает, правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 540,58 руб. за период с 09.07.2019 по 14.01.2020.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик считает заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя неподлежащими удовлетворению, так как представитель ФИО3 является штатным сотрудником ООО "НПО "Уралподшипник".

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как документально не подтвержденный и основанный на предположениях. Из представленного истцом в материалы дела штатное расписания ООО "НПО "Уралподшипник", следует, что ФИО3 не является штатным сотрудником ООО "НПО "Уралподшипник".

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.06.2019, акт об оказании услуг от 22.01.2020 расходный кассовый ордер от 22.01.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд считает чрезмерной.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 000 рублей, так как частичный отказ истца от иска заявлен в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности уже после обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540,58 руб. за период с 09.07.2019 по 14.01.2020, расходы по оплате понесенных судебных расходов (услуги представителя), в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина