Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А05-7785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7785/2022
г. Архангельск
31 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 37, каб. 3, этаж 4)

о взыскании 404 249 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании 404 249 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии по договору №16-000251 от 01.10.2018 за период с февраля по июнь 2019 года и с сентября по декабрь 2019 года. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом исковых требований, принятого судом определением от 15.09.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 136-138), заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении потребителей ГБУЗ АО «Красноборская центральная больница», ООО «Успех», потребителей от ТП-39 ТЦ «Фаворит», ТП-62А «База».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №16-000251 от 01.10.2018 с протоколом согласования разногласий от 12.11.2018 (далее - договор) (л.д. 15-33).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В период с февраля по декабрь 2019 года ООО «Сельэнерго» оказало ООО «ТГК-2 Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии (мощности), направило в адрес истца акты №2 от 28.02.2019, №3 от 31.03.2019, №4 от 30.04.2019, №5 от 31.05.2019, №6 от 30.06.2019, №9 от 30.09.2019, №10 от 31.10.2019, №11 от 30.11.2019, №12 от 31.12.2019 на общую сумму 48 520 952,27 руб. (л.д. 43-51).

Истцом произведен акцепт счетов №14 от 28.02.2019, №19 от 31.03.2019, №25 от 30.04.2019, №36 от 31.05.2019, №49 от 30.06.2019, №69 от 30.09.2019, №76 от 31.10.2019, №86 от 30.11.2019, №93 от 31.12.2019 (л.д. 34-42), акцептованная первоначально сумма в размере 48 520 952,27 руб. оплачена в полном объеме (л.д. 53-76).

Впоследствии Гарантирующим поставщиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» было проведено корректирование объемов потребленной электроэнергии за период февраль - декабрь 2019 года в объеме 111 370 кВт*ч по следующим потребителям:

ГБУЗ АО «Красноборская центральная больница» (договор с потребителем 13-000176) корректировка объема электрической энергии в размере 85 963 кВт*ч была сделана по заявлению потребителя в связи с ошибочно переданными показаниями прибора учета электроэнергии.

На основании акта проверки расчетного прибора учета №321 от 15.03.2019, письма №107 от 19.03.2019, поступившего в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от ответчика о проведении корректировки с потребителем, составлено Соглашение об уточнении количества (объема) и (или) цены (тарифа) электрической энергии (мощности) от 21.03.2019 с потребителем ГБУЗ АО «Красноборская центральная больница», объем корректировки - 85 963 кВт*ч (л.д. 83, 84, 85).

ООО «Успех» (договор с потребителем 14-002567) корректировка объема электрической энергии в размере 2446 кВт*ч была сделана по заявлению потребителя в связи с ошибочно переданными показаниями прибора учета электроэнергии.

На основании письма №174 от 07.05.2019, поступившего в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от ответчика о согласовании проведения корректировки с потребителем, составлено Соглашение об уточнении количества (объема) и (или) цены (тарифа) электрической энергии (мощности) от 30.04.2019 года с потребителем ООО «Успех», объем корректировки - 2446 кВт*ч (л.д. 86, 87).

3) По потребителям, присоединенным от ТП-39 ТЦ «Фаворит», ТП-62А «База» корректировка объема электрической энергии в размере 13 295 кВт*ч была сделана в связи с изменением сроков вступления в силу договоров аренды оборудования № 4, № 5 (л.д. 89, 92, 94).

4) ФИО3 (лицевой счет 163350) корректировка объема электрической энергии в размере 4604 кВт*ч была сделана по заявлению потребителя в связи с ошибочно переданными показаниями прибора учета электроэнергии.

На основании акта проверки расчетного прибора учета №560 от 03.07.2019, заявления от потребителя ФИО3, объем в размере 4604 кВт*ч скорректирован в платежном документе (квитанция на оплату электроэнергии) за июль 2019 года (л.д. 95, 96, 97, 98).

5) ФИО4 (лицевой счет 165034008) корректировка объема электрической энергии в размере 403 кВт*ч была сделана по заявлению потребителя в связи с ошибочно переданными показаниями прибора учета электроэнергии.

На основании задания №65-00003032 на проверку схемы подключения 1-фазноого электросчетчика от 14.07.2019, заявления от потребителя ФИО4, объем в размере 403 кВт*ч скорректирован в платежном документе (квитанция на оплату электроэнергии) за июль 2019 года (л.д. 99, 100, 101,102).

6) ИП ФИО5 (договор с потребителем 13-004243) корректировка объема электрической энергии в размере 400 кВт*ч была сделана по заявлению потребителя в связи с ошибочно переданными показаниями прибора учета электроэнергии.

На основании задания №65-00004992 на проверку схемы подключения трехфазноого электросчетчика от 18.10.2019, заявления от потребителя ИП ФИО5, объем в размере 400 кВт*ч скорректирован письмом об аннулировании платежных документов по договору №13-004243 за сентябрь 2019 года (л.д. 103, 104, 105).

7) ФИО6 (договор с потребителем 13-002989) корректировка объема электрической энергии в размере 4259 кВт*ч была сделана на основании письма ответчика исх. № 60/1 от 10.03.2020 о необходимости перерасчета по потребителю ФЛ ФИО6 На основании актов проверки расчетных приборов учета энергии №209 от 27.02.2020, б/н от 27.02.2020, б/н от 27.02.2020, и письма сетевой организации ООО «СельЭнерго» №60/1 от 10.03.2020 года, объем в размере 4259 кВт*ч скорректирован (Соглашения об уточнении количества (объема) и (или) цены (тарифа) электрической энергии (мощности) от 30.04.2020 №1, №2, №3) (л.д. 107-113).

По итогам проведенных корректировок с потребителями сумма переплаты в адрес ответчика за вышеуказанный период составила 404 249,31 руб.

Письмом исх. №01-16/18-01/1466 от 01.06.2022 истец потребовал у ответчика откорректировать платежные документы за услуги по передаче электрической энергии и возвратить переплату в сумме 404 249,31 руб. на расчетный счет ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (л.д. 114-115).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изначально рассчитанный объем услуг по передаче электрической энергии периоды с февраля по июнь 2019 года и с сентября по декабрь 2019 был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Гарантирующий поставщик действует в интересах и за счет потребителей, заключивших с Гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения и приобретающих электрическую энергию (мощность) у Заказчика для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Гарантирующий поставщик услуги по передаче электрической энергии вышеуказанным Потребителям оказывает только в объеме переданной данным Потребителям электрической энергии.

По итогам проведенных корректировок с названными ранее потребителями сумма переплаты в адрес ответчика за вышеуказанный период составила 404 249 руб. 31 коп.

На основании изложенного истец вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №16-000251 от 01.10.2018.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования предъявлены частично за пределами общего трехлетнего срока исковой давности по потребителям ГБУЗ АО «Красноборская центральная больница», ООО «Успех», потребителям от ТП-39 ТЦ «Фаворит», ТП-62А «База», ФИО3 По мнению ответчика, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика уточнила период пропуска срока исковой давности, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении потребителей ГБУЗ АО «Красноборская центральная больница», ООО «Успех», потребителей от ТП-39 ТЦ «Фаворит», ТП-62А «База».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения.

Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области 15.07.2022 (согласно входящему штампу).

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, 01.06.2022 направив ответчику претензию №01-16/18-01/1466. При таких обстоятельствах, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765).

Из материалов дела следует, что о корректировке в отношении потребителя ГБУЗ АО «Красноборская центральная больница» истец узнал 19.03.2019 (письмо ответчика от 19.03.2019 №107, акт проверки расчетного учета энергии №321 от 15.03.2019 (входящий штамп истца от 19.03.2019 №224), л.д. 83, 84), о корректировке в отношении потребителя ООО «Успех» узнал 17.04.2019 (письмо ООО «Успех» от 16.04.2019 №151 (входящий штамп истца от 17.04.2019), л.д. 88), а в отношении потребителей от ТП-39 ТЦ «Фаворит», ТП-62А «База» - 30.05.2019 (письмо ответчика от 29.05.2019 №246 (входящий штамп истца от 30.05.2019), л.д. 89).

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 202 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости объемов потребленной электроэнергии в отношении потребителей ГБУЗ АО «Красноборская центральная больница», ООО «Успех», потребителей от ТП-39 ТЦ «Фаворит», ТП-62А «База» на общую сумму 387 883 руб. 80 коп. Следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения в этой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 16 365 руб. 51 коп., в остальной части требований суд отказывает.

Доводы ответчика относительно процентов (пеней) судом во внимание не принимаются, поскольку истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать только сумму неосновательного обогащения. Данное уточнение принято судом определением от 15.09.2022.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 2000 руб. по платежному поручению от 11.01.2022 №420.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 16 365 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9085 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина