Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-50753/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50753/2024
08 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ ФУДС» (190000, САНКТПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ, Д. 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РУБИНШТЕЙНА, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10- Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: <***>);

о взыскании 98 429 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2016 б/н, 45 006 руб. 42 коп. неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ ФУДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее – ответчик) о взыскании 98 429 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2016 б/н, 45 006 руб. 42 коп. неустойки.

От ответчика поступили отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также дополнительные документы.

От истца поступили возражения на отзыв и отказ от иска в части основного долга в сумме 29 002 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.07.2024 принят отказ ООО «ПРОФ ФУДС» (ИНН <***>) от иска в части взыскания с ООО «Натуральные продукты» (ИНН <***>) 29 002 руб. 93 коп. задолженности. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО «Натуральные продукты» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПРОФ ФУДС» (ИНН <***>) взыскано 69 426 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2016 б/н, 45 006 руб. 42 коп. неустойки, а также 5303 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «ПРОФ ФУДС» и ООО «Натуральные продукты» заключен договор поставки № б/н, в соответствии с которым истец обязуется передавать ответчику товар, а ответчик в соответствии с пунктом 3.2.1 договора обязался оплатить полученный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

На основании заказа ответчика 04.01.2024 истцом поставлен товар в полном количестве и в срок на сумму 151 429 руб. 67 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом. Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, ассортимента товара или сопроводительной документации не поступало.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты задолженности в размере 69 426 руб. 74 коп. ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ООО «Натуральные продукты» в назначении платежей № 1 от 03.01.2024 и от 11.03.2024 № 138, на которые ссылается ответчик, указано: «Оплата по договору б/н от 26.12.2016 за продукты».

Как указал истец, оплаты погашают поставленный и не оплаченный товар в порядке календарной очередности исполнения обязательств. Перечень всех поставок и всех оплат по договору приведен в акте сверки.

Платежным поручением от 03.01.2024 № 1 на сумму 104 586 руб. 71 коп. в соответствии с условиями договора и назначением платежа оплачена поставка по УПД от 25.12.2023 № УТ-13416 на сумму 39 934 руб. 53 коп. и поставка по УПД от 26.12.2023 № УT-13509 на сумму 64 652 руб. 18 коп., а остаток в 3000 руб. пошел в счет погашения оплаты спорной поставки, как указано в расчете иска.

Платеж от 11.03.2024 № 138 на сумму 50 000 руб. частично погашает сумму задолженности по спорной поставке, как указано в расчете иска.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 69 426 руб. 74 коп. задолженности является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик выплачивает истцу пени в размер 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 45 006 руб. 42 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор подряда от 24.04.2024 №32, счет от 20.05.2024 №32, платежное поручение от 21.05.2024 №2058.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ФУДС» (ИНН <***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (ИНН <***>) 29 002 руб. 93 коп. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ФУДС» (ИНН <***>) 69 426 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2016 б/н, 45 006 руб. 42 коп. неустойки, а также 5303 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.