Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А73-5672/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5672/2025
г. Хабаровск
23 июня 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682350, Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое, ул. имени В.А. Пушникова, д. 10)

о взыскании 891 852 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Омега» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – «ответчик») о взыскании неустойки по государственному контракту № 2023.4872 от 27.11.2023 за период с 30.03.2024 по 24.12.2024 в размере 891 852 руб. 66 коп. и судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-5672/2025. Ответчику предложено в срок до 30.04.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 27.05.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.04.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил  мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований, просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из десятикратного размера, а именно до 89 185 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

09.06.2025 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.06.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «МК Омега»  о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МК Омега» (далее – поставщик) и КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» (далее – заказчик) по результатам запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением от «15» ноября 2023 года № 0122200002523004872 (Идентификационный код закупки 232271400648127140100100900012660244) заключен контракт № 2023.4872 на поставку медицинских изделий: Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 27.11.2023 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая (26.60.11.113) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (далее – Место поставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте поставки.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена Контракта составляет 7 283 000 (семь миллионов двести восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса РФ.

В силу пунктов 3.1.1 – 3.1.5 контракта, поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить обучение правилам эксплуатации (в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования) и проведение инструктажа специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование; обеспечить инструктаж производителем или уполномоченным представителем производителя Оборудования специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования; использовать квалифицированный персонал для оказания Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию, по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, в количестве, необходимом для оказания Услуг надлежащего качества; осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставить Заказчику сведения, необходимые для работы с Оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для технического обслуживания, применения и эксплуатации; предоставить Заказчику сведения о расходных материалах и реагентах иных производителей, применение которых разрешено производителем Оборудования.

Пунктом 3.3.3 установлено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Как следует из пункта 5.3 фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту)

Согласно пункту 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 заказчиком оборудование принято в полном объеме без претензий и возражений по качеству, что подтверждается товарной накладной № МК00000001 от 23.01.2024.

20.03.2024 Заказчику оказаны услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию указанного оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 06.08.2024 исх. № 99 с требованием в срок до 31.08.2024 оплатить стоимость поставленного оборудования в размере 7 283 000 руб.

Платежными поручениями от 15.08.2024 № 551256, от 15.08.2024 № 551324 Заказчик частично оплатил задолженность в сумме 1 283 000 руб. и 2 000 000 руб., всего на сумму – 3 283 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 4 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № А73 - 16236/2024 с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по государственному контракту от 27.11.2023 № 2023.4872 на поставку медицинского оборудования в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 900 руб. 00 коп.

24.12.2024 ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по оплате поставленного товара, что подтверждается платежным поручением № 840773 от 24.12.2024 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

02.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку, предусмотренную пунктом 11.4 контракта в срок до 17.02.2024.

Поскольку требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Правоотношения сторон по заключенному государственному контракту регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил  891 852 руб. 66 коп. за период с 30.03.2024 по 24.12.2024.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из десятикратного размера, а именно до 89 185 руб. 27 коп.

В рамках рассмотрения ходатайства о снижении суммы штрафной санкции судом учтено, что ответчик является публично-значимым учреждением, оказывающим услуги первостепенной важности. Любые финансовые и штрафные санкции, наложенные в размерах значительно превышающих адекватный уровень, могут повлиять на нормальный процесс деятельности медицинского учреждения, что впоследствии также может отразиться на состоянии и качестве медицинских услуг.

Поскольку финансовые средства в виде штрафных санкций будут единовременно вырваны из нормального хозяйственного оборота медицинского учреждения, это отразится на материально-техническом и ином обеспечении всей уставной деятельности Учреждения.

Социальная значимость бесперебойного процесса оказания медицинских услуг в Нанайском муниципальном районе Хабаровского края единственным медицинским учреждением, способных в рамках лицензии оказывать медицинскую помощь населению района, представляется общеизвестным фактом.

Ответчик, как медицинское учреждение здравоохранения Хабаровского края  нуждается в бесперебойном финансово-хозяйственном процессе, поскольку уставные задачи направлены, в том числе на борьбу с эпидемиями разного уровня и масштаба.

Существенные факторы, оказывающие влияние на процесс бесперебойного и непрерывного медицинского обеспечения населения Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Судом так же учтены особые обстоятельства специфики работы медицинского учреждения в условиях работы по реализации мероприятий обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Нанайского муниципального района связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Непрерывность работы медицинского учреждения, устойчивость оказания медицинской помощи населению, а также особый статус работы медицинских работников всех уровней в условиях повышенной опасности при угрозе инфицирования - невозможна без соответствующего финансового обеспечения деятельности.

За период с марта 2020 года по 15 февраля 2025 года в связи с предотвращением возможных негативных последствии бесконтрольного распространения новой коронавирусной инфекции учреждением было потрачены денежные средства  на реализацию пополнения запасов связанных с приобретением:

- медикаментов и перевязочных средств, реактивов и химикатов, стекла и химической посуды, медицинского инструментария;

- средства индивидуальной защиты.

Согласно уведомлениям о приостановлении операций по расходованию средств ответчика  от 29.02.2024 г. расчетные операции были приостановлены.

Ответчиком, после разблокировки счета в июле 2024 года (уведомление о возобновлении операций по расходованию средств от 04.07.2024 г.) частично оплатил задолженность по контракту в сумме 1 283 000 руб. 00 коп. и 2 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из-за финансовых ограничений, наложенных на расчетный счет учреждения, ответчик не смог рассчитаться по своим обязательствам в рамках нормального делового оборота.

Судом учтено, что учреждение особо следит за своевременностью платежей по оплате труда. Реализуется план мероприятий по обеспечению финансовой устойчивости деятельности учреждения. Однако данных мероприятий недостаточно для выхода из сложившейся ситуации, поэтому вопрос финансовой устойчивости медицинского учреждения должен носить комплексный характер, в том числе посредством удовлетворения обоснованных и соразмерных размеров финансовых санкций, и недопущения разного рода завышений, которые могут привести к дисбалансу интересов государства.

В связи с чем, оплата задолженности по исковым требованиям, которые явно несоразмерны - несомненно, приведет к ухудшению финансовой стабильности медицинского учреждения, что отразится на росте налоговой задолженности и задолженности по взносам на социальное, пенсионное, медицинское страхование. Впоследствии данная тенденция приведет к невозможности закупа лекарственных средств и иных материально-производственных запасов на надлежащее обеспечение оказания медицинской помощи населению.

Таким образом, принимая во внимание существо выявленных нарушений, отсутствие доказательств того, какие негативные последствия повлекло для истца нарушение, а так же отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, как указано в пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 891 852  руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 26 от 28.01.2025 в сумме 49 593 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 49 593 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                      В.Н. Трещева