Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А45-39572/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-39572/2023
г. Новосибирск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (рп. Краснообск) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к ФИО2 (г. Новосибирск)

о взыскании убытков в размере 7 182 859,89 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>; 630501, <...>); общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БРЕСТ" (ОГРН: <***>; 630091, <...>); Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Здоровая Семья" (ОГРН:  <***>; 630099, <...>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>); общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Рент" (ОГРН <***>; 630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рп Краснообск, мкр. 4, кв-л 2, д. 1, кв. 2); общества с ограниченной ответственностью "Академмедикал" (ОГРН <***>; 630117, <...> зд. 1/1 к. 4, этаж 7),

при участии представителей:

истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО5, нотариальная доверенность от 27.07.2023, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО6, доверенность от 31.07.2023, удостоверение адвоката;

третьего лица ФИО3: ФИО6, доверенность от 16.02.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в интересах общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество) в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями (т.10, л. д. 59-83), измененными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 7 182 859,89 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БРЕСТ" (далее – ООО ЧОП «Брест»), общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Здоровая Семья" (далее – ООО "Медицинский Центр "Здоровая Семья"), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Рент" (далее – ООО "Дельта-Рент"), общество с ограниченной ответственностью "Академмедикал" (далее – ООО "Академмедикал").

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик является директором  ООО «Вектор», её действиями, по ненадлежащему управлению обществом, последнему причинен ущерб. Так, истец указывает на судебные решения, вступившие в законную силу, которыми с общества в пользу контрагентов была взыскана задолженность, а также судебные издержки. Истцом установлено, что возможность исполнения обязательств перед контрагентами в срок у общества имелась, однако общество погашало долги только путем исполнения уже вынесенных решений, чем обществу причинены убытки в виде дополнительно понесенных судебных расходов.

Кроме того, истец указывает на осуществление выплат директором сотруднику и второму участнику общества ФИО3 заработной платы в отсутствие последнего на рабочем месте в период лечения в санатории, что понесло, по мнению истца, убытки обществу.

Истец также указывает, что ответчик без согласования данного вопроса с участниками общества, оформил своё трудоустройство в обществе на ставку бухгалтера, соответственно, получал за те же самые функции, которые выполнялись им и ранее, дополнительную заработную плату, премии, общество производило в фонды отчисления с данной ставки, что истцом квалифицировано как убытки общества.

Также истец заявил в качестве убытков общества действия ответчика по заключению договора аренды помещения с ООО «Авангард» и договора охранных услуг с ООО ЧОП «Брест», которое обществом не занималось.

В качестве убытков, причиненных обществу ответчиком, также заявлено заключение договора с ИП ФИО7 по изготовлению ограждения и пандуса, в то время как изготовленный пандус изготовлен ко входу в помещение, не имеющему отношения к помещению общества.

Также истцом в качестве убытков заявлена разница в бухгалтерских балансах общества прошлых периодов в части нераспределенной прибыли.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что взысканные решениями судов судебные издержки убытками общества не являются, в судебных разбирательствах ответчиком минимизированы подлежащие взысканию с общества денежные средства, дополнительно пояснено, что штрафны санкции на сумму 3 500 рублей были погашены; трудовые обязанности ФИО3 носят дистанционный характер, трудовые функции им в спорный период выполнялись; начисление премий, заработной платы ответчику как бухгалтеру обоснованно; общество находилось и находится в спорном помещении, поэтому понесенные расходы на аренду и охранные услуги обоснованы; расходы общества на установку пандуса также обоснованы, документация по его установке представлена в материалы дела; требование о использовании нераспределенной прибыли не подтверждено доказательствами, направлено на преодоление уже состоявшихся судебных актов.

ООО "Академмедикал" письменными пояснениями указало, что действительно имеет заключенный с ООО «Вектор» договор аренды, подтвердив факт наличия пандуса ко входу в занимаемое помещение.

ООО ЧОП «Брест» представило письменные пояснения, указав на исполнение договора услуг по охране помещения 7.1, пояснив, что не оказывало услуги по охране ООО "Медицинский Центр "Здоровая Семья", договор об охране не заключался.

ИП ФИО4 письменным отзывом указал на исполнение договора по установке пандуса, а также на принятие работ со стороны ООО «Вектор» и отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

ФИО3 отзывом поддержал позицию ответчика, полагая требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Авангард» отклонило требования истца в части убытков из договора аренды помещения 7.1, указав, что доводы истца не подтверждены доказательствами, опровергаются представленным в материалы дела решением налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО "Медицинский Центр "Здоровая Семья" письменным отзывом дало пояснения в которых указало на отсутствие договора с ООО ЧОП «Брест» на оказание охранных услуг, пояснило обстоятельства аренды помещений у ООО «Авангард».

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с учетом большого количества поступивших отзывов на иск. Судом, с учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства было отказано, указанные отзывы не являлись объемными, содержали пояснения по обстоятельствам дела, которые уже известны сторонами и которым сторонами дана оценка, данные отзывы были оглашены судом в судебном заседании.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). (пункт 2 Постановления N 62).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается утрата имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

Для возмещения убытков (вреда) требуется установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

На ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.06.2013 внесена запись о регистрации ООО «Вектор».

Истец с 23.09.2022 является участником общества с 50% долей участия в уставном капитале общества.

Ответчик являлся директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.09.2018 сроком на пять лет.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде взысканных с ответчика убытков в виде судебных издержек, возникших в результате рассмотрения дел № А45-25094/2022 и А45-26579/2023, № А45-35918/2022, № А45-40041/2024,№ А45-14072/2025, суд отмечает следующее.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25094/2022 от 06.02.2023  с общества в пользу ООО "Сибирь Инвест" было взыскано неосновательное обогащение в размере 318 008 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей. Кроме того, определением суда по указанному делу от 16.05.2023 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Предметом исковых требований по делу № А45-25094/2022 являлась потребленная обществом электроэнергия, оплата которой не были произведена.

Ответчик, возражая против требования истца в указанной части, указал, что директор действовал разумно, в ходе судебного заседания по делу № А45-25094/2022 общество указало на необоснованность требований первоначальных как завышенных и признало требования, после их изменения в сторону уменьшения истцом, в связи с чем состав убытков в данном эпизоде отсутствует.

Вместе с тем, из судебных актов по делу № А45-25094/2022 следует, что за спорный период обязательства обществом не исполнялись ни в каком объеме, в связи с чем довод ответчика о действиях в интересах общества путём неисполнения обязательств перед контрагентом судом отклоняется.

При этом выпиской по расчетному счету общества в Банке «Левобережный» (ПАО) подтверждается возможность несения обязательств в спорный период, в связи с чем намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств общества состоят в причинно-следственной связи с возникшими у ООО «Вектор» убытками в виде судебных издержек в размере 57 808 рублей (55 000 + 2 808).

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26579/2023 от 29.03.2024, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, удовлетворены требования ФИО1 о предоставлении копии доверенности на ФИО8, на основании которой был подписан договор с ООО «Элемент-Трейд»; заверенных копий обращений общества с ограниченной ответственностью «Вектор» за период с 01 января 2023 года по 29 февраля 2024 года в налоговый органы, связанные с изменениями в ЕГРЮЛ, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей.

Поскольку судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела № А45-26579/2023 были связаны с необоснованной позицией общества в лице директора об отказе в предоставлении документации о деятельности общества участнику ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о том, что взысканные судебные издержки по указанному делу являются убытками общества, и подлежат взысканию с ответчика в размере 111 000 (105 000 +        6 000) рублей.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35918/2022 от 19.02.2025 частично удовлетворены требования ТСН «Краснообск 116» к ООО «Вектор»  взыскании задолженности за обслуживание здания 116, помещения в котором находились в собственности ООО «Вектор», в размере 1 543 146 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 793 рубля.

Из судебного акта по делу № А45-35918/2022 следует, что общество, не оспаривая наличие обязанности по несению обязательств перед истцом, данные обязательства исполнило только в рамках исполнения решения суда, сведений об исполнении обязательств в тех объемах, которые общество полагало надлежащим, представлено не было.

При этом выпиской по расчетному счету общества в Банке «Левобережный» (ПАО) подтверждается возможность несения обязательств в спорный период, в связи с чем намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств общества состоят в причинно-следственной связи с возникшими у ООО «Вектор» убытками в виде судебных издержек в размере 25 793 рубля.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40041/2024 от 21.05.2025 с общества в пользу ООО "Сибирь Инвест" взыскана задолженность по оплате электроэнергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Из судебного акта по делу А45-40041/2024 следует, что задолженность связана с ненадлежащим исполнением обязательств обществом по оплате электроэнергии за спорный период. При этом решением по делу А45-40041/2024 расчеты истца не опровергнуты, в связи с чем намеренное уклонение ответчика как директора общества от надлежащего исполнения обязательств общества состоят в причинно-следственной связи с возникшими у ООО «Вектор» убытками в виде судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14072/2025 от 19.05.2025 прекращено производство по иску ТСН «Краснообск 116» к обществу о взыскании задолженности в сумме 250524 руб. 76 коп., указание на взыскание государственной пошлины в размере 15 526 рублей свидетельствует об отказе от иска в связи с погашением задолженности после обращения истца в суд с иском.

Материалами дела подтверждено исполнение обществом судебных актов по делам №А45-25094/2022 и А45-26579/2023, № А45-35918/2022, № А45-40041/2024,№ А45-14072/2025. При этом из судебных актов по указанным делам следует, что общество в лице его директора при расчетах с контрагентами систематически не исполняет свои обязательства, что понуждает контрагентов требовать исполнения в судебном порядке, что влечёт дополнительные расходы для общества.

В связи с изложенным требования истца о взыскании убытков, связанных с несением обществом судебных издержек при рассмотрении дел в суде подлежит удовлетворению в общем размере 222 127 рублей.

Кроме того, истец указывает на осуществление выплат директором сотруднику и второму участнику общества ФИО3 заработной платы в отсутствие последнего на рабочем месте в период лечения в санатории.

Как следует из продавленной в материалы дела справки, ФИО3 с 14.02.2022 по 23.02.2022 находился в ООО Санаторий «Озеро Карачи» на санаторно-курортном лечении, путёвка № КА 062575, указанная справка была предоставлена третьим лицом ФИО3 в материалы дела № А21-13129/2022.

Обстоятельства нахождения ФИО3 на лечении в указанный период сторонами не оспариваются, также не оспаривается трудоустройство ФИО3 в обществе, как не оспаривается факт родства ответчика и третьего лица ФИО3

Приказом от 01.10.2021 ФИО3 зачислен в штат ООО «Вектор» в должности заместитель директора по управлению недвижимым имуществом на ставку 1 с оплатой с учетом районного коэффициента 62 500 рублей.

Согласно должностной инструкции директора по управлению недвижимым имуществом в ООО «Вектор», ФИО3 проверяет условия и качество эксплуатации и технического обслуживания недвижимого имущества, оборудования и сетей, контролирует работоспособность сетей и оборудования, сопровождает ремонтные и аварийные работы, иное.

При этом в материалы настоящего дела представлен табель учета рабочего времени общества за февраль 2022 года, из которого следует, что ФИО3 отработал 19 дней, заработная плата составила при этом 54 375 рублей, однако из справки, представленной в материалы дела следует, что 7 дней из 19 в феврале 2022 года ФИО3 находился в санатории, в связи с чем оплата трудовой функции, которая не могла быть исполнена, не обоснована. Такое поведение руководителя, допустившего осуществление данных выплат, не может быть признано добросовестным, разумным и отвечающим признаку экономической целесообразности, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, руководитель общества может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков.

С учетом изложенного выплата ответчиком заработной платы, своему родственнику ФИО3 за фактически неотработанное время является убытком общества в связи с чем требование о взыскании 20 032 рублей 89 копеек является обоснованным.

Довод ответчика о том, что указанная работа может носить дистанционный характер, судом отклоняется, поскольку из должностной инструкции следует необходимость присутствия сотрудника непосредственно на рабочем месте.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 500 рублей,  понесённых в связи с оплатой требований № 064SO1250003524 от 11.04.2025 в размере 500 руб., № 540125200053701от 23.04.2025 в размере 2000 руб., № 064SO1250004042 от 18.04.2025 в размере 1000 руб., суд отмечает, что поскольку ответчиком представлены доказательства возмещения оплаченных обществом сумм (платежные поручения № 545, 546, 547 от 10.07.2025), данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец также указывает, что ответчик без согласования данного вопроса с участниками общества, оформил своё трудоустройство в обществе на ставку бухгалтера, соответственно, получал за те же самые функции, которые выполнялись им и ранее, дополнительную заработную плату, премии, общество производило в фонды отчисления с данной ставки, что истцом квалифицировано как убытки общества.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 директор ООО «Вектор» ФИО2, от имени общества заключила с собой трудовой договор № 1 о выполнении функции бухгалтера по совместительству.

При этом в материалах дела отсутствует подтверждение вынесения вопроса о наделении директора дополнительными полномочиями на собрание участников общества.

Руководитель хозяйственного общества не вправе самостоятельно устанавливать (изменять) размер выплачиваемого ему вознаграждения без получения согласия участников (акционеров) общества или совета директоров (наблюдательного совета). Произведенные при отсутствии такого согласия выплаты могут быть взысканы с руководителя общества в качестве убытков, причиненных юридическому лицу (п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025).

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителю общества, относится к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета) (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из приведенных положений, руководитель общества не вправе самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В таком случае руководитель действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается.

В случае самостоятельного увеличения руководителем общества размера своего вознаграждения без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества и его участников, не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Судом усматривается, что основания для введения новой штатной единицы в Обществе отсутствовали. Пунктом 1.2 Приказа об учетной политике ООО «Вектор» от 19.12.2019 (на 2020 и 2021 год), предусмотрено, что бухгалтерский учет в организации осуществляется директором Общества. В октябре 2021 года ФИО2 самостоятельно изменила условия приема на работу, определенные участниками ООО «Вектор» при заключении трудового договора при приеме на работу ее как директора и нарушила устав ООО «Вектор», так как Согласно п. 8.3. п.п.8 к исключительной компетенции собрания относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества.

Решение по изменению штатного расписания, внесение в штатное расписание новой должности главного бухгалтера не принималось на общем собрании, что подтверждают представленные в материалы дела протоколы общих собраний.

С 2018 года по октябрь 2021 года ФИО2 вела бухгалтерский учет в ООО «Вектор» самостоятельно без штатной единицы главного бухгалтера, штатная единица главного бухгалтера в обществе отсутствовала до октября 2021 года.

Таким образом, при заключении трудового договора с самой собой, ответчик фактически в обход процедуры согласования повышения вознаграждения увеличила его размер путем назначения себя на должность главного бухгалтера, что само по себе нарушает интересы общества и его участников, не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

За период с 18.10.2021 по 31.12.2023 ответчику в качестве заработной платы и премий в должности главного бухгалтера произведены следующие выплаты:

заработная плата за октябрь 2021года составила 12 429 рублей;

заработная плата за ноябрь 2021 года составила 26 100 рублей;

заработная плата за декабрь 2021 года составила 26 100 рублей;

заработная плата за январь 2022 года составила  26 100 рублей;

заработная плата за февраль 2022 года составила 26 100 рублей;

заработная плата за март 2022 года составила  26 100 рублей;

заработная плата за апрель 2022 года составила 26 100 рублей;

заработная плата за май 2022 года составила -26 100 рублей;

заработная плата за июнь 2022 года составила-33 640 рублей;

заработная плата за июль 2022 года составила – 18 643 рублей;

заработная плата за август 2022 года составила -29 500 рублей;

заработная плата за сентябрь 2022 года составила -35 590 рублей;

заработная плата за октябрь 2022 года составила – 39 150 рублей;

заработная плата за ноябрь 2022 года составила – 39 150 рублей;

заработная плата за декабрь 2022 года и премия составили – 101 790 рублей;

заработная плата за январь 2023 года составила- 39 150 рублей;

заработная плата за февраль 2023 года составила – 39 150 рублей;

заработная плата за март 2023 года составила – 39 150 рублей;

заработная плата за апрель 2023 года составила – 48 415 рублей;

заработная плата за май 2023 года составила-31 322 рублей;

заработная плата за июнь 2023 года составила – 39 150 рублей

заработная плата за июль 2023 года и премия составили – 72 188 рублей;

заработная плата за август 2023 года составила – 46 980 рублей;

заработная плата за сентябрь 2023 года составила – 46 980 рублей;

заработная плата за октябрь 2023 года и премия составили – 103 356 рублей;

заработная плата за ноябрь 2023 года составила – 46 980 рублей;

заработная плата за декабрь 2023 года составила – 46 980 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила– 1 092 405 рублей, что подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела (т 9, л. д. 42-45), банковской выпиской (т. 2, л. д. 87).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в виде перечисленной ответчику заработной платы и премий бухгалтера подлежит частичному удовлетворению, из материалов дела, представленной банковской выписки, а также расчета истца усматривается, что истец, требуя отдельно взыскать суммы перечисленных 30.12.2022 в размере 62 640 рублей, 07.07.2023 в размере 31 320 рублей, 12.10.2023 в размере 56 376 рублей премий, фактически учитывает их в расчете убытков в виде перечисленной заработной платы, при этом сумма убытков в размере 1 259 612 рублей банковской выпиской, расчетами сторон не подтверждена, в связи с чем суд полагает обоснованным требование в указанной части в размере 1 092 405 рублей, в оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о взыскании убытков в виде оплаты взносов во внебюджетные фонды суд, отмечает, что поскольку согласование с учредителями общества повышения заработной платы ответчика путём трудоустройства на должность главного бухгалтера произведено не было, общество фактически понесло необоснованные расходы, оплачивая обязательные взносы во внебюджетные фонды, в общем размере 403 076 рублей, в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков в виде аренды и услуг по охране помещения суд отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 01.08.2023 между ООО «Авангард» и ООО «Вектор» последнему за плату в размере 10 000 рублей (п. 4.1 договора) в месяц во временное пользование передана часть нежилого помещения с номером 7.1 площадью  9, 4 кв.м., кадастровый номер помещения 54:35:101485:125 (т. 2, л. д. 121-124).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.01.2013 № 54АД 931863, на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 за ООО «Сибирь инвест» (ИНН <***>) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 255,8 кв.м, на 2 этаже здания по адресу <...>, номера на поэтажном плане 1-17, кадастровый (условный) номер 54:35:101485:0015:01:20 (т. 4, л.д 128). В дальнейшем данное помещение было разделено на две части.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.03.2013 № 54АД 373509 ООО «Сибирь инвест» на праве собственности принадлежало помещение общей площадью 93,8 кв.м, расположенное по адресу <...>, этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 2-8. (т. 4, л. д. 131), о чем в ЕГРН сделана запись № 54-54-01/091/2013-429.

09.12.2019 между ООО «Сибирь инвест» и ООО «Вектор» был заключен договор аренды нежилых помещений № 09-12/2019, предметом которого стала передача ООО «Вектор» во временное пользование части нежилого помещения в размере 18,8 кв., указана фактическая площадь всего помещения, принадлежащего ООО «Сибирь инвест» -  93,7 кв., номер сдаваемого в аренду помещения: 7.1. (п. 1.1договора), указан правоустанавливающий документ – свидетельство о государственной регистрации права собственности и номер записи: 54-54-01/091/2013-429.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.03.2013 ООО «Сибирь инвест» на праве собственности принадлежало помещение общей площадью 145 кв.м, расположенное по адресу <...>, этаж2, номера помещений на поэтажном плане: 9-17. (т. 2, л. д. 125).

Актом приёма-передачи от 02.12.2020 ООО «Сибирь инвест» (ИНН <***>) передало ООО «Авангард» в том числе помещение с кадастровым номером 54:35:101485:125, общей площадью 145 кв.м, расположенное по адресу <...>, этаж2, номера помещений на поэтажном плане: 9-17 (т. 2, л. д. 126-127).

13.03.2020 ООО «Сибирь инвест» и ООО "Медицинский Центр "Здоровая Семья" был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого стала передача ООО "Медицинский Центр "Здоровая Семья" во временное пользование нежилого помещения площадью 202 кв.м. (п. 1.1 договора), принадлежащего ООО «Сибирь инвест» на праве собственности согласно свидетельствам № 54 АД973509, 54 АД973510.

При этом 30.12.2020 между ООО «Сибирь инвест» и ООО "Медицинский Центр "Здоровая Семья" был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого стала передача ООО "Медицинский Центр "Здоровая Семья" во временное пользование нежилого помещения площадью 54,3 кв.м, принадлежащего ООО «Сибирь инвест» на праве собственности согласно свидетельству № 54 АД973509, а 01.01.2021 в связи выделением из ООО «Сибирь инвест» ООО «Авангард» было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2021  к договору от 13.03.2020, по которому стороны изменили реквизиты арендодателя с ООО «Сибирь инвест» на ООО «Авангард», уточнили площадь сдаваемого в аренду помещения до 145 кв. м. и его кадастровый номер: 54:35:101485:125 (п. 1.1 дополнительного соглашения; т. 4, л. д. 126, оборот).

Таким образом, после разделения спорного помещения, принадлежавшего ранее ООО «Сибирь инвест», на 2 части, арендатором помещений стало ООО "Медицинский Центр "Здоровая Семья", часть помещения на 145 кв.м, была передана ООО "Медицинский Центр "Здоровая Семья" по договору с ООО «Авангард» (помещения 9-17), другая часть передавалась по договору от 30.12.2020 арендодателем ООО «Сибирь инвест».

13.03.2017 были внесены изменения в п. 1.5 устава ООО «Вектор», относительно юридического адреса общества, указано его местонахождение с приставкой офиса: «7.1».

Из договора 09.12.2019 между ООО «Сибирь инвест» и ООО «Вектор» следует, что помещение 7.1 занималось ООО «Вектор» в той части 2 этажа, которая принадлежала ООО «Сибирь инвест» (помещения 2-8, номер записи: 54-54-01/091/2013-429 регистрации).

В дальнейшем договор от 09.12.2019 не был продлен и прекратил своё действие, что следует из претензии ООО «Сибирь инвест» в адрес ООО «Вектор» от 29.03.2022, письма ООО «Сибирь инвест» в адрес ООО «Вектор» от 26.10.2021 № 10, ответа ООО «Вектор» на письмо № 10 от 26.10.2021 о предложении продлить договор, либо заключить новый (т. 4, л. <...>). При этом ответным письмом от 26.10.2021 ООО «Вектор» указывал, что продолжает фактически находиться в арендуемом помещении.

При этом на помещение № 7.1 также был заключен договор субаренды нежилого помещения №15/11/21 от 15.11.2021 между ООО "Медицинский Центр "Здоровая Семья", с согласия собственника ООО «Авангард» на основании договора аренды от 30.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 и ООО «Вектор» последнему за плату в размере 1 000 рублей в месяц во временное пользование было передано помещение 7.1 площадью 9, 4 кв.м. сроком на 11 месяцев (т. 1, л. д. 155-157).

Письмом от 19.09.2022 № 103 ООО «Сибирь инвест» уведомило ООО "Медицинский Центр "Здоровая Семья" о расторжении договора от 01.02.2021 аренды помещения 7.1 площадью 19 кв.м в обоснование указав на заключение ООО "Медицинский Центр "Здоровая Семья" договора субаренды с ООО «Вектор».

Приказом от 12.09.2023 № 2610-од администрации Центрального округа г. Новосибирска нежилому помещению, принадлежащему ООО «Дельта-Рент» на праве собственности на основании записи о регистрации в ЕГРН  от 28.09.2022 № 54:35:101485:123-54/173/2022-2 присвоен адрес: <...>, оф. 7.1 (т.2, л.д. 119). Приказом от 01.03.2024 администрации Центрального округа г. Новосибирска внесены изменения в приказ главы администрации Центрального округа от 12.09.2023 № 2610-од, адрес «7/1».

Письмом от 30.12.2022 № 17-19/31815 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в ответ на обращение ФИО1 № 084391 было указано, что в ходе проведенных мероприятий местонахождение ООО «Вектор» по адресу регистрации установлено не было (т. 1, л. д. 125).

Уведомлением № 79 от 26.09.2023 налоговая служба указала учредителям, директору ООО «Вектор» на необходимость преставления сведений о достоверном адресе регистрации общества (т. 1, л. 131). 23.11.2023 в ЕГРЮЛ была внесена отметка о недостоверности сведений об адресе ООО «Вектор».

С учетом изложенного, из представленных договоров аренды, правоустанавливающих документов на помещения следует, что спорное помещение с номером 7.1 площадью  9, 4 кв.м., которое согласно договору  от 01.08.2023, заключенному между ООО «Авангард» и ООО «Вектор» было передано последнему во временное пользование, фактически в пользование не передавалось и не могло быть передано, поскольку данное помещение находилось в собственности ООО «Сибирь инвест», а после – ООО «Дельта-Рент», данный адрес был согласован администрацией Центрального округа г. Новосибирска и относится к той части помещения, которая имеет кадастровый номер 54:35:101485:123, налоговой службой в спорный период с декабря 2022 года по февраль 2024 проводились мероприятия по установлению достоверности занимаемого обществом адреса.

Таким образом, учитывая факт заключения договора аренды от 01.08.2023 со стороны ООО «Авангард» и со стороны ООО «Вектор» ФИО2, вхождение в состав участников общества ООО «Авангард» ФИО3, а также его трудоустройство в ООО «Вектор», суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в виде оплаченной арендной платы обществом в пользу ООО «Авангард» по договору от 01.08.2023 платежами, совершенными за период с 04.12.2023 по 25.12.2023 на общую сумму 50 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом решение налоговой службы № 58-р от 27.03.2024 установленным обстоятельствам не противоречит, вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение налогового органа от 15.02.2024 № 4406А об изменении адреса общества на: <...>, относительно которого налоговым органом сделан вывод о достоверности адреса.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2025 по делу №А45-25789/2024 в данном случае во внимание быть принята не может, поскольку обстоятельства допуска ФИО1, изложенные в данном судебном акте имели место в октябре 2024 года и к спорному периоду не относятся, факт нахождения общества в помещении № 7.1 не подтверждают.

Учитывая установленный факт ненахождения общества в спорный период в помещении № 7.1 и обоснованность требования истца о взыскании убытков в указанной части, суд приходит к аналогичному выводу относительно обоснованности требования истца о взыскании убытков в виде произведенных обществом оплат по договору оказания охранных услуг, заключенному между ООО «Вектор» и ООО ЧОП «Брест» № 872-ПЦН от 01.07.2023, предметом которого являлись услуги по охране помещения № 7.1.

С учетом изложенного, сумма перечисленных денежных средств по договору № 872-ПЦН от 01.07.2023 за период с 10.08.2023 по 08.12.2023 в размере 90 000 рублей является убытком общества, подлежащим взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вектор» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) был заключен договор № 2508-23 от 25.08.2023 предметом которого являлось изготовление и монтаж подрядчиком своими силами ограждений и пандуса в соответствии со спецификацией, по адресу: Новосибирская область, пос. Краснообск 116, с кадастровым номером 54:19:180109:13869 (п. 1.1 договора). Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 388 700 рублей (т. 3 л. д. 113-118).

Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером 54:19:180109:13869, этаж № 2, общей площадью 331 кв. м принадлежит на праве собственности ООО «Вектор», зарегистрировано обременение – договор аренды от 12.04.2021 на 10 лет с ООО «Академмедикал» (т. 3, л. д. 124-129).

Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером 54:19:180109:13688 общей площадью 555, 4 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах здания по адресу Новосибирская область, пос. Краснообск 116 принадлежит ООО «СИБДОМ» (ИНН <***>), зарегистрировано обременение в виде договора аренды с ООО «Академмедикал» от 21.07.2022 по 01.07.2032 (т. 4, л. д. 51-59).

Согласно договору аренды от 12.04.2021 между ООО «Вектор» и ООО «Академмедикал» в пользование последнего передано помещение площадью331 кв м., расположенные на 2 этаже дома № 116 в пос. Краснообск Новосибирской области, расположенное на 2 этаже (т. 3 , л.д. 103-112).

Согласно представленным в материалы дела схемам расположения помещений (т. 3, л. <...>, т. 4, л. д. 53-58), фотоматериалам (т. 3, 139-140, т. 4, л. д. 143-146), видеозаписи осмотра здания, усматривается, что помещение с кадастровым номером 54:19:180109:13869, расположенное на втором этаже, имеет отдельный вход с улицы (т. 4, л. д. 143) расположенный на улице, через который посетители по лестнице попадают на второй этаж в помещение, занимаемое ООО «Академмедикал».

При этом из фотоматериалов и видеозаписи усматривается, что данный вход не оборудован пандусом конструкции, предусмотренной приложением № 1 к договору № 2508-23 от 25.08.2023 (т. 4 л. д. 117), визуально от него отличается.

Пандус, визуально схожий с предусмотренным приложением № 1 к договору № 2508-23 от 25.08.2023, прилегает к входу на первый этаж помещения с кадастровым номером 54:19:180109:13688 (т. 5, л. д. 25), которое принадлежит ООО «СИБДОМ».

Учитывая изложенное, заключение договора № 2508-23 от 25.08.2023,а также его исполнение обществом путём произведения оплаты 09.10.2023 и 09.11.2023 на общую сумму 389 000 рублей в отсутствие сведений о согласовании установки пандуса с иными арендодателями и обсуживающей организацией является убытком общества, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде нераспределенной прибыли в размере 4 595 176 рублей.

Истец указывает, что согласно выписке Банка «Левобережный» (ПАО) на расчетном счете ООО «Вектор» на 31.12.2023 остаток по счету составил - <***> руб. 93 коп.

При этом за 202,02021, 2022 годы нераспределенная прибыль составила  6 870 000 руб., 6 719 000,00 руб., и 3 118 000,00 руб. соответственно, а всего за указанный истцом период 16 707 000 рублей.

Поскольку прибыль по итогам собраний участников общества не распределялась, истец полагает, что разница 4 595 176 рублей между суммой нераспределенной прибыли в размере 16 707 000 рублей и остатком денежных средств на расчетном счете <***> руб. 93 коп. составляет убыток общества.

Вместе с тем, истец, указывая о растрате неиспользованной прибыли, между тем, не представил доказательств того, что указанная сумма была потрачена ответчиком. Суд полагает, что в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными обстоятельствами отсутствует, при этом судом учитывается довод ответчика о том, что в 2022 году общество на нераспределенную прибыль приобрело квартиру по адресу: <...>, общей площадью 63,8 кв.м, оплатив за неё стоимость 6 450 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу № А45-4028/2023.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (35,56%) на общую сумму 2 266 640,89 рублей (55 000+ 2 808+ 105 000 + 6 000 + 25 793+ 10 000+ 17 526 + 20 032,89 + 1 092 405 + 403 076+ 50 000 + 90 000 + 389 000), в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 57 460 рублей (т. 1 л. д. 15, т 2, л.д. 120).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (35,56%) в размере 20 432,77 рублей, в части требований истца, в удовлетворении которых было отказано – относятся на истца. В части государственной пошлины, на увеличенную сумму исковых требований (1 454 рублей) расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют: 517,04 рублей – в доход бюджета с ответчика (1 454/100*35,56), 936,96 рублей - в доход бюджета с истца (1 454- 517,04).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>) убытки в размере 2 584 183 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей 99 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 18 229 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 32 435 рублей 73 копеек государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                А. А. Волченский