Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-24876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24876/2019
17 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАНОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки

при участии в судебном заседании:

от истца:

- не явился, извещен надлежащим образом

от ответчик:

- ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАНОВ" о взыскании задолженности по договору поставки №76 от 12.10.2018, пени, процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 267433 руб. 70 коп.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «УниверсалСтрой» обратилось к ООО «КРАНОВ» посредством электронной почты 11.10.2018г с заявкой на поставку электродвигателя АИР 315 S4 160 кВт, 1500 об/мин для насоса 1Д 500-63 на раме в количестве 1 штуки, в ответ на которую на нашу электронную почту был отправлен счет № 379 от 11.10.2018 года на сумму 192000 руб. и договор поставки № 76 от 12.10.2018 года. Согласно условиям спецификации № 1 от 12.10.2018 года к договору поставки № 76 от 12.10.2018 года электродвигатель АИР 315 S4 160 кВт, 1500 об/мин для насоса 1Д 500-63 на раме в количестве 1 штуки будет отгружен нам в течение 5 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты.

ООО «УниверсалСтрой» выполнило обязательство по оплате счета № 379 от 11.10.2018 года в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 416 от 22.11.2018 года.

ООО «КРАНОВ» произвело отгрузку указанного электродвигателя в адрес покупателя по товарной накладной № 255 от 30.11.2018 года, далее данный двигатель был отгружен на склад отдела главного энергетика ООО «Уральские локомотивы» для нужд котельной на основании товарной накладной № 94 от 30.11.2018 года.

Согласно пункту 2.4 Договора поставки № 76 от 12.10.2018 года Покупатель при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности продукции товарно-сопроводительным документам обязан вызвать представителя Поставщика для участия в продолжении приемки продукции.

На стадии приемки продукции Покупателем не было обнаружено недостатков в качестве товара.

В связи с загрузкой сервисной службы ОГЭ ООО «Уральские локомотивы» данный электродвигатель был установлен в котельной только 11.01.2019 года. 26.01.2019 года было произведено его принудительное отключение оператором котельной в связи с появлением неестественного шума и признаков перегрева электродвигателя. Далее двигатель был разобран, и мастер участка ремонта электродвигателей диагностировал износ деталей ввиду отсутствия смазки и наличие признаков, свидетельствующих о том, что данный электродвигатель не является новым, а уже бывший в употреблении длительное время.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. В подтверждение своей позиции ООО «КРАНОВ» ссылается на то, что 30 ноября 2018 года по товарной накладной №255 ответчиком истцу был отгружен указанный электродвигатель. С электродвигателем передан его паспорт и руководство по эксплуатации.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки № 76 от 12.10.2018 приемка продукции производится сторонами в соответствии с настоящим договором и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25 апреля 1966г. № п-7 (с последующими изменениями и дополнениями), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15 июня 1965г. № п-6 (с последующими изменениями и дополнениями).

Покупатель при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности продукции товаросопроводительным документам обязан вызвать представителя Поставщика для участия в продолжении приемки продукции.

Претензии к Поставщику по количеству и качеству продукции, в том числе и по скрытым недостаткам, имеет право предъявить только Покупатель по настоящему договору.

Приемка продукции истцом не производилась, представитель ООО «КРАНОВ» не вызывался.

Также 19 февраля 2019 года истец инициировал проведение экспертизы двигателя. Руководители ООО «КРАНОВ» и ООО «Промэлектродвигатель» присутствовали при осмотре экспертом электродвигателя.

При посещении склада покупателя ООО «Уральские локомотивы» выяснилось, что электродвигатель находится в разобранном состоянии без опознавательного шильда и фактически представляет собой комплект различных деталей. Установить при таких обстоятельствах и без специальных познаний, все ли детали являются составляющими частями электродвигателя и с того ли электродвигателя снят шильд, нельзя.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" удовлетворению не подлежат по причине неисполнения требований договора в части приемки продукции и вызова представителя в случае обнаружения недостатков в поставленной продукции.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачев