Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А74-5142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5142/2024
16 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 02 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изобильное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93 073 рублей 92 копеек, в том числе 5000 рублей штрафа, 88 073 рублей 92 копеек пени, по контракту от 05.06.2023 № 0280300023830000050001.


Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изобильное» (далее – ответчик) о взыскании 93 073 рублей 92 копеек, в том числе 5000 рублей штрафа, 88 073 рублей 92 копеек пени, по контракту от 05.06.2023 № 0280300023830000050001.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.06.2024 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он выражает несогласие с требованиями истца, указывает на то, что работы выполнены в срок, в удовлетворении иска просит отказать. В случае, если суд придёт к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 100 рублей.

Решение по делу принято 02.08.2024 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён частично, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в арбитражный суд 05.08.2024 (направлено в электронном виде 05.08.2024 в 13:05 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьёй, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в случае поступления соответствующего ходатайства в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело.

В связи с нахождением судьи Г.И. Субач в очередном отпуске, ответчик письмом от 06.08.2024 № А74-5142/2024 уведомлён о рассмотрении его заявления после выхода судьи из отпуска.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 05.06.2023 № 0380300023830000050001 на выполнение работ по ремонту парковочной площадки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Цена контракта 1 104 144 рубля 40 копеек. Срок выполнения работ с 05.06.2023 по 10.07.2023.

Как указывает истец, фактически работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 21.12.2023, что подтверждается документом о приёмки выполненных работ от 21.12.2023 № 1.

В соответствии с условиями пункта 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с условиями пункта 6.4 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 6.5 контракта).

Полагая, что подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ по контракту, заказчик произвёл начисление штрафа в сумме 5000 рублей и направил подрядчику требование от 16.06.2023 № 542 об его уплате.

Полагая, что подрядчиком нарушена просрочка в исполнении обязательств по контракту, заказчик произвёл начисление неустойки в виде пени и направил подрядчику требования от 25.09.2023 № 862, от 25.12.2023 № 1245 об её уплате.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки (пени и штрафа), истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей, за нарушение срока начала выполнения работ по контракту, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведённое правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторона, не представившая достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, несёт последствия риска несовершения таких процессуальных действий.

Ответчиком отрицается какое-либо нарушение сроков исполнения принятых на себя контрактных обязательств.

В данном случае, на заказчике лежит бремя представления доказательств, в подтверждение указанного им факта нарушения подрядчиком контрактных обязательств.

Доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком срока начала выполнения работ по контракту истцом в материалы дела не представлено, указанное утверждение истца носит голословный характер и отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом вменяемого ответчику нарушения условий контракта, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 88 073 рублей 92 копеек пени, по контракту от 05.06.2023 № 0280300023830000050001, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В подтверждение факта допущенной со стороны ответчика просрочки в исполнении контрактных обязательств, истцом представлен акт о приёмки выполненных работ от 21.12.2023 № 1, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

При этом, ответчиком в отзыве отрицается факт допущенной с его стороны просрочки, со ссылкой на содержащуюся в указанном акте фразу о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Однако, в данном случае, при представлении истцом доказательств в минимально достаточном для подтверждения обстоятельств объёме (доказательства prima facie – «на первый взгляд»), бремя опровержения указанных доказательств переходит на ответчика, и в настоящем деле им не реализовано. Каких либо доказательств, свидетельствующих об исполнении контрактных обязательств со стороны подрядчика в установленный срок (10.07.2023) ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, сама по себе, содержащаяся в акте выполненных работ от 21.12.2023 № 1 типовая фраза о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствие иных соответствующих доказательств, не имеет доказательственного значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требования истца по праву.

Вместе с тем, проверив расчёт суммы неустойки (пени) представленный истцом, суд признает его неверным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Поскольку надлежащий расчёт суммы неустойки (пени) сторонами в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён следующий расчёт, в соответствие с условиями пункта 6.3 контракта и установленными по делу обстоятельствами: 1 042 849 рублей 21 копейка * 16% / 300 * 164 дня (с 11.07.2023 по 21.12.2023) = 91 214 рублей 54 копейки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, немотивированно, не приводя ни одного довода о несоразмерности суммы исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласованный пунктом 6.3 контракта аналогичен размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что в данном случае, относительная большая величина суммы признанной обоснованной неустойки, вызвана не самим размером неустойки, установленной условиями контракта, а длительностью периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, признанной судом обоснованной.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлёкшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Как следует из материалов дела, сумма обоснованно начисленной неустойки (пени) 91 214 рублей 54 копейки составляет 8,75 % процентов цены контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек в материалы дела не представлено, правовых оснований для применения положений установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт имевшейся просрочки со стороны ответчика в выполнении контрактных обязательств, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 88 073 рублей 92 копеек пени, подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 88 073 рублей 92 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 3723 рубля. Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 3523 рубля.

Руководствуясь статьями 102, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобильное» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия 88 073 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 92 копейки неустойки (пени).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобильное» в доход федерального бюджета 3523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач