Решение от 22 декабря 2025 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3694/2025
23 декабря 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Матюховой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному общеобразовательному учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская школа-интернат для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Антстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2025 к государственному контракту от 25.02.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по служебному удостоверению; до перерыва), ФИО3 (по служебному удостоверению; после перерыва).

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 01.10.2025), в отсутствие ответчика - казенного общеобразовательного учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская школа-интернат для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Калмыкия (далее - истец) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к казенному общеобразовательному учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская школа-интернат для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» (далее – ответчик 1, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Антстрой» (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительным (ничтожным) пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2025 к государственному контракту № 0105500000225000026 от 25.02.2025 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казенного общеобразовательного учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская школа-интернат для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» по адресу: Республика Калмыкия, <...> Октября, д. 3 - в части изменения сроков выполнения работ.

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что контрактом на капитальный ремонт здания учреждения установлен срок выполнения работ – 15.08.2025, также установлен срок исполнения контракта – 23.09.2025 и срок действия контракта - до 31.12.2025. Впоследствии дополнительным соглашением срок выполнения работ установлен до 31.10.2025, срок исполнения контракта – 31.10.2025. Поскольку изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 95, 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – Закон № 44-ФЗ), истец указывает на недействительность дополнительного соглашения к контракту.

Общество иск не признало, представило отзыв, в котором, с учетом дополнений, указало, что основанием для продления срока выполнения работ явилась необходимость внесения изменений в проектную документацию. При этом, на дату рассмотрения спора спорные работы выполнены в полном объеме. В подтверждение доводов представлены акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 28.08.2025, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 28.08.2025 и протокол рабочей группы от 12.03.2025.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайством от 01.12.2025 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2025 к государственному контракту № 0105500000225000026 от 25.02.2025.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 03.12.2025, проведенном посредством веб-конференции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, представители сторон, поддержали свои позиции, отраженные иске и в отзыве на него, дав суду пояснения.

После перерыва представители истца и ответчика 2 поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда, задали вопросы друг другу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного конкурса 25.02.2025 между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен контракт № 0105500000225000026 на выполнение работ по капитальному ремонту здания КОУ «Яшкульская школа-интернат для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» по адресу: Республика Калмыкия, <...> Октября, 3, стоимостью 99 000 000 руб.

В силу пункта 2.1. контракта срок выполнения работ составляет до 15.08.2025.

На основании пункта 10.1. контракта срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 23.09.2025.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2025 изменены банковские реквизиты генподрядчика, дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2025 внесены изменения в срок выполнения работ, согласно которому работы по объекту предполагается выполнить до 31.10.2025. Продлен срок исполнения контракта по 31.10.2025.

В отсутствие законных оснований, позволяющих внести изменения в условия контракта № 0105500000225000026 при его исполнении, заказчиком при заключении дополнительного соглашения неправомерно изменены его условия в части сроков выполнения работ.

Как указывает истец, оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку заказчиком созданы дискриминационные условия (преимущество) для общества в виде изменения условий аукциона в сравнении с иными хозяйствующим субъектами, что является препятствием для справедливой конкуренции в сфере государственного заказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный су с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения глав 9 и 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье, содержащей исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2025 заключено сторонами на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 1 статьи 95 Закона № 44- ФЗ дополнена пунктом 9, согласно которому изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, порядок выполненных работ, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В отзыве на иск общество указывает, что продление срока выполнения работ по контракту обусловлено необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 12.03.2025, по результатам которого приняты решения о проведении контрольных обмеров здания школы, составлении ведомости объемов работ, заключении договора на корректировку сметной документация с проектной организацией для прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, протокол рабочего совещания не может являться доказательством согласования с заказчиком производства дополнительных работ на объекте, поскольку принятым по результатам данного совещания решением лишь указано на необходимость оформления корректировки сметной документации.

При этом, доказательств разработки и утверждения корректировки проектной документации для выполнения работ по спорному контракту обществом не представлено, доказательств того, что такая документация передавалась заказчику и эта документация оказалась непригодной, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований утверждать, что недостатки проектной документации, разработанной заказчиком, возникли не по вине ответчика, не имеется.

Вопреки позиции ответчика 2, в материалах дела также отсутствуют доказательства необходимости корректировки документации (заключения специалистов, экспертов, отрицательные заключения экспертизы ранее представленной проектной документации с указаниями на необходимость внесения изменений, обращения заказчика и подрядчика в компетентные органы за разъяснениями и т.п.).

Кроме того, такие утверждения полностью опровергаются представленными, полученных прокуратурой, объяснениями руководителей учреждения от 14.11.2025 и общества от 20.08.2025, согласно которым соответствующие изменения и корректировки в проектную документацию не вносились.

Ссылка общества на часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ судом отклоняется.

Согласно части 65.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2026, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 данного Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае не установлено возникновение в ходе исполнения контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность их выполнения в срок.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 50 000 руб.

Поскольку истец и ответчик 1 освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с учетом положений подпунктов 1, 1.1. пункта 1 статьи 333.37, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2025 к государственному контракту № 0105500000225000026 от 25.02.2025 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казенного общеобразовательного учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская школа-интернат для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» по адресу: Республика Калмыкия, <...> Октября, д. 3 - в части изменения сроков выполнения работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкии в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Матюхова