Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-15620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15620/2018
город Кемерово
18 сентября  2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий», Белгородская область, г. Белгород, ОГРН <***>

о взыскании 714 083,02руб. долга, 18155,32руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 20.10.2017, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» о 714 083,02руб. долга, 11205,23руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения долга.

 Иск мотивирован отсутствием доказательств выполнения работ по договору №27-14/Км  от 23.09.2014 в размере произведенной предоплаты, что послужило основанием  требования о возврате сумм необеспеченных результатом выполненных работ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик, надлежащим образом извещен о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, явку представителя не  обеспечил, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственному переходу к рассмотрению спора по существу не заявил.

 Суд в соответствии  с пунктом 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем,  при этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена дата начала начисления процентов с 08.05.2018 и произведен расчет процентов  по дату судебного заседания, что составило 18155,32 руб., уточнения принято арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца,  оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №27-14/Км, по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс пуско-наладочных работ по внедрению АСУТП  продуктопровода «Анжерский НПЗ», ООО «АГНК-НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ Северный Кузбасс». Объекты инфраструктуры водопровода, расположенные на ООО «НПЗ Северный Кузбасс и на ООО «АНГК» (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 8734442,52руб. (пункт 2.1. договора).

  Пунктом 2.2. договора согласован порядок оплаты,  в соответствии с которым  оплата первого этапа  в размере 6987554руб. производится  за пусконаладочные работы по пунктам 1-4  Календарного плана в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, согласно календарному  плану; оплата второго этапа в размере 1746888,52 руб.  за пусконаладочные работы по пунктам 5-8  Календарного плана в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, согласно календарному  плану.

 Платежными поручениями №229 от 29.01.2016 на сумму 4020359,50руб., №673 от 10.03.2016 на сумму 4000000руб., №3889 от 11.10.2016 на сумму 714083,02руб.  заказчиком произведена оплата по договору в общей сумме 8734442,52руб.

Между тем, общая стоимость  принятого результата работы  составила 8020359,50руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами  №1  на сумму 2868502,50руб., №2 на сумму 1262719,50руб., №3 на сумму 1262719,50руб., №4 на сумму 1593612,50руб., №5 на сумму 717125,62руб., №6 на сумму 315679,88руб., подписанными сторонами без возражений.

 Доказательств выполнения подрядчиком иного объема работы в рамках вышеуказанного договора материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

 Таким образом,  разница между размером произведенной оплаты и стоимостью принятого результата работы  по договору составила 714083,02руб., что послужило основанием направления в адрес  исполнителя претензии  №347/А от 11.04.2018, в ответ на которую   исполнитель отказался вернуть спорную сумму  по мотиву выполнения работ в полном объеме.

Отказ возврата спорной суммы необеспеченной результатом выполненных работ послужил основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 714083,02руб., арбитражный суд исходит из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств, свидетельствующих о предъявления к приемке результата работы по договору,  стоимость которого превышала 8020359,50руб., принятых заказчиком без возражений.

 Ответчик в нарушение статьи 132 Арбитражного проце5ссуального кодекса Российской Федерации отзыв по существу иска не представил; возражения, изложенные в ответе на претензию не находят своего документального подтверждения.

 При таких обстоятельствах, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг обстоятельство невыполнения им работ на заявленную сумму переплаты, при этом материалы дела не располагают доказательствами правомерности удержания спорной суммы ответчиком,  что влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 714 083,02руб., подлежащих взысканию.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец предъявил ко взысканию 18155,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.05.2018 по 12.09.2018, начисленных на сумму 714 083,02руб.

 Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела. Расчет произведен  по истечении 10 дней после получения  ответчиком требования о возврате произведенной предоплаты не обеспеченной результатом выполненных работ по договору, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей   в заявленный период.

Пунктом 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено правило  о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления Министерством данного иска и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» в пользу 714 083,02руб. неосновательного обогащения, 18155,32руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 12.09.2018, 17506руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 749744,34руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 714 083,02руб., исходя из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            О.И. Перевалова