Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А38-128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-128/2020
г. Йошкар-Ола
22» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Энергия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Опора Страны»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опора Страны» ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Энергия», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Опора Страны», о взыскании договорной неустойки в сумме 87 291 руб. 54 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчиком как поставщиком допущено нарушение срока поставки товара по договору № 31907634122 от 02.04.2019. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку.

Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330, 450, 521, 523 ГК РФ (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме и заявил о доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опора Страны» ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 года акционерным обществом «Энергия» (заказчиком, покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Опора Страны» (поставщиком) заключен договор № 31907634122, согласно условиям которого ответчик как поставщик обязался поставить товар – железобетонные стойки в количестве и по цене согласно спецификации, а истец как заказчик – принять и оплатить товар (л.д. 9-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен по итогам проведенного аукциона путем составления документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора поставщик обязался передать заказчику товар (железобетонные стойки) на общую сумму 1 385 580 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора, приложение № 1 к нему). Ответчик как поставщик свое обязательство по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 4.1 договора товар должен быть поставлен заказчику по адресу, указанному в пункте 4.2, в срок до 9 апреля 2019 года (л.д. 9).

По условиям пункта 4.5 договора с каждой партией товара поставщик передает заказчику комплект документов: подписанные поставщиком оригиналы товарной накладной по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах, счета-фактуры в двух экземплярах, документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщика, паспорт и другие сопроводительные документы по требованию заказчика (л.д. 10).

Однако товар передан покупателю частями с нарушением срока поставки, а именно в период с 19 апреля по 4 июня 2019 года, что по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара грузополучателем (л.д. 58-64).

Поставщик не оспаривал факт передачи товара с нарушением срока, установленного в договоре, товарораспорядительные документы им подписаны, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанным факт передачи товара в собственность истца в период с 19 апреля по 4 июня 2019 года.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным факт поставки ответчиком товара с нарушением предусмотренных договором сроков.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора от 02.04.2019 (пункт 6.1) определена ответственность за нарушение срока поставки товара (л.д. 10).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 10.04.2019 по 11.06.2019 в размере 87 291 руб. 54 коп. (л.д. 4).

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не оспорен. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

29 октября 2019 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Опора Страны», банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-279552/19-187-332 «Б» в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д. 24-26).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 10 января 2020 года, принято к производству 17 января 2020 года, то есть до даты введения в отношении ООО «Опора Страны» процедуры наблюдения. Истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу и письменно подтвердил свое намерение разрешить спор в общем порядке (л.д. 36), поэтому дело рассмотрено по правилам искового производства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от поставщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3492 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 по 15 июня 2020 года для проверки расчетов и представления дополнительных доказательств.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора Страны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в сумме 87 291 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова