Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-26322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26322/2017

Дата принятия решения – 14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Молния", г.Елабуга, (ОГРН 1081674000891, ИНН 1646023357) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Елабуга, (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137) при участии третьего лица- ООО "Бетонгруппстрой" о взыскании 451 740 руб. долга, 58 956,17 руб. процентов

с участием:

от истца – ФИО1, директор, паспорт

от ответчика –не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Молния", г.Елабуга обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Елабуга о взыскании 510696.17 руб.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены в порядке ст.ст121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и третьим лицом ООО «БетонГруппСтрой» был заключен договор на оказание услуг по охране №4 от 01.01.2014г., согласно которому охрана обязуется выставить трехсменный круглосуточный пост сотрудников охраны на объекте по адресу г.Елабуга, промплощадка «Алабуга», ул.16.1, кор.42/2, а заказчик обязуется своевременно вносить оплату за охрану по договору до 5 числа текущего месяца.

В силу п.5.1 договора стоимость услуг определяется договорными ценами, сумма за услуги в месяц составляет 53 460 руб. (количество календарных дней 30, стоимость одного часа 74,25 руб.).

Согласно п.5.2 договора расчет производится не позднее 5 числа следующего месяца путем перечисления заказчиком указанной в п.5.1 суммы на счет охраны.

За период с 01.01.2014г. по 31.05.2015г. долг третьего лица перед истцом составил 344 820 руб., за период с 01.07.2015г. по 31.08.2015г. – 106 920 руб.

25.05.2015г. третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) по договору на предоставление услуг бетононасосам №33/13 от 06.08.2013г. и договору на поставку продукции №09-Е/13 от 20.02.2013г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к ООО «СТройинвест» (должник, ответчик), возникших из договора на предоставление услуг бетононасосам №33/13 от 06.08.2013г. и договора на поставку продукции №09-Е/13 от 20.02.2013г.

Сумма передаваемого составляет 344 820 руб. Данную сумму цессионарий обязуется зачесть по отдельному акту взаимозачета цеденту в качестве оплаты за услуги охраны по договору №4 на оказание услуг по охране от 01.01.2014г.

31.08.2015г. третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) по договору на предоставление услуг бетононасосам №33/13 от 06.08.2013г. и договору на поставку продукции №09-Е/13 от 20.02.2013г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к ООО «СТройинвест» (должник, ответчик), возникших из договора на предоставление услуг бетононасосам №33/13 от 06.08.2013г. и договора на поставку продукции №09-Е/13 от 20.02.2013г.

Сумма передаваемого составляет 106 920 руб. Данную сумму цессионарий обязуется зачесть по отдельному акту взаимозачета цеденту в качестве оплаты за услуги охраны по договору №4 на оказание услуг по охране от 01.01.2014г.

20.02.2013г. третье лицо (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку продукции №09-Е/13 от 20.02.2013г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1).

Цена продукции определена в приложении №1 (п.4.1 договора).

В силу п.4.2 договора поставки в редакции протокола разногласий покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 14 календарных дней с момента фактической передачи продукции покупателю.

Третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 461 575 руб., что подтверждается товарными накладными №3077 от 20.08.2014г. на сумму 47 550 руб., №3315 от 31.08.2014г. на сумму 12 680 руб., №3238 от 27.08.2014г. на сумму 72 910 руб., №3187 от 25.08.2014г. на сумму 14 265 руб., №3143 от 23.08.2014г. на сумму 9 510 руб., №3097 от 21.08.2014г. на сумму 38 040 руб., №3540 от 11.09.2014г. на сумму 6 340 руб., №3515 от 10.09.2014г. на сумму 9 510 руб., №3495 от 09.09.2014г. на сумму 7 925 руб., №3474 от 08.09.2014г. на сумму 25 360 руб., №3987 от 30.09.2014г. на сумму 6 340 руб., №3827 от 24.09.2014г. на сумму 28 530 руб., №4212 от 10.10.2014г. на сумму 28 075 руб., №4183 от 09.10.2014г. на сумму 26 235 руб., №4093 от 03.10.2014г. на сумму 23 775 руб., №4512 от 24.10.2014г. на сумму 17 100 руб., №4492 от 23.10.2014г. на сумму 17 100 руб., №4488 от 22.10.2014г. на сумму 3 420 руб., №5002 от 20.11.2014г. на сумму 15 940 руб., №4960 от 18.11.2014г. на сумму 3 420 руб., №640 от 27.02.2015г. на сумму 12 680 руб., №2957 от 14.08.2014г. на сумму 9 510 руб., №3051 от 18.08.2014г. на сумму 15 850 руб., №2949 от 13.08.2014г. на сумму 9 510 руб.

06.08.2013г. третье лицо (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на предоставление услуг бетононасосами №33/13, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять услуги по работе автобетононасоса с длиной стрелы 37 метров на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить. Исполнитель выделяет бетононасос, за пользование которым заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 3 500 руб. за один час работы. Минимальная смена 4 часа.

Третье лицо оказало ответчику услуги на сумму 29 650 руб., что подтверждается актами №3315 от 31.08.2014г. на сумму 1 250 руб., №3238 от 27.08.2014г. на сумму 18 400 руб., №3540 от 11.09.2014г. на сумму 1 250 руб., №3515 от 10.09.2014г. на сумму 1 250 руб., №3495 от 09.09.2014г. на сумму 1 250 руб., №3474 от 08.09.2014г. на сумму 2 500 руб., №4960 от 18.11.2014г. на сумму 1 250 руб., №640 от 27.02.2015г. на сумму 2 500 руб.

Ответчик представил письменные пояснения, указал, что договор №01/1 от 25.05.2015г., договор №01/2 от 31.08.2015г. об уступке прав требования являются не заключенными, поскольку в них отсутствует конкретика, какую сумму долга передали по договору на предоставление услуг бетононасосами №33/13 от 06.02.2013г., какую по договору поставки №09-Е/13 от 20.02.2013г.

Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом доводы ответчика об отсутствии конкретики отклонены, поскольку в договорах уступки указаны точные суммы, на которые переходят права требования, а именно 344 820 руб. по договору уступки прав требования от 25.05.2015г., 106 920 руб. по договору уступки права требования от 31.08.2015г., а также в силу п.2 ст.384 ГК РФ. Кроме того истцом представлены первичные документы (товарные накладные, акты оказанных услуг), подтверждающие наличие задолженности ответчика в указанных суммах, права (требования) взыскания которых были переданы третьим лицом истцу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец просит взыскать сумму задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным, датированным в период с 13.08.2014 по 27.02.2015, в том числе, по товарной накладной №2949 от 13.08.2014г. на сумму 9 510 руб., а также по актам оказанных услуг, датированных периодом 27.08.2014 по 27.02.2015.

В силу п.4.2 договора поставки в редакции протокола разногласий покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 14 календарных дней с момента фактической передачи продукции покупателю.

Таким образом, срок оплаты по товарной накладной №2949 от 13.08.2014г. наступил 27.08.2014г.

Поскольку иск был подан 16.08.2017г., учитывая положения п.4.2 договора поставки (покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 14 календарных дней с момента фактической передачи продукции покупателю), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг бетононасосами №33/13 от 06.02.2013г. и представленным актам, по договору поставки №09-Е/13 от 20.02.2013г. и представленным товарным накладным не истек к моменту подачи иска, следовательно довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

Истец указал, что на сегодняшний день размер долга ответчика перед истцом составляет 451 740 руб.

Документы, подтверждающие погашение долга, в материалах дела отсутствуют. Ответчик оплату задолженности в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 451 740 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 451 740 руб. на основании статей 309, 310, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 58 956,17 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.03.2016г. по 16.03.2016г.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-Ф) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки, размер процентов за период с 04.03.2016г. по 01.08.2017г. составляет 58 956,17 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Молния", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 451 740 руб. долга, 58 956,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 214 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев