Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А29-13042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13042/2024
04 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1,

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Новотранс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 187 193 руб. 94 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2024, неустойки за период с 29.08.2024 в сумме 47 350 руб. 77 коп., а также за период с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (т.д. 1 л.д. 3-4).

Компания в отзыве от 18.11.2024 (т.д. 1 л.д. 26) указала, что хозяйственную деятельность не осуществляет, спорное помещение не используется, работники в указанном помещении отсутствуют.

В ходатайстве от 24.12.2024 (т.д. 1 л.д. 48) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявлением от 13.01.2025 (т.д. 1 л.д. 50-51) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 473 руб. 24 коп. за период с 01.08.2021 по 31.05.2024, неустойку по состоянию на 13.01.2025 в сумме 34 279 руб. 83 коп., неустойку за период с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец пояснил, что требования предъявляются в отношении материального склада с гаражом по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Лермонтова, д. 2.

Истец в возражениях от 25.12.2024 (т.д. 1 л.д. 55-57) отклонил доводы ответчика.

Компания в отзыве от 14.01.2025 (т.д. 1 л.д. 61-62) указал, что на спорном объекте ТКО не образуются, услуги истцом не оказывались.

Общество в возражениях от 21.02.2025 (т.д. 1 л.д. 70-74) указало, что 21.07.2023 истцом был произведён осмотр спорного объекта и было установлено, что по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Лермонтова, д. 2, находится производственная база, ведётся деятельность, Компания с заявлением о пересмотре расчётных единиц по договору по количеству сотрудников не обращалось, сведения о количестве работников не представил, вывоз ТКО осуществлялся с ближайшей к объекту потребителя контейнерной площадки по адресу: <...>; в маршрутных журналах в период до 12.05.2022 указан адрес контейнерной площадки6 Республика Коми, г. Ухта, Ярега, ФИО2, д.1, в период с 14.05.2022 - <...>, что фактически является одной и той же площадкой, поименованной производственным участком в разное время ФИО2, 1 и ФИО2, 2А.

В отзыве от 24.02.2025 (т.д. 1 л.д. 101-103) указал, что в их адрес договор на оказание услуг по обращению с ТКО не направлялся, акт осмотра от 21.07.2023 не является надлежащим доказательством по делу, на спорном объекте было минимальное потребление электрической энергии.

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в ответ на запрос суда сообщило, что водоснабжение на объект ответчика не осуществляется (т.д. 1 л.д. 120).

В возражениях от 20.03.2025 (т.д. 1 л.д. 122-125) Общество пояснило, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО направлялся в адрес генерального директора Компании, объект ответчика не обладал собственной контейнерной площадкой, в связи с чем вывоз ТКО осуществлялся с ближайшей контейнерной площадки.

Ответчик в отзыве от 24.03.2025 (т.д. 1 л.д. 127-129) поддержал возражения в части не направления договора, отсутствие осуществления деятельности на спорном объекте, неоказание истцом услуг по обращению с ТКО.

 АО «Коми энергосбытовая компания» в ответ на запрос суда сообщило о наличии договорных отношений и потребления электроэнергии ответчиком на спорном объекте (т.д. 1 л.д. 138-150, т.д. 2 л.д. 1-22).

В дополнениях от 22.04.2025 (т.д. 2 л.д. 24-25) истец указал, что объект ответчика не был законсервирован, использовался как склад в спорный период, представил акт осмотра спорного объекта от 10.04.2025.

Ответчик ходатайством от 22.04.2025 (т.д. 2 л.д. 33) приобщил в материалы дела акты осмотра спорного объекта.

В возражениях от 30.05.2025 (т.д. 2 л.д. 53-54) истец отклонил доводы ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По данным ЕГРН Компания с 17.02.2010 является собственником нежилого помещения площадью 701,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Лермонтова, д. 2, назначение – материальный склад с гаражом (т.д. 1 л.д. 16, 40).

Истец направил в адрес ответчика договор от 25.07.2023 № 2173/РО-П/2023.

Данный договор подписан со стороны ООО «Региональный оператор Севера» в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Региональный оператор Севера» обязуется  принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к договору от 25.07.2023 № 2173/РО-П/2023 отражён объект ответчика: материальный склад с гаражом, расположенное по адресу: 169347, Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Лермонтова, 2.

В приложении № 2 к договору от 25.07.2023 № 2173/РО-П/2023 отражена стоимость услуг регионального оператора в месяц исходя из норматива.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 (далее – Правила коммерческого учета, Правила № 671).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В силу пункта 8 (18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчик обязан вносить платежи за вывоз отходов независимо от подписания договора с региональным оператором.

Ответчик указывает, что в его адрес не направлялся договор от 25.07.2023 № 2173/РО-П/2023.

Истцом в материалы дела был представлен список внутренних почтовых отправлений от 31.07.2023 № 23 в качестве доказательств направления в адрес директора ответчика договора от 25.07.2023 № 2173/РО-П/2023 почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку договор был направлен по известному истцу адресу с учётом выписке из ЕГРЮЛ, неполучение указанного отправления не свидетельствует о несоблюдении порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В настоящем случае с учётом Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, отношения сторон регулируются типовой редакцией договора.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671, предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы).

Сведения о согласовании сторонами поконтейнерного учёта ТКО в материалы дела не представлены, доказательств организации раздельного сбора ТКО ответчиком не представлены, вследствие чего объём отходов следует определять по нормативу.

Презумпция образования ТКО от спорных помещений ответчиком не опровергнута, доказательств в опровержение не представлено. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2024 №1278-О). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

С заявлениями об изменении условий оказания услуг, об изменении способа складирования ТКО, а также с заявлениями о том, что услуги истцом не оказываются либо оказываются ненадлежащим образом, ответчик к истцу не обращался, доказательств этому в дело не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Таким образом, в случае, если объект ответчика или место накопления включены в территориальную схему, то бремя доказывания неоказания услуг возлагается на потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Реестр мест (площадок) накопления ТКО представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039).

Истец, в обоснование иска, ссылался на наличие у него договорных отношений с ответчиком на условиях типового договора с условиями учёта объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что вывоз ТКО, образованных на объекте ответчика, осуществлялся с ближайшей контейнерной площадки по адресу: <...>; в маршрутных журналах в период до 12.05.2022 указан адрес контейнерной площадки: Республика Коми, г. Ухта, Ярега, ФИО2, д.1, в период с 14.05.2022 - <...>, что исходя из пояснений истца фактически является одной и той же площадкой, поименованной производственным участком в разное время ФИО2, 1 и ФИО2, 2А

Истцом представлены доказательства вывоза в спорный период ТКО с указанной контейнерной площадки (маршрутные журналы).

ООО «Региональный оператор Севера» с 01.11.2018 является единственным региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Республики Коми, и только Общество в силу закона имеет право оказывать услуги по обращению с ТКО.

Учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему, в связи с чем довод ответчика об отсутствии сведений о контейнерной площадки до марта 2023 года подлежит отклонению.

Доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом в рассматриваемый период по спорному объекту ответчик не представил.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО Региональному оператору. Позиция суда отвечает материалам актуальной судебной практики (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2024 по делу № А29-1780/2023).

Ответчик указывает, что спорный объект в спорный период не функционировал, в связи с чем начисление расходов за указанный период не должно производиться.

В ответ на запрос суда открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» указало на отсутствие потребления ресурсов на объекте ответчика, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» представило сведения о наличии договорных отношений и потреблении электрической энергии ответчиком.

Истец полагает, что, исходя из назначения объекта как склада отсутствие потребления ресурсов не свидетельствует о его не функционировании, при этом электрическая энергия ответчиком потреблялась.

Ответчик указывает, что электрическая энергия использовалась для наружного, дежурного и аварийного освещения.

Доказательств, подтверждающих факт того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение в спорный период не использовалось и ТКО не образовывались, в материалы дела не представлено. Ответчик уведомлений о приостановлении деятельности, закрытии (консервации) нежилых помещений в адрес регионального оператора не направлял, для фиксации факта отсутствия ТКО регионального оператора не приглашал.

Акт о выводе объекта из эксплуатации зданий и сооружений от 20.06.2020 содержит сведения об отключении здания от электроэнергии, демонтаже отопительных приборов, закрытии входных и пожарных выходов, проверена исправность системы видеонаблюдения, исправность и работоспособность системы наружного освещения.

Однако иных объективных доказательств неиспользуемости объекта ответчиком не представлены.

Кроме того, использование объекта в качестве склада не свидетельствует о необходимости наличия подключений к сетям водоснабжения, электроэнергии исходя из его назначения для хранения вещей, поскольку для складирования нет однозначной необходимости наличия теплоснабжения (склад может быть неотапливаемым), водоснабжения, электроснабжения (освещение склада возможно нестационарными переносными приборами (например, фонарями).

Поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию, в том числе, ТКО, при этом собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, не имеется оснований для вывода об отсутствии задолженности по оплате услуг истца.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 10.04.2025 не позволяют сделать однозначный вывод, что весь спорный период здание находилось в состоянии, не позволяющим его эксплуатировать, акт содержит информацию о состоянии объекта на дату его составления, сведения о состоянии объекта в предыдущий период, в том числе спорный, не содержат.

Суд в определении от 23.04.2025 предложил ответчику представить доказательства, что на спорном объекте отсутствовал персонал на протяжении всего спорного периода; штатное расписание за 2021-2024 годы, указать какие должности были заняты в спорный период и где располагались лица их замещающие (адрес, где расположены их рабочие места); доказательства, что объект находился в состоянии, зафиксированном осмотром, на протяжении всего спорного периода (с 01.08.2021 по 31.05.2024).

Ответчик запрошенные судом документы не представил.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика в части неиспользования объекта в спорный период.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

В силу требований закона обязательства ответчика возникли перед региональным оператором.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по предъявленным требованиям учтён истцом в заявлении об уточнении иска от 13.01.2025. Оснований для исключения оставшегося периода взыскания долга не имеется, поскольку в силу положений статей 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных сроков оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО (до 10-го числа месяца, следующего за текущим), даты подачи в суд искового заявления, а также установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по уточненным исковым требованиям Регионального оператора не истёк.

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учётом условий договора и норм действующего законодательства, применённый в уточнениях норматив соответствует назначению объекта, количество расчётных единиц ответчиком не опровергнуто.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии с законодательством об обращении с отходами размер процентной ставки для начисления пеней определяется не на день оплаты, а на день предъявления региональным оператором требования, для целей применения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах»  с ключевой ставкой, действующей по состоянию на 27.02.2022, следует сравнивать ключевую ставку, действовавшую на день предъявления требования (претензии).

На день предъявления претензии (12.06.2024) действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 16 %, которая превышает ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 (9, 5 %). Следовательно, пени должны быть начислены исходя из соотношения 0, 095/130 за весь период просрочки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учётом условий типового договора и норм действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по состоянию на 13.01.2025 в общей сумме 34 279 руб. 83 коп. и неустойку, начисленную с 14.01.2025 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9, 5 % (0, 095/130) за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 043 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 647 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 100 473 руб. 24 коп., неустойку в сумме 34 279 руб. 83 коп., неустойку, начисленную с 14.01.2025 по день погашения задолженности 100 473 руб. 24 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9, 5 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 043 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 647 руб. 89 коп., перечисленную по платёжному поручению от 02.09.2024 № 21864.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов