Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А17-2235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2235/2023
г. Иваново
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 мыловарня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика - директор ФИО3, ФИО4, по доверенности от 10.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» (далее – ООО «Шуйское мыло») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 мыловарня» (далее – ООО «ФИО1 мыловарня») о взыскании 100000руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования ООО «Шуйское мыло» мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на географическое указание «Шуйское мыло». В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указал положения статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1516, 1518, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-2235/2023.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»).

Рассмотрение дела откладывалось до 03.06.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с ходатайством об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности абзаца 1 пункта 1 статьи 1232, статьи 1517, абзаца 1 пункта 1 статьи 1518, абзаца 1 пункта 1 статьи 1519, пункта 1 статьи 1531 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в соответствующем ходатайстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, суд оснований для его удовлетворения не нашел.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Согласно положениям части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 13 АПК РФ направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве заявителем нормы права обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации.

Так, статьей 1518 ГК РФ (пункт 1) регламентированы условия охраноспособности географического указания как объекта интеллектуальных прав, в свою очередь положения статьи 1531 ГК РФ регулируют сроки действия и порядок продления сроков действия исключительных прав на географическое указание.

Вопрос о применении указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего дело, в данном случае – Арбитражного суда Ивановской области. Исходя из изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных в ходатайстве норм права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «ФИО1 мыловарня» является полноправным правообладателем географического указания «Шуйское мыло», имеет равные с истцом права на использование географического указания «Шуйское мыло». Товары ответчика не являются контрафактными с момента подачи заявки на регистрацию географического указания в Роспатент. Регистрация истцом географического указания «Шуйское мыло» произведена в целях недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, все действия ООО «Шуйское мыло» были направлены не на улучшение своей продукции, не на завоевание новых рынков, а на то, чтобы убрать с рынка основного конкурента в лице ООО «ФИО1 мыловарня», ответчик доведен до предбанкротного состояния, работает с убытком. Дополнительно ответчик указал, что антимонопольным органом по обращению ООО «Шуйское мыло» не установлено признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Шуйское мыло», связанных с незаконным использованием географического указания «Шуйское мыло». ООО «ФИО1 мыловарня» продает мыло исключительно собственного производства, использование ранее изготовленной (в 2016 году) дорогостоящей упаковки в качестве основания для формирования упаковки не вводит потребителей в заблуждение, поскольку на ней имеется указание на ООО «ФИО1 мыловарня», указание на этикетке на ООО «Мылофф» связано с тем, что ранее эта компания действительно изготавливала мыло по заказу ООО «ФИО1 мыловарня». После появления в законодательстве нормы о географическом указании и получения информации о регистрации географического указания «Шуйское мыло» за истцом ответчиком предприняты меры по переводу всего производства в город Шуя. После обращения истца в антимонопольный орган вся продукция ответчика замаркирована дополнительными наклейками с указанием на производителя ООО «ФИО1 мыловарня». Единственная закупка, произведенная истцом, до даты подачи ответчиком заявки и возникновения права на географическое указание посредством интернет-магазина Вайлдберриз, произошла не из-за преднамеренного нарушения исключительных прав ООО «Шуйское мыло» со стороны ООО «ФИО1 мыловарня», а из-за системы работы самой электронной площадки – остатки ООО «ФИО1 мыловарня» на дату 31.01.2021 были нулевые, в связи с чем оперативный контроль за остатками со стороны ответчика не осуществлялся, спорный кусок мыла мог встать в остаток только в результате внутренних процедур ООО «Вайлдберриз», т.н. виртуальной поставки без участия и без ведома поставщика (ответчика). Не исключена возможность того, что данные куски появились на маркетплейсе Вайлдберриз одновременно с поставкой продукции истца. Кроме того, ООО «Шуйское мыло» могло уведомить саму торговую площадку Вайлдберриз о нарушении своих исключительных прав, в таком случае ассортимент товаров с названием «Шуйское мыло» был бы ограничен в этот же день, однако к данной процедуре истец не прибегнул, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Истцом не представлено и главное доказательство – сам закупленный кусок мыла, в связи с чем отсутствует возможность убедиться, как в действительности замаркирован этот кусок мыла, отсутствуют доказательства, что данный кусок мыла поставлен на маркетплейс именно ответчиком. Все поставки 2021 года осуществлялись ответчиком без использования названия «Шуйское мыло» для индивидуализации товара. Из представленных истцом скриншотов и видеозаписей маркетплейса Вайлдберриз не следует, что спорные товары предлагались к продаже именно ответчиком, указанные документы нотариально не заверены, надлежащими доказательствами по делу не являются. На представленном истцом чеке в качестве продавца указано ООО «Вайлдберриз», цены на скриншотах и чеке не совпадают. Иные интернет-ресурсы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, направлены не на продажу «Шуйского мыла», а на популяризацию истории «Шуйского мыла» как исторического объекта, продвижение Музея Мыла, продажи с указанных ресурсов не производились, данные ресурсы принадлежат АНО «Шуйское мыло» и в коммерческих целях не используются. Фото образцов продукции ответчика с соответствующими чеками также указывает на злоупотребление со стороны истца, поскольку данные доказательства не подтверждают незаконное использование географического указания «Шуйское мыло», а демонстрируют достаточную степень осмотрительности и полное соблюдение ответчиком прав истца путем размещения соответствующих наклеек на своей продукции, в спорный период в торговых точках контрагентов ООО «ФИО1 мыловарня», в том числе магазине «ФИО1 водка» ООО «Арикон», реализовывалась продукция с наименованием МЫЛО ОТ МУЗЕЯ МЫЛА Г ШУЯ (соответствующие наклейки изготовлены уже 21.12.2020). Положенный истцом в обоснование требований рапорт из материалов проверки КУСП №4511 от 25.02.2021 является недостоверным доказательством и не может быть принят судом во внимание в связи с выявленными Прокуратурой Ленинского района г.Иваново процессуальными нарушениями. Размер взыскиваемой компенсации истцом не обоснован, причиненный истцу ущерб не подтвержден, расчет убытков не представлен, истец не только не понес убытков от деятельности ответчика, но, напротив, в десятки раз нарастил объемы продаж, доходы и прибыль. В случае признания судом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца ответчик просил снизить заявленный размер компенсации ниже минимального предела санкции или в минимальном размере санкции с учетом следующих обстоятельств: размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков, существенной частью деятельности ответчика является оказание экскурсионных услуг, ответчик является полноправным обладателем исключительных прав на спорное географическое указание, ответчиком предпринимались необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования принадлежащего истцу права, ответчик ранее за нарушение исключительных прав не привлекался, ответчик был лишен возможности контролировать наличие остатков в маркетплейсе Вайлдберриз, что свидетельствует об отсутствии грубого характера нарушения, ответчик является микропредприятием, на котором работают 2 человека из категории социально незащищенных, ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии с заявлением от 14.12.2023, просил исключить указанные в заявлении документы из числа доказательств по делу.

Суд оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленного ходатайства не нашел в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Изучив изложенные ответчиком в заявлении от 14.12.2023 обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о подложности представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что конкретных признаков фальсификации (монтаж, подделка подписи и т.п.) ответчиком в заявлении не указано. По сути, заявление ответчика сводится к оценке ответчиком доказательственного значения указанных в заявлении документов для рассмотрения настоящего спора, что относится к компетенции суда, рассматривающего дело, в связи с указанными обстоятельствами основания для рассмотрения заявления ответчика от 14.12.2023 как заявления о фальсификации отсутствуют. Указанные ответчиком доводы подлежат оценке при исследовании соответствующих доказательств судом на предмет соответствия признакам достоверности, допустимости, относимости для каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности в совокупности.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что исковые требования к ответчику предъявлены за период с 23.12.2020 по 23.05.2022, то есть за период с момента регистрации истцом географического указания «Шуйское мыло» и до момента регистрации ответчиком права на использование данного географического указания. Доводы ответчика о регистрации истцом географического указания в целях недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не подтверждены. Доводы ответчика о результатах рассмотрения антимонопольным органом обращения ООО «Шуйское мыло» не соответствуют действительности, поскольку в результате рассмотрения обращения истца в действиях ответчика выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесено предупреждение, одновременно установлено, что в период с 28.07.2021 по февраль 2023 года ответчик вводил в гражданский оборот и реализовывал на территории г.Шуя Ивановской области продукцию, товарная упаковка которой содержала географическое указание «Шуйское мыло». В рамках рассмотрения арбитражного дела №СИП-1136/2021, а также заявления ООО «Шуйское мыло» о прекращении прав ООО «ФИО1 мыловарня» на географическое указание «Шуйское мыло» ответчик не отрицал, что в том числе в спорный период ООО «ФИО1 мыловарня» организовало производственный процесс по изготовлению продукции с географическим указанием «Шуйское мыло» на производственных мощностях ООО «Мылофф». Действующее процессуальное законодательство не содержит требования предоставления в суд товара, при введении в оборот которого незаконно использованы средства индивидуализации, требования нотариального заверения представляемых в суд доказательств, представленные материалы проверены также и контролирующим антимонопольным органом в ходе проверки заявления ООО «Шуйское мыло» о недобросовестной конкуренции. Сайт wildberries.ru является исключительно торговой площадкой, с использованием которой юридические лица и индивидуальные предприниматели реализуют свою продукцию, именно они являются ответственными за соблюдение интеллектуальных прав участников рынка. Наличие на товарах ответчика наряду с географическим указанием «Шуйское мыло» также и наклейки «МУЗЕЙ МЫЛА г.ШУЯ» не опровергает факта незаконного размещения (использования) ответчиком на упаковке географического указания «Шуйское мыло» и его ответственности за данное нарушение.

Третье лицо отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом у третьего лица сведения в суд не представило.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

23.12.2020 за истцом ООО «Шуйское мыло» зарегистрировано право на географическое указание №254/1 «Шуйское мыло» (заявка №2020741338, дата подачи заявки: 03.08.2020, срок действия свидетельства истекает: 03.08.2030).

Кроме того, 24.05.2022 за ответчиком ООО «ФИО1 мыловарня» зарегистрировано право на географическое указание №254/2 «Шуйское мыло» (заявка №2021747241, дата подачи заявки: 28.07.2021, срок действия свидетельства истекает: 28.07.2031).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ООО «ФИО1 мыловарня» в период с 23.12.2020 по 23.05.2022 допущены следующие нарушения исключительных прав истца на географическое указание «Шуйское мыло»: 22.02.2021, 27.04.2022, 14.05.2022 ответчиком на сайте интернет-магазина wildberries.ru предлагалась к продаже производимая им продукция, в описании которой и на упаковке которой использовалось географическое указание «Шуйское мыло»; 19.02.2021 посредством интернет-магазина wildberries.ru ответчиком как продавцом осуществлена реализация товара с географическим указанием «Шуйское мыло»; 25.02.2021, 27.02.2021 в магазине «ФИО1 водка», расположенном в торговом центре «РИО» по адресу: <...>, имел факт реализации ООО «ФИО1 мыловарня» продукции с использованием географического указания «Шуйское мыло»; 28.04.2022 ответчиком на сайте milce.ru, продвигающем производимую ООО «ФИО1 мыловарня» продукцию, а также на странице ООО «ФИО1 мыловарня» в социальной сети Вконтакте по адресу: vk.com/milceshuya также предлагалась к продаже производимая им продукция, в описании которой и на упаковке которой использовалось географическое указание «Шуйское мыло», указанная продукция предлагалась к продаже при вводе ключевой поисковой фразы «Шуйское мыло».

13.09.2022 ответчиком ООО «ФИО1 мыловарня» получена претензия истца ООО «Шуйское мыло» о выплате компенсации за незаконное использование географического указания.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Шуйское мыло» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ географическим указанием, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, идентифицирующее происходящий с территории географического объекта товар, определенное качество, репутация или другие характеристики которого в значительной степени связаны с его географическим происхождением (характеристики товара). На территории данного географического объекта должна осуществляться хотя бы одна из стадий производства товара, оказывающая существенное влияние на формирование характеристик товара.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ географическое указание признается и охраняется в силу его государственной регистрации.

Географическое указание может быть зарегистрировано одним либо несколькими гражданами, одним либо несколькими юридическими лицами, а также ассоциацией (союзом) или иным объединением лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству страны происхождения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1521 ГК РФ географическое указание охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, отвечающий требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса. Срок действия исключительного права на географическое указание и порядок продления этого срока определяются статьей 1531 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 1531 ГК РФ исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на географическое указание или заявки на наименование места происхождения товара в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара может быть продлен по заявлению правообладателя (пункт 2 статьи 1531 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим географическое указание, предоставляется исключительное право на это географическое указание при условии, что товар, в отношении которого зарегистрировано географическое указание, отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

Исключительное право на географическое указание в отношении того же географического указания может быть в установленном настоящим Кодексом порядке предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий характеристиками, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (Государственный реестр указаний и наименований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1519 ГК РФ использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Истец и ответчик на момент рассмотрения настоящего спора являются обладателями исключительных прав на географическое указание «Шуйское мыло».

23.12.2020 за истцом ООО «Шуйское мыло» зарегистрировано право на географическое указание №254/1 «Шуйское мыло» (заявка №2020741338, дата подачи заявки: 03.08.2020, срок действия свидетельства истекает: 03.08.2030).

24.05.2022 за ответчиком ООО «ФИО1 мыловарня» зарегистрировано право на географическое указание №254/2 «Шуйское мыло» (заявка №2021747241, дата подачи заявки: 28.07.2021, срок действия свидетельства истекает: 28.07.2031).

Сведения об иных правообладателях у суда отсутствуют.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на следующие факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на географическое указание «Шуйское мыло»:

1) 22.02.2021, 27.04.2022, 14.05.2022 ответчиком на сайте интернет-магазина wildberries.ru предлагалась к продаже производимая им продукция, в описании которой и на упаковке которой использовалось географическое указание «Шуйское мыло»;

2) 19.02.2021 посредством интернет-магазина wildberries.ru ответчиком как продавцом осуществлена реализация товара с географическим указанием «Шуйское мыло»;

3) 25.02.2021, 27.02.2021 в магазине «ФИО1 водка», расположенном в торговом центре «РИО» по адресу: <...>, имел факт реализации ООО «ФИО1 мыловарня» продукции с использованием географического указания «Шуйское мыло»;

4) 28.04.2022 ответчиком на сайте milce.ru, продвигающем производимую ООО «ФИО1 мыловарня» продукцию, а также на странице ООО «ФИО1 мыловарня» в социальной сети Вконтакте по адресу: vk.com/milceshuya также предлагалась к продаже производимая им продукция, в описании которой и на упаковке которой использовалось географическое указание «Шуйское мыло», указанная продукция предлагалась к продаже при вводе ключевой поисковой фразы «Шуйское мыло».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Таким образом, законом не установлен перечень допустимых доказательств.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Также при оценке представленных сторонами доказательств и доводов суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10), согласно которым при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой акт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишает доказательства их доказательственной силы.

Вместе с тем, ссылаясь на односторонние доказательства, сторона принимает на себя риски наличия сомнений в достоверности зафиксированной в одностороннем порядке информации, поскольку доказывает тот, кто утверждает. Соответственно возражения, заявленные противоположной стороной, могут опровергать (при их доказанности, в свою очередь) представленные процессуальным оппонентом доказательства.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что 19.02.2021 посредством торговой интернет-площадки ООО «Вайлдберриз» ответчиком реализован товар – наименование: 50343326267 Шуйское мыло, мыло, мраморированное, яблоневый цвет в количестве 1 штуки стоимостью 129руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 19.02.2021, содержащий указание на ИНН ответчика <***> как продавца товара.

Вопреки доводам ответчика соответствующие доказательства того, что ответчик продавцом указанного в чеке товара не являлся, надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как доводы ответчика о виртуальной поставке без участия ответчика и т.п. Представленный ответчиком отчет по остаткам на складе датирован 31.01.2021, тогда как спорная контрольная закупка совершена истцом 19.02.2021. Непредставление истцом в материалы дела самого товара как вещественного доказательства также факт нарушения не опровергает, поскольку в данном случае указание на спорное географическое наименование «Шуйское мыло» содержится в описании товара на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, что в силу положений статьи 1519 ГК РФ признается использованием географического указания.

При этом к представленным истцом фотоматериалам, свидетельствующим, по мнению истца, о демонстрации товара, приобретенного 19.02.2021, суд относится критически с учетом отсутствия в материалах дела видеозаписи закупки приобретаемого товара, позволяющих соотнести изображенный на фото товар с товаром, приобретенным по чеку 19.02.2021, а также с учетом даты изготовления указанного товара – июнь 2019 года (географическое указание «Шуйское мыло» зарегистрировано 10.12.2020).

Аналогично суд оценивает представленные истцом доказательства в подтверждение закупки товара 27.02.2021 в магазине «ФИО1 водка», расположенном в торговом центре «РИО» по адресу: <...>, а именно фотографию кассового чека ООО «Арикон» от 27.02.2021 с бруском мыла «Шуйское мыло. Натуральное ручной работы. Молодильное. Клубника», поскольку видеозапись закупки приобретаемого товара, позволяющая соотнести изображенный на фото товар с товаром, приобретенным по чеку 27.02.2021, не представлена. Запечатленный на фото брусок мыла сведения о производителе мыла не содержит, наклейка на мыле «Музей мыла Шуя» также однозначно о производителе товара не свидетельствует. Представленные кассовые чеки от 27.02.2021 содержат указание на товар «Мыло Музей Мыла в ассорт.», документы, содержащие сведения о реализации товара, на котором непосредственно или на упаковке которого имеется спорное обозначение, в материалы дела не представлены.

 Исследовав представленную истцом видеозапись с наименованием «_____000» формата МР.4, свидетельствующую, по мнению истца, о предложении ответчиком 22.02.2021 продукции, в описании которой и на упаковке которой использовалось географическое указание «Шуйское мыло», посредством сайта интернет-магазина wildberries.ru суд отмечает следующее.

Представленная видеозапись интернет-магазина wildberries.ru при демонстрации соответствующих товаров, на упаковке и в описании которого содержится обозначение «Шуйское мыло», вопреки утверждению истца, не содержит сведений о продавце указанных товаров. К представленным истцом распечаткам сервиса Stat4Market, содержащим ссылки на представленные в видеозаписи артикулы товаров и их поставщика ООО «Шуйское мыло» суд относится критически, поскольку в представленных скриншотах отсутствует дата и время их создания, что не отвечает такому критерию доказательства как допустимость. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанный сервис имеет какое-либо отношение к торговым интернет-площадкам, каким-либо образом гарантирует достоверность представляемых им сведений. 

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение нарушений исключительных прав истца ответчиком 27.02.2021, 22.02.2021 судом во внимание не принимаются.

Также суд считает доказанным факт реализации товара с обозначением «Шуйское мыло» ООО «Арикон» 25.02.2021 в магазине «ФИО1 водка», которому соответствующий товар поставлен ответчиком, с учетом имеющихся в составе материалов проверки по КУСП №4511 от 25.02.2024 документов в совокупности с данными ответчиком пояснениями относительно использования при реализации товаров, в том числе товаров ООО «Арикон», в упаковке, изготовленной в 2016 году, содержащей обозначение «Шуйское мыло». При этом предпринимаемые ответчиком меры по заклеиванию соответствующей части упаковки наклейкой «Музей мыла Шуя» не опровергают факт использования спорного обозначения, поскольку в данном случае используя соответствующий словесный элемент «Шуйское мыло» в своей хозяйственной деятельности, ответчик принял все соответствующие риски.

Тот факт, что упаковка является дорогостоящей, в связи с чем ответчик понес бы соответствующие убытки в случае ее неиспользования подлежит отклонению, поскольку факт нарушения не опровергают, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Возражения ответчика относительно выявленных Прокуратурой Ленинского района г.Иваново процессуальных нарушениях при проведении проверки по КУСП №4511 от 25.02.2024, выразившихся в том числе в непринятии процессуального акта по итогам проверки, не препятствуют оценке представленных в составе КУСП №4511 от 25.02.2024 материалов в качестве письменных доказательств по делу.

Наряду с этим указанные истцом в качестве нарушений обстоятельства реализации, предложения к продаже, рекламы товаров ответчиком с использованием географического указания «Шуйское мыло» после 28.07.2021 не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку с 28.07.2021 (дата подачи ответчиком заявки на регистрацию географического указания) ответчик является обладателем исключительных прав на географическое указание, что исключает факт неправомерного использования ответчиком географического указания «Шуйское мыло» при маркировке, реализации, рекламе и т.п. своей продукции.

Обстоятельства несоответствия производимой и реализуемой ответчиком продукции после 28.07.2021 характеристикам, приведенным в свидетельстве о регистрации права на использование географического указания «Шуйское мыло», ответчиком также надлежащими доказательствами не подтверждены.

В связи с указанными обстоятельствами представленные истцом документы в подтверждение использования ответчиком географического указания на сайте интернет-магазина wildberries.ru 27.04.2022, 14.05.2022, на сайте milce.ru и vk.com/milceshuya 28.04.2022 судом по существу не рассматриваются. Равно как не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца на географическое указание изложенные Управлением Федеральной антимонопольной службы Ивановской области обстоятельства осмотра антимонопольным органом соответствующих интернет-ресурсов, поскольку к этому моменту ответчиком была подана заявка на регистрацию за ним географического указания (ответ УФАС по Ивановской области от 03.08.2022 №02-09-2979).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено производство и введение ответчиком в гражданский оборот в спорный период до 27.07.2021 товара с использованием географического указания «Шуйское мыло» (28.07.2021 – дата подачи ответчиком заявки на регистрацию за ним географического указания).

Довод ответчика о том, что действия истца необходимо расценить как недобросовестное поведение, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права 18 в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Последующие подача заявки на регистрацию и регистрация права на географическое указание за ответчиком не исключают возможности защиты прав истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями исключительных прав истца за период до подачи заявки и регистрации права.

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Указанные ответчиком обстоятельства необращения истца к администрации маркетплейса с целью пресечения действий по предложению к продаже и реализации соответствующей продукции, нарушающей права истца, не могут быть отнесены к обстоятельствам недобросовестного поведения истца.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, намерение истца причинить вред ответчику, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогично положениями пункта 2 статьи 1537 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Истцом заявлена компенсация в размере 100000руб.

В обоснование размера компенсации дополнительно истец указал, что помимо использования в спорный период географического указания «Шуйское мыло», правами на которое ответчик не обладал, ответчик также фактически не являлся производителем продукции, вводимой в гражданский оборот с использованием географического указания «Шуйское мыло» (производство продукции осуществлялось в Московской области ООО «Мылофф» по заказу ООО «ФИО1 мыловарня»); все стадии производства продукции с использованием географического указания «Шуйское мыло» осуществлялись за пределами границ г.Шуя Ивановской области – географического объекта, указанного в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров; характеристики вводимого ООО «ФИО1 мыловарня» в гражданский оборот товара с использованием географического указания «Шуйское мыло» и особые свойства товара не соответствовали требованиям, установленным законодательством, товар не обладал характеристиками, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения. По мнению истца, указанные действия совершались ответчиком на протяжении длительного периода времени, после указания истцом ответчику на допускаемые нарушения, ответчик свои действия не прекратил, продолжил нарушать исключительные права истца, что свидетельствует о грубом и умышленном характере допущенных нарушений. Указанные действия ООО «ФИО1 мыловарня» причинили истцу убытки в виде неполучения соответствующего дохода, нанесли существенный ущерб деловой репутации общества, в том числе в виде снижения доверия потребителя.

Согласно пункту 62 Пленума №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В данном случае с учетом количества доказанных истцом фактов нарушения со стороны ответчика, характера допущенного нарушения и степени вины ответчика, стоимости и востребованности реализуемых ответчиком товаров,  исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, в отсутствие доказательств того, что реализация спорной продукции в значительной мере определяла финансовой результат деятельности ответчика, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении ответчика ранее к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением исключительных прав правообладателей, правовой статус ответчика (микропредприятие), равно как отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных имущественных убытков и репутационных потерь в результате деятельности ответчика, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 20000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 800руб. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 мыловарня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 800руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.       


Судья                                                                            Е.Е. Шемякина