Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А32-45393/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45393/2017
г. Краснодар
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2018 – 04.07.2018 дело по иску

Фирмы "ВОЗРОЖДЕНИЕ" общество с ограниченной ответственностью, 366521, <...>

д. 138, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР", 354000, <...>, ОГРН <***>

третье лицо - Государственное казенное учреждение Республики Крым "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ", 295000, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 2 873 078 руб. 35 коп., в том числе 2 414 057 руб. 62 коп. задолженности и

459 020 руб. 73 коп. пени по договору субподряда № 1 от 06.12.2016, а также 36 710 руб. расходов на уплату госпошлины и 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 04.09.2017,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 09.01.2018,



установил:

Фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ" общество с ограниченной ответственностью (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее – ответчик) о взыскании 2 873 078 руб. 35 коп., в том числе 2 414 057 руб. 62 коп. задолженности и 459 020 руб. 73 коп. пени по договору субподряда № 1 от 06.12.2016, а также 36 710 руб. расходов на уплату госпошлины и 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (уточненные требования).

Государственное казенное учреждение Республики Крым "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны представили дополнительные доказательства.

Суд исследовал представленные доказательства и объявил в судебном заседании 28.06.2018 перерыв до 17 час. 30 мин. 04.07.2018, после которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца ФИО2 и ФИО4, представителя ответчика - ФИО3

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям? изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 06.12.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №1, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту кровель (далее – работы) многоквартирных домов (далее - объект), расположенных по следующим адресам:

1. <...>, общая стоимость работ 1 837 523 руб.,

2. <...>, общая стоимость работ

1 916 725 руб.,

3. <...>, общая стоимость работ 1 838 986 руб.

Общая стоимость работ по указанным объектам составляет 5 593 234 руб.

В соответствии с разделом 1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в определенные договором сроки в соответствии с планом-графиком выполненных работ, согласованным сторонами. В счет стоимости работ в пределах суммы, указанной в п. 1.2. договора, субподрядчик берет на себя обязательство перед подрядчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ подрядчику.

Разделом 4 договора предусмотрено, что работы должны быть закончены в срок не позднее 25.12.2016.

В соответствии с разделом 3 договора оплата работ производится в срок до 25.12.2016 на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также при условии получения денежных средств подрядчиком от заказчика объекта.

Требования истца мотивированы тем, что 25.12.2016 общество окончило работы и уведомило ответчика о готовности к сдаче результата работ, а также направило ответчику акты формы КС-2 и справку формы КС-3, из которых следует, что общая стоимость работ с учетом дополнительных работ составляет 6 014 057 руб. 62 коп. Ответчик оплатил работы частично, на сумму 3 600 000 руб., в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 2 414 057 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору субподряда № 1 от 06.12.2016, субподрядчик, не предупредив подрядчика, в апреле 2017 г. самовольно прекратил исполнение договорных обязательств, что зафиксировано комиссионным актом заказчика и подрядчика. В результате чего работы, определенные в п. 1.1. договора, не были выполнены в том объеме, в котором это предусмотрено условиями договора и на выполнение которых рассчитывал подрядчик. По обязательствам, принятым подрядчиком на себя, субподрядчику были перечислены денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб. Подрядчик по своей инициативе, за свой счет, самостоятельно подготовил исполнительную документацию на работы, выполненные субподрядчиком, и направил их для подписания в адрес субподрядчика. Однако субподрядчик проигнорировал указанные документы, отказался их подписывать. Во избежание наступления крайне неблагоприятных социальных последствий, подрядчик за счет своих средств был вынужден выплатить работникам субподрядчика

240 000 руб. Указанные денежные средства субподрядчиком не возмещены. В связи с нарушениями субподрядчиком договорных обязательств, в соответствии со ст. 10.2.2. договора, подрядчик применил к субподрядчику предусмотренные договором меры гражданской ответственности виновной стороной – субподрядчиком в виде штрафа в размере 10% стоимости договора, о чем субподрядчик был уведомлен (письмо № 7 от 23.05.2017). В виду допущенных субподрядчиком существенных нарушений норм гражданского законодательства и условий договора субподряда № 1 от 06.12.2016, подрядчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил субподрядчика в претензии от 21.09.2017, полученной субподрядчиком 30.09.2017.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из обязательств по выполнению подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2. 1 договора, общая стоимость работ по объектам составляет 5 593 234 руб. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что цена договора не может быть увеличена, но может быть снижена по соглашению сторон.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны истца и ответчика, по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 593 234 руб., что составляет разница стоимости выполненных работ - 5 593 234 руб. и произведенной ответчиком частичной оплатой - 1 000 000 руб. В 2017 году ответчик выплатил истцу еще 2 600 000 руб. При указанных обстоятельствах, учитывая признанную сторонами в акте сверки расчетов общую стоимость выполненных работ и произведенную ответчиком частичную оплату, задолженность последнего перед истцом составила 1 993 234 руб.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства на указанную сумму, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 993 234 руб.

Довод ответчика о выплате работникам субподрядчика 240 000 руб. ничем не подтвержден. Довод ответчика о применении штрафной санкции в соответствии со ст. 10.2.2. договора в виде штрафа в размере 10% стоимости договора не принимается судом во внимание, поскольку оснований для применения такой санкции не имеется ввиду надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Соответственно, основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности в данном случае отсутствуют.

Истец полагает, что оплате подлежит также стоимость дополнительных работ в размере 420 823 руб. 62 коп., которая сложилась в результате фактического увеличения объема работ по ремонту кровли на 178 кв.м., которые не были учтены в договоре.

Суд считает требование истца в этой части не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В нарушение указанных норм, истец не сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не вправе требовать возмещения стоимости дополнительных работ и ссылаться при этом, на отсутствие отказа заказчика от проведения таких работ. Поэтому требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 10.4.1 истцом также заявлено требование о взыскании 459 020 руб. 73 коп. пени за период с 27.12.2016 по 16.05.2018 исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем, судом не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно расчету истца неустойка начислена на сумму 5 014 057 руб. 62 коп. Учитывая, что оплате подлежит стоимость работ без учета стоимости дополнительно выполненных истцом работ, принимая во внимание данные акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, неустойка подлежит начислению на сумму 4 593 234 руб., поскольку по состоянию на 27.12.2016 размер задолженности ответчика перед истцом составлял именно такую сумму.

Сумма неустойки, начисленная на сумму 4 593 234 руб. за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, при этом составит 397 282 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом также заявлено о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 36 710 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При решении вопроса о распределении между сторонами расходов в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлено соглашение от 01.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 947 от 02.10.2017 на сумму 100 000 руб. и расходный кассовый ордер № 135 от 02.10.2017 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов.

Вместе с этим, следует учесть, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных требований. Исходя из того, что госпошлина оплачена истцом в сумме 36 010 руб., тогда как должна быть оплачена в сумме 37 365 руб. и требования истца удовлетворены на 83,20%, с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 087 руб. 68 коп. компенсации расходов на уплату государственной пошлины, в с истца в доход федерального бюджета 1 355 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" в пользу Фирмы "ВОЗРОЖДЕНИЕ" общество с ограниченной ответственностью 2 390 516 рублей 35 копеек, в том числе 1 993 234 рубля задолженности и 397 282 рубля 35 копеек неустойки, а также 31 087 рублей 68 копеек компенсации расходов на уплату государственной пошлины и 83 200 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Фирмы "ВОЗРОЖДЕНИЕ" общество с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 1 355 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.