Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А76-19402/2018

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«18» октября 2018г. Дело № А76-19402/2018

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахтырской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Металлург» ОГРН 1027402237070, г.Магнитогорск,

к индивидуальному предпринимателю Запитерской Виктории Вячеславовны, ИНН 503819847085, г.Ивантеевка Московская область

о взыскании основного долга в размере 579 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АНО «Хоккейный клуб «Металлург», обратился в арбитражный суд с иском к ИП Запитерской В.В. о взыскании основного долга в размере 579 040 руб.

Определением суда от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, определением от 17.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования всех обстоятельств по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в отсутствие на то возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания открыл судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ИП ФИО1 (поставщик) и АНО «Хоккейный клуб «Металлург» (покупатель) заключен договор поставки № 1 (л.д.9-11), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить (п.1. договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификациях к договору.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Претензионный (досудебный) порядок обязателен, срок ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения. Споры неурегулированные в претензионном порядке передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.81-82 договора).

20.05.2016 ответчиком (поставщиком) был выставлен счет № 4 на общую сумму 579 040 руб. (л.д.12).

Истец на основании выставленного ответчиком счета № 4 от 20.05.2016 произвел оплату в размере 579 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2016 № 2737 (л.д.13).

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, денежные средства в размере 579 040 руб. не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.02.2018 № 148 (л.д.15) о возврате денежных средств в размере 579 040 руб. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.14).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства поставки товара либо доказательства факта осуществления возврата денежных средств.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 14 581 руб. по платежному поручению от 25.05.2018 № 2038 (л.д.7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Металлург» основной долг в сумме 579 040 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 581 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев