Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А63-6947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6947/2018
г. Ставрополь
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлонское», г. Новопавловск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-Риал», г. Биробиджан, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 424 000 рублей, пени за неоплаченный товар в размере 439 600 рублей 33 копеек,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 553 от 22.12.2017, от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлонское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-Риал» (далее – ответчик) о взыскании с ООО «ПКФ-Риал» в пользу ООО «Аполлонское» 863 600 рублей 33 копейки, из них: сумма задолженности по договору в размере 424 000 рублей, пеня за неоплаченный товар 439 600 рублей 33 копейки (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению протокольным определением от 03 июля 2018 года).

Первоначально ООО «Аполлонское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ПКФ-Риал» о взыскании 1 111 328 рублей, из них: сумма задолженности по договору в размере 554 000 рублей, пени за неоплаченный отвар 557 328 рублей, судебных расходов уплаченных при подаче искового заявления в размере 24 113,28 рублей.

Определением суда от 04 июня 2018 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 981 328 рублей, из них: сумма

задолженности по договору в размере 424 000 рублей, пеня по договору в размере 557 328 рублей, в связи с оплатой ответчиком части задолженности.

Протокольным определением от 03 июля 2018 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части снижения суммы заявленной неустойки до 439 600 рублей 33 копеек (за период с 22.02.2017 по 04.06.2018), рассчитанной по двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, рассматриваемые судом по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Аполлонское» настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, мотивированных неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме по договору поставки алкогольной продукции от 28.04.2016 № 16.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

В ранее представленном отзыве на иск сумму основного долга в размере 454 000 рублей не оспорил, при этом заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако контррасчет по пене, запрашиваемый судом, не представил.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции № 16 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Под партией в договоре понимается товар, сформированный на основании заявки покупателя. Цена на товар устанавливается в валюте Российской Федерации и включает в себя налог на добавленную стоимость, акциз, стоимость тары, упаковки, маркировки.

Факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанием представителем покупателя товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) и товарной накладной (пункт 3.3.6 договора).

Оплата товара производится покупателем в полном объеме по приходу товара на склад покупателя на основании счета-фактуры и товарной накладной или иных расчетных документов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1.1

договора).

Оплата каждой партии товара производится в рублях РФ. Датой оплаты партии товара покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо день внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в отношении обязательств – до полного выполнения сторонами их обязательств по договору (пункт 9.1).

Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 9.2).

В рамках исполнения условий договора истцом ответчику поставлен товар по товарной, товарно-транспортной, транспортной накладным от 01.02.2017 № 41 на сумму 4 404 000 рублей.

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, 21.02.2017 принят ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

В связи с тем, что ООО «ПКФ-Риал» не оплатило поставленный товар в полном объеме, ООО «Аполлонское» направило в его адрес претензию от 18.04.2018 № 232 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В период с 22.02.2017 по 04.06.2018 ООО «ПКФ-Риал» частично оплатило поставленный товар (на сумму 3 980 000 рублей), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Непогашение ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной, товарно- транспортной, транспортной накладным от 01.02.2017 № 41.

Приобретенный товар ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного у истца товара на сумму 424 000 рублей, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию по решению суда.

Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара и, соответственно, нарушение условий пункта 5.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 22.02.2017 по 04.06.2018 составил 439 600 рублей 33 копейки.

Вместе с тем до рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить

неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой

возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал, что ее размер, применяемый истцом при расчете (0,3% в день) и составляющий 109,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также указал, что справедливой ставкой за нарушение обязательства может являться двойная ставка рефинансирования.

Вместе с тем, истец, уточняя иск, уменьшил требование в части взыскания договорной неустойки (пени), рассчитав ее по двойной ключевой ставке Банка России, что соответствует абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд рассматривает уточненный расчет пени как самостоятельное применение истцом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, то требования о взыскании неустойки являются правомерными. Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности по договору поставки в полном объеме и оплаты договорной пени ответчиком не представлены, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ООО «Аполлонское» на общую сумму 863 600 рублей 33 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 386 от 24.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере в размере 24 113 рублей.

Принимая во внимание цену иска с учетом уточнений, в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 272 рублей, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 841 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аполлонское», г. Новопавловск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Риал», г. Биробиджан, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполлонское», г. Новопавловск, ОГРН <***>, 863 600 рублей 33 копейки, в том числе:

- основного долга по договору поставки алкогольной продукции от 28.04.2016 № 16 в размере 424 000 рублей;

- пени в размере 439 600 рублей 33 копейки за период с 22.02.2017 по 04.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Риал», г. Биробиджан, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполлонское», г. Новопавловск, ОГРН <***>, 20 272 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аполлонское», г. Новопавловск, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2018 № 386 государственную пошлину в размере 3 841 рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова