Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А29-1452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1452/2017
31 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2018 (24.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 (27.07.2018, 30.07.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (далее – ООО «ОптимаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (далее – ООО ЖК «Петергоф», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору от 07.12.2015 № 1-т на осуществление строительного контроля, 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.02.2016 исковое заявление принято к производству.

В возражениях от 24.04.2017 (л.д. 66-67, и. 1) истец в опровержение доводов ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества указал на отсутствие доказательств невыполнения ООО «ОптимаСтрой» своих обязательств.

02.05.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-3441/2017.

Предметом рассмотрения дела № А29-3441/2017 являлось взыскание с ООО «СпецКомАвтоТранс» в пользу ООО ЖК «Петергоф» 23 968 315 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в рамках договора № 24-15/у от 01.12.2015.

Ответчик в ходатайстве о приостановлении производства по делу указал, что ООО «ОптимаСтрой» в рамках спорного договора осуществляло строительный контроль на объекте, работы по которому выполнялись ООО «СпецКомАвтоТранс». Между тем, при расторжении договора генерального подряда № 24-15/у от 01.12.2015, заключенного между ответчиком и ООО «СпецКомАвтоТранс», выявлено несоответствие объемов работ, отраженных ООО «СпецКомАвтоТранс» в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ и затрат, фактически выполненным работам, в связи с чем усматриваются признаки исполнения обязательств истца перед ответчиком с существенным нарушением условий о качестве оказываемых услуг, при этом условиями спорного договора технический заказчик (ответчик) обязан проводить контрольные мероприятия, в том числе освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, промежуточную приемку и приемку законченных видов работ.

Ответчик пояснил, что определить размер уменьшения цены услуги и представить исчерпывающие доказательства факта ненадлежащего исполнения обязательств истца возможно после рассмотрения дела № А29-3441/2017.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 23.05.2017 (л.д. 97-101, т. 1), ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на существенные нарушения истцом принятых на себя обязательств и ненадлежащее качество услуг.

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу № А29-1452/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-3441/2017.

Решением суда от 06.02.2018 по делу № А29-3441/2017 требования ООО «ЖК «Петергоф» удовлетворены частично, с ООО «СКАТ» в пользу ООО «ЖК «Петергоф» взыскано 1 294 280 руб. 41 коп., в том числе: 1 286 612 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 7 667 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 22.02.2018 по делу А29-3441/2017 с ООО «СКАТ» в пользу ООО «ЖК «Петергоф» взыскано 4 294 руб. 38 коп. судебных расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А29-3441/2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 и дополнительное решение от 22.02.2018 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖК «Петергоф» - без удовлетворения.

Определением от 11.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 11.07.2018 (л.д. 49-59, т. 2), ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя возражения незаключенностью спорного договора в отсутствие согласования сторонами сроков оказания услуг, ненадлежащим качеством оказанных услуг ввиду установления факта несоответствия объемов работ, отраженных ООО «СКАТ» в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам, несоответствием примененных генеральным подрядчиком материалов проектной документации. В обоснование факта ненадлежащего оказания истцом услуг по строительному контролю ответчик ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А29-3441/2017, установившей факт несоответствиями объемов работ, отраженных в первичных документах, объемам фактически выполненных работ, кроме того, экспертом установлено наличие недостатков в выполненных генеральным подрядчиком работах. Стоимость устранения установленных в ходе экспертного исследования недостатков определена экспертом в сумме 389 766 руб. 00 коп., разница между стоимостью работ, сданных подрядчиком, и суммой, полученной в качестве оплаты выполненных работ, по расчету эксперта составила 1 286 612 руб. 69 коп. Ответчик указал также на виды услуг, которые истцом не оказывались.

В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 71-72, т. 2) истец выразил несогласие с доводами ответчика, в том числе о незаключенности договора, ненадлежащем качестве оказанных услуг, ссылаясь на виновные действия со стороны ответчика, выразившиеся в непредоставлении технической документации.

27.07.2018 ответчиком представлен контррасчет исковых требований (л.д. 82-84, т. 2), согласно которому истцом оказана услуга в виде освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, на сумму 83 333 руб. (из расчета 500 000 руб./6 видов услуг), а с учетом ненадлежащего качества оказанных услуг, стоимость не должна, по мнению ответчика, превышать половину согласованной стоимость, а именно 41 667 руб. в месяц.

В возражениях на иск от 30.07.2018 (л.д. 102-103, т. 2) истец выразил несогласие с доводами ответчика, указав, в том числе на то, что объем определенного экспертом некачественно выполненных работ составил менее 1% от общего объема выполненных работ, в связи с чем считает, что ответчик не вправе требовать уменьшения цены вследствие некачественно оказанных услуг.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы относительно искового заявления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 13 часов 00 минут 27.07.2018, до 16 часов 30 минут 30.07.2018, после окончания последнего судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2015 между ООО ЖК «Петергоф» (заказчик) и ООО «ОптимаСтрой» (исполнитель) заключен договор № 1-т (далее – договор, л.д. 9-10, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению строительного контроля на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса – ул. Крутая в г. Сыктывкаре», расположенного по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель осуществляет строительный контроль на объекте с месяца получения от заказчика проектной и рабочей документации, окончанием работ будет считаться дата ввода объекта в эксплуатацию согласно полученному заказчиком разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязанности исполнителя по осуществлению строительного контроля регламентированы в разделе 4 договора.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ составляет 500 000 руб. 00 коп. в месяц; акты выполненных работ и счета на оплату выставляются ежемесячно; оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункты 2.2, 2.3. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года осуществлял строительный контроль в рамках спорного договора, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без возражений акты на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-20, т. 1).

В связи с тем, что услуги по осуществлению строительного контроля оказаны истцом в полном объеме, а встречные обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился к ООО ЖК «Петергоф» с претензией от 15.12.2016 (л.д. 24, т. 1), полученной ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 22.12.2016 (л.д. 25, т. 1), в которой ООО «ОптимаСтрой» потребовало произвести оплату долга в полном объеме.

Несмотря на получение требования об оплате долга, предусмотренное договором обязательство на стороне ответчика не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составила 5 000 000 руб. 00 коп.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал на незаключенность спорного договора по причине несогласования сторонами условия о сроке оказания услуг.

Из спорного договора усматривается, что сторонами определен срок окончания исполнения истцом обязательств – до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Суд отмечает, что фактически дата ввода объекта в эксплуатацию прежде всего зависит от подрядчика в части выполнения работ, а также от заказчика, вводящего объект в эксплуатацию, при этом сроки являются существенным условием договора подряда, а не возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Суду не представлено доказательств неопределенности в сроках оказания услуг между истцом и ответчиком, в том числе до момента предъявления к приемке оказанных услуг, о несогласованности сроков оказания услуг ответчиком заявлено только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, после подписания договора истец фактически приступил к его исполнению в части осуществления строительного контроля, услуги оказаны им и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами, которые подписаны ответчиком без возражений.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, мотивируя данный факт несоответствием объемов работ, отраженных ООО «СКАТ» в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работам, несоответствием примененных генеральным подрядчиком материалов проектной документации.

В обоснование довода о ненадлежащем оказании истцом услуг по строительному контролю ответчик ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А29-3441/2017, установившей факт несоответствия объемов работ, отраженных в первичных документах, объемам фактически выполненных работ, кроме того, экспертом установлено наличие недостатков в выполненных генеральным подрядчиком работах. Стоимость устранения установленных в ходе экспертного исследования недостатков определена экспертом в сумме 389 766 руб. 00 коп., разница между стоимостью работ, сданных подрядчиком, и суммой, полученной в качестве оплаты выполненных работ, по расчету эксперта составила 1 286 612 руб. 69 коп. Выявленные экспертом недостатки и недочеты в выполненных ООО «СКАТ» работах, по мнению ответчика, свидетельствуют о существенном нарушении истцом условий договора о качестве оказываемых услуг.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А29-3441/2017 установлено, что во исполнение договора № 24-15/у от 01.12.2015, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «СКАТ» (генподрядчик), фактически выполнены работ на общую сумму 242 702 228 руб. 48 коп.

В рамках данного договора истцом осуществлялся строительный контроль по договору № 1-т от 07.12.2015.

С учетом установленных экспертом стоимости устранения недостатков, а также стоимости фактически невыполненных работ, исходя из стоимости предъявленных к оплате работ, суд определил, что доля, приходящаяся на ненадлежаще оказанные истцом услуги, составляет 0,69%, что свидетельствует о некачественном оказании истцом услуг по осуществлению строительного контроля в незначительной части.

При этом суд отмечает, что несвоевременное или неполное предъявление проектной и рабочей документации, их изменение не влияют на качество выполненных работ, а также на соответствие объемов выполненных работ объемам предъявленных к оплате работ.

Судебным экспертом отмечено, что несоответствие объемов работ могло быть определено при их сдаче, а проектировщиком (Архитектурно-конструкторское бюро «Эксперт») в письме исх. № 367 от 27.04.2017 указано, что материалы по спорным работам не менялись.

Довод ответчика о неподписании истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, как обстоятельство, свидетельствующее о неоказании истцом услуг по строительному контролю, судом отклоняется, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством в области строительного контроля при осуществлении строительства не предусматривают необходимость и обязательность в подписании ответственным лицом указанных документов. Отсутствие подписи истца в актах и справках при наличии журналов производства работ, подписанных истцом актов освидетельствования скрытых работ, а также подписанных сторонами актов оказанных услуг, не свидетельствуют о неисполнении ООО «ОптимаСтрой» обязательств в рамках спорного договора.

В обоснование некачественного оказания истцом услуг ответчик также указал, что ООО «ОптимаСтрой» не проводились контрольные мероприятия, в том числе приемка как промежуточных этапов работ, так и конечных этапов работ, что выразилось, в частности, в выявлении ответчиком при передаче новому генеральному подрядчику строительной площадки несоответствия объемов работ.

Между тем представленные в материалы дела акт передачи ООО «СКАТ» строительной площадки от 03.11.2016, акт приема-передачи строительной площадки новому подрядчику от 07.11.2016 (л.д. 67-68, т. 1), напротив, свидетельствуют о том, что у ООО «ОптимаСтрой» отсутствовала возможность (незначительный временной промежуток 03.11.2016 – 07.11.2016) для контрольной и детальной проверки выполненных ООО «СКАТ» работ в условиях масштабности объекта. При этом, с 07.11.2016 функции осуществления строительного контроля выполняло иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Акрон» по договору с ответчиком от 07.11.2016 (л.д. 93-95, т. 2). ООО ЖК «Петергоф», заключив договор как с новым генподрядчиком, так и с лицом, осуществляющим функции строительного контроля, фактически лишило ООО «ОптимаСтрой» возможности, в том числе по надлежащему установлению факта наличия недостатков в выполненных ООО «СКАТ» работ.

Следует отметить, что истец участвовал в передаче результатов работ ответчику 03.11.2017.

Ответчик полагает, что истцом услуги по спорному договору оказывались не в интересах заказчика, а в интересах генерального подрядчика ООО «СКАТ», ответчик указывает на аффилированность ООО «ОптимаСтрой» и ООО «СКАТ» ввиду совпадения местонахождения (юридических адресов), представления в судах интересов указанных лиц одним и тем же представителем.

Вместе с тем, названные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности истца по отношению к ООО «СКАТ».

Факт оказания истцом услуг по строительному контролю подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг за спорный период, также истцом в материалы дела представлены акты скрытых работ, общие журналы работ (л.д. 128-173, т. 1, л.д. 1-27, 85-92, 105-112, т. 2), из которых в частности усматривается, что услуги по строительному контролю в лице ФИО4 оказывались в спорный период, распоряжения лицом, ответственным за осуществление такого контроля, давались, соответствующие документы подписывались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оказание услуг в рамках договора на осуществление строительного контроля подтверждается представленным в материалы дела письмом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора исх. № 03-03-28/842 от 11.05.2017 (л.д. 88-89, т. 1), адресованным ООО «ОптимаСтрой», в котором указано на участие инженера строительного контроля ФИО4 в проведенных проверках на спорном объекте, оставление им соответствующих записей в журнале производства работ, представление им интересов ООО ЖК «Петергоф» в Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми, также указано на осуществление ФИО4 строительного контроля на объекте.

Суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела реестры передачи исполнительной документации, в которых в качестве составителя документов указан ФИО4, также подтверждают факт исполнения в рамках договора обязательств по осуществлению строительного контроля (л.д. 74-80, т. 2).

Суд также не может признать обоснованным представленный ответчиком контррасчет стоимости оказанных услуг в силу следующего.

Так, ООО ЖК «Петергоф» в названном расчете пояснило, что в рамках спорного договора истцом оказывалось 6 видов услуг, при этом стоимость каждой из них отдельно не определена, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость одной услуги (из расчета 500 000 руб./6) составит 83 333 руб. 00 коп.

К названным услугам ответчиком отнесены: проверка качества строительным материалов, изделий, конструкций и оборудования; проверка соблюдения правил складирования и хранения; проверка соблюдения последовательности и состава технических операций; освидетельствование скрываемых последующими работ; приемка законных видов работ; проверка соответствия законченного строительном объекта проектной и рабочей документации.

Как пояснил ответчик, фактически истцом оказаны услуги по проверке соблюдения последовательности и состава технических операций и освидетельствованию работ, в связи с чем оплате подлежат услуги в сумме 83 333 руб. 00 коп. х 2 в месяц, а с учетом того, что услуги по проверке соблюдения последовательности и состава технических операций оказаны истцом ненадлежащим образом, то стоимость фактически оказанных истцом услуг не должна превышать половины стоимости услуги в целом, то есть 41 667 руб. в месяц.

По расчету ответчика, с учетом периода оказания истцом услуг (10 месяцев) оплате ООО «ОптимаСтрой» подлежит 1 250 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что перечень услуг, подлежащих оказанию истцом, оговорен спорным договором, определение ответчиком стоимости ежемесячной оплаты исходя из необходимости оказания всех видов услуг ежемесячно ошибочно, ответчик не учитывает возможность выполнения той или иной работы в определенный период времени, в частности, работы могут сдаваться не каждый месяц, проверка соответствия законченного строительном объекта проектной и рабочей документации возможна на конечном этапе работ.

Договор не содержит расшифровку стоимости отдельно каждой оказанной услуги, при этом в разделе 4 приведен перечень услуг, подлежащих выполнению в рамках спорного договора, и указанный перечень шире, чем тот, который приведен ответчиком в контррасчете. Стоимость услуг в размере 500 000 руб. является ежемесячной. Подписывая договор, ответчик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, возражения относительно сроков, стоимости услуг возникли в период рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что стоимость услуг необоснованно завышена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик с требование о признании условия договора о стоимости оказанных услуг недействительным в установленном порядке не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, незначительности нарушений при осуществлении истцом строительного контроля (с учетом экспертного исследования в рамках дела № А29-3441/2017, установившего несоответствие объемов работ, предъявленных к приемке, объемам фактически выполненных работ, а также наличие незначительных недостатков с определением стоимости их устранения, стоимости фактически выполненных ООО «СКАТ» работ, несоответствие примененных проекту материалов) суд считает требования истца обоснованными в размере 4 965 500 руб. 00 коп. долга.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 965 500 руб. 00 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 013 168 руб. 80 коп, в том числе: 4 965 500 руб. долга, 47 668 руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина