Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А54-1742/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1742/2018
г. Рязань
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекор" (ОГРН <***>; 390006, <...>, помещение Н5)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН <***>; 390048, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 268000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5284 руб. 74 коп.

в судебном заседании 18.04.2019 объявлен перерыв до 22.04.2019 до 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. представитель по доверенности от 05.12.2018, (срок действия доверенности 5 лет),

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 62АБ1239323 от 12.12.2018, (срок действия доверенности 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" с требованием о взыскании задолженности в сумме 268000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5284 руб. 74 коп.

Определением суда от 06.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением суда от 03.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.07.2018 представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявил о фальсификации доказательств, просит суд исключить из числа доказательств, по настоящему делу следующие документы:

- Универсальный передаточный документ № 92 от 21.11.17г.

- Универсальный передаточный документ № 93 от 21.11.17г.;

- Универсальный передаточный документ № 94 от 21.11.17г.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.09.2018 производство по делу приостановлено до 09.11.2018, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (390000, <...>) - эксперту ФИО3.

01.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №815/1-3 от 29.10.2018, а также счет на оплату.

Определением суда от 02.11.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд в рамках возложенной на него приведенной правовой нормой обязанности, разъяснил ответчику последствия проставления в спорных универсальных передаточных документах печати общества и предложил проверить ее подлинность.

Ответчик указал, что отсутствует необходимость в проверке подлинности печати, указав на то, что печать общества с ограниченной ответственностью "Смарт" не утрачена, из владения не выбывала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между ООО "Рекор" (исполнитель) и ООО "Смарт" (заказчик) заключен договор №1 (том 1 л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно заказ-наряду.

Заказчик производит оплату в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора установлено обязанность заказчика принять выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля в течение 2-х дней с момента фактического окончания работ, подписать предоставленные исполнителем акты выполненных работ; оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 договора отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством РФ. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области.

Работы истцом по договору №1 от 20.11.2017 выполнены на общую сумму 372000 руб., в подтверждение чего истцом представлены универсальные - передаточные документы №94 от 21.11.207 на сумму 99000 руб., №91 от 20.11.2017 на сумму 104000 руб., №92 от 21.11.2017 на сумму 137000 руб. и №93 от 21.11.2017 на сумму 32000 руб. (том 1 л.д. 17-20).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 104000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составила 268000 руб. (372000 руб. - 104000 руб.)

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, которая была оставлена последним без удовлетворения (том 1 л.д. 13-16).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора №1 от 20.11.2017, который является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исполнения обязательств по техническому обслуживанию, истцом в материалы дела представлены универсальные - передаточные документы №94 от 21.11.207 на сумму 99000 руб., №91 от 20.11.2017 на сумму 104000 руб., №92 от 21.11.2017 на сумму 137000 руб. и №93 от 21.11.2017 на сумму 32000 руб. (том 1 л.д. 17-20).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 104000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составила 268000 руб. (372000 руб. - 104000 руб.)

Ответчик оспорил подпись в представленных ответчиком универсальных - передаточных документах №94 от 21.11.207 на сумму 99000 руб., №92 от 21.11.2017 на сумму 137000 руб. и №93 от 21.11.2017 на сумму 32000 руб. (том 1 л.д. 17-20), в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, про- ведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем выполнена подпись от имени ФИО4 на универсальных передаточных документах № 92 от 21.11.2017, № 93 от 21.11.2017, № 94 от 21.11.2017 ФИО4 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта №815/1-3 от 29.10.2018 три подписи от имени ФИО4, расположенные в строке: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права" в универсальных - передаточных документах - счетах-фактурах №№92, 93,93 от 21.11.2017 - выполнены не ФИО4, а другим одним лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО4 (том 2 л.д. 41-48).

Оспаривая выводы экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у суда оснований не имеется, проведенное исследование сомнений в достоверности, объективности, правильности и обоснованности не вызывает. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений также не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. Поскольку эксперт в категоричной форме ответил на поставленный перед ним судом вопрос, экспертом применен надлежащий метод исследования, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем процессуальные основания для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что данного обстоятельства не достаточно для признания того, что данные услуги на оказаны истцом.

Исследовав подлинные экземпляры универсальных - передаточных документов суд усматривает, что кроме подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Смарт", которая признана ему не принадлежащей, на данных документах проставлены печати принадлежащие обществу, являющиеся элементом идентификации стороны по сделке. Данный идентифицирующий элемент содержит сведения о наименовании общества, данные ОГРН и место нахождения.

Доводов о порочности данного элемента идентификации общества, как стороны по сделке, в материалы дела не заявлено и доказательств не представлено.

Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения последнего в материалы дела не представлено. В то время как она расценивается сторонами по сделке как один из идентификаторов стороны по сделке

Суд полагает, что при передаче оказанных услуг представитель истца действовал в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из факта полномочий представителя ответчика явствующих из обстановки, поскольку данное лицо обладало его печатью, элементом идентификации, подтверждающим факт того, что такой представитель действует в интересах собственника данной печати.

Совокупность данных обстоятельств в полной мере может свидетельствовать о том, что получатель услуг действовал в интересах ответчика. Доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что лицо, подписавшее универсальные - передаточные документы не установлено, не свидетельствует о том, что данные услуги не были получены в интересах данного общества иным лицом, действовавшего в его интересе и обладая принадлежащей обществу печатью.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком подтвержден факт направления сотрудниками ООО "Смарт" по электронной почте в адрес истца копий платежных поручений №3198 от 24.11.2017 на сумму 99000 руб., №3199 от 24.11.2017 на сумму 32000 руб. и №3200 от 24.11.2017 на сумму 137000 руб., в назначении платежа которых указано: "Оплата по сч. №93, №93 и №92 от 21.11.2017" (том 1 л.д. 83-85).

Ответчик указал, что платежные поручения, как и платежи совершены ошибочно, в связи с чем денежные средства не переведены.

Однако, суд считает необходимым отметить, что в назначении платежа платежных документов содержатся номера универсальных - передаточных документов, их даты, а так же суммы не состоявшихся переводов соответствуют суммам передаточных документов.

Заказчик производит оплату в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 310, 779, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 26.02.2018 в сумме 5284 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Заказчик производит оплату в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Судом расчет процентов проверен и признан не верным, в связи с не верным определением начальной даты начисления , с учетом пункта 2.3 договора.

Согласно универсальным - передаточным документам услуги ответчику оказаны 21.11.2017, в связи с чем оплате они подлежат до 28.11.2017, включительно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.11.2017 по 26.02.2018 и составляют 5163 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 26.02.2018 является законным и подлежит удовлетворению в размере - 5163 руб. 59 коп

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 6048 руб., перечисленные по платежному поручению №2880 от 19.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекор" (ОГРН <***>; <...>, помещение Н5) денежные средства в сумме 268000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5163 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8462 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 6048 руб., перечисленные по платежному поручению №2880 от 19.09.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина