Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А17-9278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9278/2024
г. Иваново
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ТехдетальТАРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»       (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 29/2021 от 17.02.2021 в размере 555 120,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2024, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика через систему веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ТехдетальТАРА» (далее также – истец, покупатель, общество «Производственное предприятие ТехдетальТАРА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее также – ответчик, поставщик, общество «Ника») о взыскании задолженности по договору поставки № 29/2021 от 17.02.2021 в размере 555 120,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений), и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 29/2021 от 17.02.2021, обязательства из которого по одной из спецификаций ответчиком по поставке товара не были выполнены в установленный данным договором поставки срок.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление общества «Производственное предприятие ТехдетальТАРА» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.01.2025.

Определением от 20.01.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 18.02.2025, а определением от 18.02.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.04.2025.

В связи с представлением истцом и ответчиком дополнительных доказательств и письменных позиций по спору, попытками сторон урегулировать спор мирным путем, а также необходимостью ознакомления с поступившими документами, судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы.

Дело рассмотрено 25.09.2025 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших свои позиции по спору, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 17.02.2021 № 29/2021 (далее также – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора поставки, качество товара должно соответствовать требованиям, установленным нормативной документацией (ТУ, ГОСТ) (пункт 1.1, 1.2, 12.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 Договора, доставка товара осуществляется за счет покупателя транспортной организацией, которой поставщик передает товар для доставки, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации. Отпуск товара производится в сроки, указанные в спецификации, в случае отсутствия в спецификации срока поставки, он составляет 3 календарных дня с момента оплаты товара. Передача товара оформляется товарной накладной.

В силу пункта 3.4 Договора, датой поставки товара, а также датой перехода права собственности и рисков случайной гибели товара является момент получения товара представителем покупателя и подписания товарной накладной.

Разделами 4, 5 Договора предусмотрены условия по приемке товара по количеству и качеству, а также по возврату и обмену некачественного товара.

В пункте 6.1 Договора указано, что поставки оплачиваются за каждую отдельную партию товара в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации к Договору.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 Договора).

Согласно пункту 10.2 Договора, в случае невозможности урегулирования имеющихся разногласий путем переговоров, все споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из пунктов 11.1, 11.2 Договора следует, что договор поставки вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями каждой из сторон и действует по 31.12.2021.

Если не менее чем за месяц до истечения срока действия договора поставки ни одна из сторон не заявит о его прекращении, Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Стороны в пункте 12.3 Договора согласовали, что договор поставки, спецификации, изменения и дополнения к Договору, а также иные документы, обусловленные Договором, переданные посредством факсимильной/электронной связи имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов.

Поставка товара по Договору, который был пролонгирован на 2022 и 2023 годы, производилась поставщиком партиями в соответствии с подписываемыми сторонами спецификациями к договору поставки, в каждой из которых согласовались количество товара, его характеристики, а также условия (способ) оплаты и доставки товара.

В рамках Договора сторонами была подписана, в том числе спецификация от 02.11.2022 № 19 (далее также – спорная спецификация) на поставку комплектов заготовок барабанов деревянных на общую сумму 555 120 руб.

В пункте 2 спорной спецификации указан порядок оплаты: покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим способом:

- 277 560 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей покупатель перечисляет поставщику в качестве 50 % предоплаты в день отгрузки товара со склада поставщика;

- 277 560 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней после приемки по качеству и количеству на складе покупателя.

Срок поставки товара: до 23.11.2022 включительно (пункт 3 спорной спецификации).

Согласно пункту 4 спорной спецификации, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

В целях исполнения договорных обязательств, покупателем была сделана 50 % предоплата за поставку вышеуказанного товара – в сумме 277 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 № 673 (до дня отгрузки товара), а затем 23.12.2022 – в сумме 277 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 766.

Как указывает истец, официальной информации о готовности товара к отгрузке по спорной спецификации в срок до 23.11.2022 или до 23.12.2022 (даты второго платежа) не было направлено в адрес покупателя.

Утратив интерес к приобретению спорного товара и полагая, что уплаченные истцом денежные средства по спорной спецификации будут зачтены в счет предстоящих поставок по другим подписанным позднее спецификациям (чего не произошло), истец, не получив товар, в апреле и декабре 2023 года направлял в адрес ответчика требования о возврате денежных средств в сумме 555 120 руб.

30.08.2024 истец направил на электронную почту ответчика (lyubimov.petor@yandex.ru) и почтой России досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства и оплатить неустойку.

Досудебную претензию ответчик получил 11.09.2024, однако требования истца, изложенные в ней, не удовлетворил, что побудило последнего обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 555 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 04.02.2025 в размере 163 532,27 руб., а с 05.02.2025 проценты по день фактической оплаты денежных средств на сумму долга в размере 555 120 руб., которое было принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, из содержания которых тезисно следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

- товар изготовлен и подготовлен к отгрузке в установленный Договором и спорной спецификацией срок – до 23.11.2022, что следует из претензий самого истца и подтверждается представленной обществом «Ника» переписки между менеджерами истца и ответчика;

- товар оплачен истцом в полном объеме, однако до настоящего времени им не вывезен, препятствия для вывоза товара отсутствуют, что свидетельствует о непринятии покупателем всех действий, необходимых для приемки товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки.

Истцом были озвучены в судебных заседаниях и представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения, из содержания которых тезисно, в том числе, следует, что официальное уведомление о готовности товара к отгрузке по спорной спецификации поступило в адрес истца только в марте 2023 года, то есть за пределами установленного спорной спецификации срока (23.11.2022) – с существенной просрочкой, наличие которой является основанием для отказа от исполнения обязательств по принятию товара (его самовывозу); из представленной ответчиком переписки между сторонами невозможно однозначно и достоверно установить извещение истца о готовности товара к отгрузке, а сами претензии и иные письма общества «Производственное предприятие ТехдетальТАРА», направленные после 23.11.2022 в адрес общества «Ника», с указанием о том, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к самовывозу в данном случае (с учетом просрочки по уведомлению о готовности товара к отгрузке), не имеют правового значения и не доказывают тот факт, что истец не утратил интерес к спорному товару после истечения срока поставки товара и (или) произведенного истцом второго платежа (23.12.2022).

Более подробно позиции сторон изложены в представленных ими в суд процессуальных документах.

Суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля, учитывая установленные судом фактические обстоятельства и принимая во внимание предмет доказывания по данной категории споров (часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком в судебном заседании 25.09.2025 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, в том числе, ввиду отсутствия, с учетом характера и предмета спора, вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, посчитав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судебного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 23.12.2022 по 12.04.2023 в сумме 61 618 рублей 32 копейки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом, как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Учитывая, что ходатайство истца об уточнении исковых требований от 12.09.2025 содержит отказ от иска в части взыскания договорной неустойки за период с 23.12.2022 по 12.04.2023 в сумме 61 618 рублей 32 копейки, который принимается судом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора купли-продажи – договора поставки товаров, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в частности, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ указано, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Поставка товара производилась поставщиком партиями в соответствии с подписываемыми сторонами спецификациями к договору поставки, в каждой из которых согласовались количество товара, его характеристики, а также условия оплаты и доставки товара.

В рассматриваемом деле предметом спора является поставка товара по спецификации от 02.11.2022 № 19, по условиям которой согласованный в ней сторонами товар должен был быть поставлен покупателю поставщиком в срок до 23.11.2022 включительно на условиях самовывоза со склада поставщика.

Проанализировав доводы сторон и оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 458, статей 484, 486, 487, пункта 1 статьи 509, пункта 2 статьи 510, статей 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан не только уплатить поставщику поставляемый ему товар, но и обеспечить его выборку (получение), а также принятие данного товара в случае согласования сторонами по договору поставки условий о самовывозе продукции покупателем или нанятым им перевозчиком.

Обязанность по самовывозу товара возникает у покупателя в соответствии с условиями договора поставки и нормами гражданского законодательства после получения от поставщика сообщения о готовности товара, являющегося предметом договора поставки, к отгрузке (возможности его самовывоза), что следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 458 и пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Между тем, согласно положениям статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Из указанных норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что в случае наличия в договоре поставки предельного срока поставки товаров путем их выборки, факт нарушения поставщиком данного срока, выраженный, в том числе, в виде уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (самовывозу) после истечения договорного срока поставки товара, позволяет получателю товара отказаться от его получения без дополнительного уведомления об этом поставщика (Определение ВАС РФ от 05.10.2012 № ВАС-12494/12 по делу № А62-5368/2011).

Сторонами не оспаривался тот факт, что покупатель по просьбе поставщика досрочно произвел оплату товара, сначала 16.11.2022, а затем 23.12.2022, тогда как условиями договора и спорной спецификации товар подлежал оплате в размере 50 % стоимости в день отгрузки и 50 % стоимости в течение 5 банковских дней после приемки по качеству и количеству на складе покупателя.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик в установленный спорной спецификацией срок, как до 23.11.2022 включительно, так и до даты второго платежа 23.12.2022, уведомил покупателя об отгрузке товара и возможности его вывезти со склада поставщика.

Таким образом, принимая во внимание пояснения истца и представленные им доказательства, подтверждающие, что общество «Производственное предприятие ТехдетальТАРА» приобретало у общества «Ника» товар для перепродажи другому лицу (Белорецкий металлургический комбинат) в целях исполнения перед ним собственных договорных обязательств в срок, не позднее 01.01.2023, ответчик существенным образом допустил просрочку поставки товара, что, с учетом пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ, является основанием для отказа от исполнения обязательств по принятию товара вследствие утраты интереса в его получении.

Довод ответчика о том, что товар изготовлен и подготовлен к отгрузке в установленный Договором и спорной спецификацией срок – до 23.11.2022, что следует из претензий самого истца и подтверждается представленной обществом «Ника» переписки, не основан на имеющихся в деле доказательствах, в силу следующего.

Сами по себе указания истца в претензиях и письмах, датируемых после 23.11.2022, о том, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, не подтверждают факт дачи согласия покупателя на возможность поставки товара поставщику после истечения срока, установленного спорной спецификации – 23.11.2022, или хотя бы до 01.01.2023 – срока, до истечения которого покупатель действительно еще был заинтересован в приобретении товара. При этом суд отмечает, что конкретные доказательства в виде официальных писем (уведомлений) истца о готовности товара к отгрузке до указанных выше дат ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки общества «Ника» на переписку между сторонами по мессенджеру WhatsApp в спорный период также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной переписки, учитывая исполнение обязательств между сторонами по нескольким спецификациям с пересекающимся сроком исполнения обязательств, невозможно однозначно и достоверно установить факт уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке именно по спорной спецификации. При этом заслуживает внимание контрдовод истца о том, что по всем иным спецификациям, подписанным в рамках Договора, о готовности товара к отгрузке ответчик извещал истца, как письменно на официальную электронную почту общества «Производственное предприятие ТехдетальТАРА», так и путем направления ему (менеджерам покупателя) соответствующих фотографий в мессенджере WhatsApp, позволяющих определить товар применительно к той или иной спецификации по его характеристикам, чего нельзя сказать о взаимоотношениях сторон по спорной спецификации.

Таким образом, с учетом установленных в деле конкретных обстоятельств, довод ответчика о том, что препятствия для вывоза товара отсутствуют, даже если предположить, что данный товар действительно был изготовлен в установленный договором поставки срок, не имеет правового значения.

Также является верным контрдовод истца о том, что оплата товара сама по себе без уведомления поставщика о возможности его самовывоза, не подтверждает готовность товара к отгрузке, учитывая, что спорной спецификацией такие условия не предусмотрены, и напротив, в пунктах 3.3, 3.4 Договора указано, что датой поставки товара, а также датой перехода права собственности и рисков случайной гибели товара является момент получения товара представителем покупателя и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 555 120 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что фактически истец утратил интерес к поставке ответчиком товара с 01.01.2023, принимая во внимание нарушение срока уведомления покупателя об отгрузке товара, приравниваемого к сроку поставки товара, согласованного в спорной спецификации, исходя из того, что обязанность поставщика поставить товар, в том числе, путем уведомления покупателя об отгрузке товара, за пределами срока поставки товара стороны в Договоре и в спорной спецификации не предусмотрели, по смыслу пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 511, статьи 521 ГК РФ условие Договора о неустойке за нарушение срока поставки товара, который правомерно не был принят истцом, не подлежит применению (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определения ВАС РФ от 21.06.2012 № ВАС-7711/12 по делу № А24-3683/2011, от 07.11.2011 № ВАС-12410/11 по делу № А40-1884/09-40-22).

Исковые требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Судебные расходы общества «Производственное предприятие ТехдетальТАРА» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу в силу положений статьи 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ТехдетальТАРА» (ИНН: <***>) от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 23.12.2022 по 12.04.2023 в сумме 61 618 рублей 32 копейки, содержащийся в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.09.2025, и в указанной части прекратить производство по делу.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ТехдетальТАРА» (ИНН: <***>):

- задолженность (предварительную оплату товара) в размере 555 120 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 04.02.2025 в размере 163 532 рубля 27 копеек, а с 05.02.2025 проценты по день фактической оплаты суммы долга в размере 555 120 рублей в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 933 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ТехдетальТАРА» (ИНН: <***>) часть излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2024 № 671 государственной пошлины в размере 9 698 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов