Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-64145/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-64145/20-110-475
02 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙЭМТИ" (109235, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУРЬЯНОВСКАЯ 1-Я, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 4, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАКС" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 18, КОМНАТА 11, ОГРН: <***>)

о взыскании 682 368 руб. неосновательного обогащения по Договору поставки №06-08 от 09.08.2019, процентов на сумму 682 368 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙЭМТИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАКС" о взыскании 682 368 руб. неосновательного обогащения по Договору поставки №06-08 от 09.08.2019, процентов на сумму 682 368 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17 апреля 2020 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

15 июня 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

22 июня 2020 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2019 г. между ООО «Димакс» (далее по тексту – Ответчик) и ООО «АЙЭМТИ» (далее по тексту – Истец) был заключен Договор поставки № 06-08 (далее по тексту – Договор), а также была подписана Спецификация № 1 к Договору.

Согласно условий Договора и Спецификации № 1 к нему Ответчик обязался поставить на склад Истца по адресу: <...> товар (штампы вырубки ортезов-форм голени) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации № 1 к Договору. Стороны согласовали срок поставки товара: в течение 60 рабочих дней с момента получения Поставщиком аванса по Договору.

26.08.2019 года Покупатель оплатил Поставщику аванс по Договору в размере 1 432 368 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199 от 26.08.2019 г.

20.09.2019 г. в связи с утратой интереса в получении товара, Истец направил Ответчику письмо исх. № 22 от 20.09.2020 г., в котором заявил об остановке исполнения Договора и потребовал вернуть совершенную предоплату по Договору в полном объеме. Таким образом, указанным письмом Истец предложил Ответчику расторгнуть Договор и возвратить совершенную по нему предоплату.

27.09.2019 года Ответчик частично возвратил Истцу полученную по Договору предоплату в сумме 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 26.09.2019 г.

30.09.2019 года Истец и Ответчик подписали без замечаний Акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик признал наличие перед Истцом задолженности перед Истцом в размере невозвращенного остатка полученной по Договору предоплаты в сумме 682 368 рублей (общая сумма перечисленной предоплаты 1 432 368 рублей - (минус) возвращенная часть предоплаты 750 000 рублей = 682 368 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, частично возвратив Истцу по платежному поручению № 6 от 26.09.2019 г. полученный по Договору аванс, а также подписав с Истцом Акт сверки о признании задолженности перед Истцом в сумме остатка невозвращенной предоплаты, Ответчик акцептовал оферту Истца о расторжении Договора и Договор был расторгнут по соглашению Сторон 26.09.2019 года.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания Ответчиком перечисленных Истцом денежных средств в виде предоплаты по Договору отпали при расторжении Договора, поскольку, в связи с этим, прекратилась обязанность Ответчика по передаче Истцу товара, согласованного в Спецификации № 1 к Договору.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик возвратил Истцу часть предоплаты по Договору в сумме 750 000 рублей платежным поручением № 6 от 26.09.2019 г. В указанную дату Ответчик принял предложение Истца о расторжении Договора путем совершения конклюдентных действий (частичный возврат предоплаты). Таким образом, Ответчик знал о том, что остаток предоплаты по Договору удерживается им неосновательно с 26.09.2019 г.

Таким образом, Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток невозвращенной по Договору предоплаты в сумме 682 368 рублей за период с 14.04.2020 года по день фактического возврата указанной суммы.

Следовательно, размер процентов составляет 23 700 рублей 94 копейки.

Также, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 682 368 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор об оказании юридических услуг №1/Д от 02.04.2020, п/п №190 от 07.04.2020)

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИМАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙЭМТИ" 682 368 (Шестьсот восемьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. неосновательного обогащения, 23 700(Двадцать три тысячи семьсот) руб. 94 коп. процентов, проценты на сумму 682 368 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. судебных издержек, 17 121 (Семнадцать тысяч сто двадцать один) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко