Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А81-3051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3051/2017
г. Салехард
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В.Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 11 680 400 рублей 41 копейки, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований - акционерное общество «Салехардэнерго», при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2017г., ФИО3 по доверенности от 04.07.2017г., ФИО4 по доверенности от 25.09.2017г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.05.2015, ФИО6,

от третьего лица – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 части ранее перечисленной ему по соглашению № 6 от 31.03.2016г. субсидии в размере                        11 680 400 рублей 41 копейки.

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал. Имеются пояснения и от третьего лица.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали свои доводы и возражения, ранее заявленные в исковом заявлении, отзыве и пояснениях на них. Судом приняты все поступившие от сторон документы.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года стороны заключили соглашение за № 6, по условиям которого Департамент обязался компенсировать  предпринимателю по итогам 2016 года стоимость его услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации.

Конечная сумма субсидии в 44 097 966 рублей определена в дополнительном соглашении № 3 от 19.12.2016г. Согласно пункту 2.9 и разделу 8 соглашения № 6, субсидия подлежит возврату, в том числе, и в случае излишне выплаченных сумм – в течение 10 рабочих дней с момента получения организацией от уполномоченного лица такого требования.

Истец поясняет, что ответчик по итогам 2016 года предоставил отчет об использовании субсидии на 43 659 565 рублей 15 копеек. Объемы оказанных услуг были поставлены под сомнение, так как акты с управляющими организациями подписывались в отсутствие данных приборов учета – по нормативу, в связи с чем проводилось заседание комиссии с участием представителя от ответчика. По итогам совещания было принято решение объем определять по данным АО «Салехардэнерго», которое принимало отходы от ответчика на станцию слива. После получения необходимой информации от АО «Салехардэнерго» был произведен расчет и установлен факт излишней выплаты в размере 11 680 400 рублей 41 копейки. Данные денежные средства истец потребовал от ответчика вернуть. Отказ в возврате послужил поводом для предъявления настоящего иска.

В отзыве ответчик сообщил, что соглашение №6 допускает созыв комиссии лишь в том случае, когда управляющая организация и исполнитель услуг не смогли согласовать оказанный объем услуг, а в рассматриваемом случае все объемы были согласованы. Соглашением не предусмотрено обращение в АО «Салехардэнерго» за предоставлением той или иной информации. Также была поставлена ответчиком под сомнение точность данных, полученных истцом от третьего лица.

Получив отзыв, истец в дополнение к своему первичному расчету произвел дополнительный расчет. Приняв в расчет нормативы потребления и водоотведения, истец обратился в АО «ЕРИЦ ЯНАО», которое производило расчёт платы населению по оказанным ответчиком услугам, для получения сведений о начисленных собственникам квартир объемах водоотведения. АО «ЕРИЦ ЯНАО» сообщило, что в 2017 году по заявлениям жильцов был произведен перерасчет по итогам 2016 года.  В результате с оплаты населению было снято 8 955,511 м.куб. отходов. Применив соответствующий тариф, истец заявил по отзыву ответчика о переплате на               2 069 141 рубль 93 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключив соглашение № 6, стороны приняли на себя определенные обязательства.

Пунктом 1.4.7 соглашения определено, что субсидия предоставляется при условии представления организацией департаменту достоверных сведений об оказанных услугах. Сумма субсидии определяется как разница между экономически обоснованной стоимостью услуг и стоимостью услуг для населения, умноженная на фактический объем предоставленных услуг.

Согласно пункту 2.4 соглашения, под фактическим объемом понимается объем услуг, подтвержденный актами, подписанными ИП ФИО1 с управляющими организациями домов, в которых услуги оказываются.

В дело предоставлены акты, подписанные между ИП ФИО1 и управляющими компаниями без каких-либо возражений. Соответственно, объемы оказанных услуг можно было бы считать зафиксированными. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании для определения объемов использовались не приборы учета, а во внимание принимались нормативы для населения, утвержденные в Ямало-Ненецком автономном округе.

Суд не согласен с ответчиком в том, что у истца нет права на контроль правильности составления отчетов ответчиком. Это право прописано как в пунктах 1.4.7, 1.4.8, 2.8, 4.3, разделе 3 соглашения № 6, так и в разделе 7 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации МО город Салехард от 18.03.2014г.         № 134 "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации" (вместе с "Положением о комиссии по устранению разногласий, возникающих при определении фактического объема предоставленных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков").

Но суд согласен с ответчиком в том, что в отсутствие приборов учета должен применяться норматив. Это следует из п. 2.4 соглашения № 6, п.1.1.8 Порядка № 134.

Суд считает, что данные от АО «Салехардэнерго» могли бы быть использованы в расчетах, но только если такой способ был бы сторонами оговорен при подписании соглашения или закреплен в нормативно-правовых актах муниципального образования или субъекта.

Вместе с тем, исходя из того, что размер субсидии поставлен в зависимость от объема оказанных услуг населению, то очевидно, что данные от АО «ЕРИЦ ЯНАО» подлежат применению в расчете. Полномочия АО «ЕРИЦ ЯНАО» на начисление населению платежей и их перерасчете ответчиком были делегированы в подписанным им договорах поручения № 0118/14ПП-ЛАН от 01.08.2014г. и № 0118/14АУ-ЛАН от 01.08.2014г. В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ АО «ЕРИЦ ЯНАО» обязано за период временного отсутствия граждан произвести перерасчет начисленных им платежей. А, значит, проведение перерасчета в 2017 году за 2016 год правомерно. В этой части иска доводы истца обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 507 542 рубля  78 копеек (44 097 966 руб. – (43 659 565,15 руб. - 2 069 141,93 руб.)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход муниципального образования город Салехард неосновательное обогащение в размере 2 507 542 рублей 78 копеек.

Во взыскании остальной суммы отказать.

2.   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 475 рублей.

3.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

В.В. Чорноба