Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-79213/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-79213/23-117-346
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения "КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БАУМАНА УЛИЦА, ДОМ 52/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. ФИО2

2. ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

МКУ "КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАРС" (119618, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 29.07.2020).

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

В ходатайстве от 01.09.2023 истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиками возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 по делу № А65-20336/2011, от 05.07.2012 по делу № А65-11431/2012 с ООО «БАРС» в пользу Комитета взысканы денежные средства на общую сумму 5 001 686 руб. 29 коп.

Судебные акты исполнены не были.

29.07.2020 ООО «БАРС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, ФИО2, являясь генеральным директором должника, и ФИО3 как его единственный учредитель несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица применительно к п. 3 ст. 53.1, ст. 399 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, Комитет обратился в арбитражный суд, не получив соответствующего удовлетворения в добровольном порядке.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем действительно предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

В данном случае истец обосновывает свои требования выводом о том, что с учетом осведомленности ответчиков о наличии задолженности перед Комитетом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «БАРС», и ФИО3 как единственный учредитель должника должны были действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Вместе с тем, данные действия ответчиками произведены не были, у общества сложилась задолженность, которая не погашена до настоящего времени перед кредитором.

Кроме того, истцом указано на попытки по принудительному взысканию спорной суммы с ООО «БАРС». Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, исполнительным производством, прекращенным в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ 29.07.2020.

Однако, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что сумма взысканных денежных средств перед кредитором не была погашена, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом никоим образом не обосновывается.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Иное в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

В рассматриваемом случае требования истца фактически обусловлены только предположительными выводами о том, что действия ответчиков повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств тому не представлено.

Кроме того, как установлено судом, ФИО3 стал единственным участником общества в декабре 2010 года (соответствующие изменения внесены в апреле 2011 года), ФИО2 назначен генеральным директором в 2015 году, то есть с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А65-20336/2011, А65-11431/2012, фактически после спорных событий, в условиях также того, что земельный участок общей площадью 0,077 га, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Восстания д. 123, переданный в 2005 году ООО «БАРС» не использовался.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая, что при предъявлении настоящего иска истец не уплачивал государственную пошлину вследствие освобождения от ее уплаты в соответствии с действующим законодательством, то соответственно, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская