Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А68-12135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-12135/2018
город Тула
26 декабря 2018 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания - Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «РГК-Тула») к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, МБОУ СОШ №1) о взыскании пени в размере 128 667 рублей 98 копеек.

МБОУ СОШ №1 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МБОУ СОШ №1 о взыскании пени в размере 128 667 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 исковое заявление ООО «РГК-Тула» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Возможность реализации сторонами указанного права обеспечена; данные, необходимые для идентификации и предоставления доступа к материалам дела в электронном виде, сторонам направлены.

Согласно почтовому уведомлению с идентификатором №30000027469256 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком МБОУ СОШ №1.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом и ответчиком в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу принята судом 10.12.2018 и приобщена судом к материалам судебного дела.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

МБОУ СОШ №1 19.12.2018 в Арбитражный суд Тульской области направлено заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с поступлением от МБОУ СОШ №1 заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу суд изготовил настоящее решение.

Исследовав материалы судебного дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «РГК-Тула» и МБОУ СОШ №1 заключены договоры на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды №37-У/2015 (далее – договор №37-У/2015) и №37-У/2016 (далее – договор №37-У/2016).

Согласно пункту 1.1 договора №37-У/2015 предметом договора является подача поставщиком заказчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении №1 и (или) приложении №2, за плату согласно действующим тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством решениями органа регулирования, а также обязанность заказчика оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1.1 договора №37-У/2016 теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде в объеме, с тепловыми нагрузками, указанными в приложении №1, и (или) горячую воду в объеме, указанном в приложении №2 (для отопления и (или) горячего водоснабжения помещений, указанных в приложении №3), а потребитель тепловой энергии и (или) горячей воды обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и (или) горячей воды.

При этом пунктом 3.1 договора №37-У/2015 предусмотрено, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденном в соответствии с действующим законодательством решениями органа регулирования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора №37-У/2016 потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Комитетом Тульской области по тарифам) для данной категории потребителей.

В пунктах 4.2 и 4.4 договора №37-У/2015 сторонами согласовано, что оплата за тепловую энергию производится заказчиком на расчетный счет поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов, согласно Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пунктам 4.29 и 4.30 договора №37-У/2016 оплата за тепловую энергию и (или) горячую воду производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом в пункте 4.5 договора №37-У/2015 и пункте 4.32 договора №37-У/2016 сторонами согласовано, что оплата услуг по теплоснабжению осуществляется заказчиком (потребителем) с момента их фактического предоставления.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора №37-У/2015 и пункта 4.34 договора №37-У/2016 стороны ежемесячно оформляют и подписывают акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.2.3 договора №37-У/2015 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты любых платежей предусмотренных договором, заказчик обязан выплатить поставщику штрафную неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Штрафная неустойка выплачивается заказчиком в полном объеме сверх суммы возмещения убытков причиненных заказчиком в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора №37-У/2016 в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по своевременной и (или) в полном объеме внесению платы за поставленный теплоснабжающей организацией объем тепловой энергии и (или) горячей воды, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере а) в случае если помещения потребителя, в которые осуществляется поставка тепловой энергии и (или) горячей воды, расположено в отдельностоящем (пристроенном) здании, имеющем отдельный вход, - одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты; б) в случае если помещения потребителя, в которые осуществляется поставка тепловой энергии и (или) горячей воды, расположено в многоквартирном доме, - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, либо по истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Фактически истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в периоды с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года, что подтверждается актами, счетами-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ООО «РГК-Тула» начислены пени в размере 128 667 рублей 98 копеек.

Истец 24.05.2018 направил ответчику досудебные претензии с требованием оплатить пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не оспаривает объем поставленной в спорные периоды тепловой энергии, возражений по стоимости тепловой энергии ответчиком не представлены. Отзыв с прилагаемыми документами приобщен судом к материалам судебного дела. МБОУ СОШ №1 просило отказать во взыскании начисленной неустойки в связи с тем, что денежные средства по договорным обязательствам перечислялись на счет истца в течение 1-3 дней после поступления на счет ответчика. Несвоевременная оплата за поставленные услуги связана с несвоевременным поступлением бюджетных субсидий на счет ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам следует определять в соответствии с частью 5 статьи 34 закона №44-ФЗ, а не в соответствии с положениями федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, поскольку заказчик является муниципальным учреждением, следовательно, спорные отношения подпадают под действия закона №44-ФЗ. МБОУ СОШ №1 представило для приобщения к материалам судебного дела контррасчет размера неустойки. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В письменных возражениях на отзыв истец указал на то, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и предусмотрена независимо от того, какой статус имеет ответчик (бюджетное или не бюджетное учреждение); указанный алгоритм начисления неустойки установлен государством, следовательно, неустойка не может быть признана несоразмерной.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений установлено судом, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела договорами №37-У/2015 и №37-У/2016 на поставку тепловой энергии.

Как установлено судом, МБОУ СОШ №1 своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде за спорные периоды с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде в сроки, предусмотренные договорами №37-У/2015 и №37-У/2016.

Факт поставки в спорные периоды ответчику тепловой энергии в горячей воде в рамках договоров №37-У/2015 и №37-У/2016, установлен судом, не оспорен ответчиком и подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частями 9.1. – 9.4. предусматривающими ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Следовательно, положения абзаца 2 пункта «а» статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступили в силу 05.12.2015.

При этом согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции настоящего федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Пени, установленные Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37).

С 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составила 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России»).

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности за периоды с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

ООО «РГК-Тула» использовалась ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых при расчета размера законной неустойки.

При этом из анализа расчета неустойки в совокупности с письменными пояснениями истца судом установлено, что в период с 11.11.2015 по 04.12.2015 расчет неустойки осуществлялся ООО «РГК-Тула» исходя из условий пунктов 5.2.3 договора №37-У/2015, 6.5.3 договора №37-У/2016. С 05.12.2015 истцом произведен расчет законной неустойки в соответствии с условиями части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с МБОУ СОШ №1 периодов отраженных выше, условий договоров №37-У/2015, №37-У/2016 (в части расчетного периода), ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, с учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», является законным и обоснованным и прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон при начислении неустойки следует применять положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признается судом несостоятельным в силу следующего.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (вопрос №1) разъяснено, что по контрактам энергоснабжения применяется не неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а введенная в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом к числу таких лиц, бюджетные предприятия и учреждения, в том числе МБОУ СОШ №1 не отнесены.

При вынесении настоящего решения суд учитывал правовую позицию изложенную в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 №310-ЭС18-19015 по делу №А48-7116/2017, от 19.06.2018 №304-ЭС18-7278 по делу №А46-7063/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу №А28-8782/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2018 по делу №А73-17130/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2018 по делу №А76-7100/2018.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 128 667 рублей 98 копеек.

МБОУ СОШ №1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки. По мнению ответчика вина учреждения в несвоевременном исполнении обязательств отсутствует, поскольку МБОУ СОШ №1 является бюджетным учреждением и лимиты денежных средств доводятся не в полном объеме.

Суд признает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы судебного дела МБОУ СОШ №1 не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договорам.

Довод ответчика об отсутствии вины из-за недостаточного финансирования, в силу чего имеются основания для снижения неустойки, не может быть принят арбитражным судом, поскольку гражданское законодательство основано, в том числе и на принципе равенства сторон (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны надлежащим образом должны исполнять взятые на себя обязательства, не зависимо от организационно-правовой формы и способов финансирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд полагает, что порядок финансирования ответчика, при условии поставки в спорном периоде энергоресурсов, которые приняты ответчиком в полном объеме, не может быть расценен как основание для снижения неустойки.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что начисленная истцом неустойка за период с 11.11.2015 года по 02.03.2017 года в сумме 128 667 рублей 98 копеек является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства; оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128 667 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей подлежат взысканию с ответчика МБОУ СОШ №1 в пользу истца, поскольку исковые требования ООО "РГК-Тула" удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения ходатайство муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки (пени).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 128 667 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.М.Лукинова