Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А45-14893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-14893/2018
город  Новосибирск
6 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена  03 сентября  2018  года                                                                                        решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь», (ИНН <***>), г. Новосибирск, 

к ФИО2, бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ПЛЮС», г. Новосибирск, 

о взыскании 13 546, 06 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО3, доверенность от 10.04.2018, паспорт;

ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (далее - истец) обратилось с иском  к ФИО2, бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ПЛЮС», г. Новосибирск  (далее – ответчик),  о взыскании убытков в размере  13 546, 06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального  Банка России на день исполнения решения суда,   43 042 руб. судебных расходов, 20 800 руб. государственной пошлины, взысканных по решению суда с ООО «ТИТАН ПЛЮС», ОГРН <***>.

Почтовое уведомление, направленное по адресу  ответчика, возвращено органом  почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» в порядке, предусмотренном п.34 Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2015 года по делу № А45- 13485/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система - Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан ПЛЮС» о взыскании 13 546, 06 доллара США, были удовлетворены исковые требования истца (до переименования ООО "Единой Торговой Системы -Сибирь" ) о взыскании с ООО "Титан ПЛЮС" 6 981, 78 доллара США задолженности по договору поставки, 6 564,28 доллара США пени, всего 13 546, 06 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, 18 042 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что между  ООО «ЕТС-Сибирь» (поставщиком) и ООО «Титан НСК» (покупателем) заключен договор поставки №01/11/08/11 от 11.08.2011, согласно которому поставщик принял на себя обязательство своевременно осуществить поставку, а покупатель своевременно принять и оплатить на условиях настоящего договора химическое сырье.

Во исполнение договора поставки №01/11/08/11 от 11.08.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 822,75 доллара США. Поскольку ООО «Титан НСК» не исполнило условий договора поставки №01/11/08/11 от 11.08.2011 о своевременной оплате переданного товара,  05.11.2014 между ООО «Титан НСК» (должник), ООО «Титан ПЛЮС» (новый должник) и ООО «Единая Торговая Система - Сибирь» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому была произведена замена должника с ООО «Титан НСК» на ООО «Титан ПЛЮС».

В связи с неисполнением ООО «Титан ПЛЮС» обязательств по оплате товара, решением суда с ООО «ТИТАН Плюс» в пользу истца взыскано 6 981, 78 доллара США задолженности по договору поставки, 6 564,28 доллара США пени, всего 13 546, 06 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, 18 042 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, Арбитражным судом Новосибирской области было установлено наличие неисполненных обязательств по оплате товара перед ООО "ЕТС-Сибирь". Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу. Исполнительный лист был выдан 12.10.2015 года. Исполнительный лист был предъявлен истцом  на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 12.01.2016 года ОСП по Заельцовскому району было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 14.09.2016 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

Как стало известно истцу, 27.02.2017 года налоговым органом были получены справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 03.03.2017 года регистрирующим органом  принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).          09.03.2017 года в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликованы сведения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в отношении ООО "Титан ПЛЮС". Истец, как кредитор, свое право на возражения на решение налогового органа о предстоящем исключении не использовал.

 26.06.2017 года ООО "Титан ПЛЮС" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица  на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, решение арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «Титан Плюс» исполнено не было, сумма задолженности кредитору не выплачена.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, единственным участником и директором ООО "Титан ПЛЮС" на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся ФИО2

Недобросовестность бездействия единоличного исполнительного органа  выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства  исключение ООО "ТИТАН Плюс" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «Титан Плюс» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор ООО "ТИТАН Плюс", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО "ТИТАН ПЛЮС" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "ТИТАН ПЛЮС" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

По смыслу ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца  о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТИТАН  ПЛЮС".

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обществом или им, как единоличным исполнительным органом, обязательств перед кредитором.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь», (ИНН <***>), г. Новосибирск,  денежные средства в размере 13 546, 06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального  Банка России на день исполнения решения суда,   43 042 руб. судебных расходов, 20 800 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова