Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-28075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28075/2018
г. Казань
27 февраля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 февраля 2019 года

Дата изготовления решения – 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Эра", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 651 451 рублей 27 копеек долга и 116 853 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц - конкурсного управляющего ФИО2, открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» и публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой»

с участием представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности №2 от 09.01.2019г., ФИО4, по доверенности №3 от 09.01.2019г., к/у ФИО5, паспорт

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 05.12.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Эра" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (далее ответчик) о взыскании 8 651 451 рублей 27 копеек долга и 116 853 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены конкурсный управляющий (ответчика) ФИО2, открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод» и публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой».

В судебное заседание 18 февраля 2019г. третьи лица не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Истец представил доказательства передачи исполнительной документации, которые приобщены к материалам дела согласно приложению.

Ответчик иск не признал, представил письменные дополнения к правовой позиции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.15 часов 20 февраля 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №87/15 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, устройство внутренних и наружных инженерных сетей, благоустройство территории и пусконаладочные работы на указанном в договоре объекте, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-32) в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 33-35).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора остались не оплаченными работы на сумму 8 651 451 рублей 27 копеек, в подтверждение выполнения которых представлены односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 15 декабря 2017г.(т.1 л.д. 36-145, т.2 л.д. 1-33) и доказательства их направления ответчику.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор строительного подряда регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ, является двухсторонний акт приемки выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения договорных обязательств являются акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения своих договорных обязательств на сумму 8 651 451 рублей 27 копеек истец представил односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 15 декабря 2017г.(т.1 л.д. 36-145, т.2 л.д. 1-33).

Документально подтвержденным фактом предъявлением указанных выше актов к приемке ответчику является их направление ответчику по его юридическому адресу 3 мая 2018г. с сопроводительным письмом исх.№207/17 от 24 апреля 2018г. (т.2 л.д. 36-38) , а также, 10 августа 2018г. вместе с претензией в адрес конкурсного управляющего ответчика (т.2 л.д. 39-41).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против иска ответчик указывал, что акты выполненных работ были предъявлены к приемке ненадлежащим образом, поскольку были направлены по юридическому адресу ответчика, в то время как ответчик на тот момент был признан банкротом и все уведомления и корреспонденция должна была направляться по месту нахождения конкурсного управляющего.

Данный довод ответчика суд находит не обоснованным, по основаниям указанным выше, а введение процедуры банкротства не изменяет юридический адрес ответчика и не отменяет обязанность его органов по проверке почтовой корреспонденции приходящей по юридическому адресу.

Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика 3 мая 2018г. и 5 мая 2018г. прибыли в место вручения (почтовое отделение) и поскольку адресат (ответчик) за их получением не явился, 4 июня 2018г. были высланы обратно отправителю.

Из указанного следует, что акты выполненных работ были предъявлены к приемке надлежащим образом.

Также, возражая против иска ответчик указывал, что истцом не передана исполнительная документация по предъявленным работам в то время как в соответствии с пунктом 4.1.2. договора оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.1.2. рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 2 мая 2017г. предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ производится подрядчиком (ответчиком) в течение 25 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) при предоставлении субподрядчиком (истцом) справок и актов КС-2 и КС-3, исполнительной и эксплуатационной документации, паспортов, сертификатов на использованный материал и т.д., счетов на оплату.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из указанного следует, что включение в договор в качестве одного из условий для оплаты условие о предоставлении исполнительной документации не противоречит законодательству.

Истец представил в материалы дела копии реестров переданной ответчику исполнительной документации, однако, ответчик не представил сведения о том, какая еще исполнительная документация должна быть представлена истцом по предъявленным объемам работ или она представлена в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что возражения ответчика носят исключительно формальный характер. Обоснованные возражения относительно объема, стоимости или качества работ не представлены.

В связи с изложенным, суд находит требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 651 451 рублей 27 копеек обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2018г. по 10 августа 2018г. в размере 116 853 рублей 85 копеек.

Как указывалось выше, пунктом 4.1.2. рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 2 мая 2017г. предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ производится подрядчиком (ответчиком) в течение 25 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика 3 мая 2018г. и 5 мая 2018г. прибыли в место вручения и, соответственно, должны были быть получены.

С учетом этого, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Эра", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 651 451 рублей 27 копеек долга и 116 853 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 841 рублей 52 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов