Решение от 18 января 2018 г. по делу № А54-3526/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3526/2017
г. Рязань
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента природопользования охраны окружающей среды (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" (ОГРН <***>, <...>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 3013794руб.,

в судебном заседании 09.01.2018 было объявлено о перерыве до 11.01.2018 до 09 час. 25 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент природопользования охраны окружающей среды обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 3013794руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Троицким районным судом города Москвы по делу об обжаловании постановлений №0506-715/2016 от 25.11.2016 и №0506-716/2016 от 25.11.2016.

В обоснование ходатайства представить ответчика указал на обращение общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" в Троицкий районный суд города Москвы с жалобами о признании незаконными постановлений №0506-715/2016 от 25.11.2016 и №0506-716/2016 от 25.11.2016, на которых основаны настоящие исковые требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" обратилось в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобами на постановления №0506-715/2016 от 25.11.2016 и №0506-716/2016 от 25.11.2016, при этом защитником общества заявлены ходатайства о восстановлении срока для подачи жалоб на указанные постановления.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 13.11.2017 по административному делу №12-160/2017 отклонено ходатайство защитника Русяева М.С. о восстановлении срока для обжалования постановления №0506-716/2016 по делу об административном правонарушении, вынесенного 25.11.2016.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 13.11.2017 по административному делу №12-159/2017 отклонено ходатайство защитника Русяева М.С. о восстановлении срока для обжалования постановления №0506-715/2016 по делу об административном правонарушении, вынесенного 25.11.2016.

Таким образом, жалобы ответчика на вышеуказанные постановления не были приняты к производству Троицкого районного суда г. Москвы, в связи с пропуском срока на обжалование.

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" о приостановлении производства по делу следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в ходе обследования особо охраняемой зеленой территории города Москвы по двум адресам: г. Москва, пос. Новофедоровское, п. Зосимова Пустынь; пос. Новофедоровское, вблизи д. Руднево, ведущим инженером по охране окружающей среды государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" выявлен факт спила сырорастущих деревьев и кустарников. Всего было уничтожено 11 деревьев: (ели еще с зеленой хвоей) и 10 кустарников (лещина).

25.11.2016 по результатам административного расследования вынесено постановление по делу №0506-715/2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившееся в незаконном уничтожении зеленых насаждений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Также, 25.11.2016 постановлением по делу №0506-715/2016 общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившееся в незаконном уничтожении зеленых насаждений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколами об административном правонарушении от 11.11.2016 №0506-715/2016, от 11.11.2016 №0506-716/2016; актами обследования от 13.10.2016, фототаблицами, приложенными к актам обследования.

Штрафы в добровольном порядке не оплачены.

07.02.2017 Департамент природопользования охраны окружающей среды направил в адрес ответчика требования №0506-715/2017 от 02.02.2017 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на сумму 802625 руб., №0506-716/2017 от 02.02.2017 на сумму 2211169 руб.

Ответчик оставил требования без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в общем размере 3013794руб.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии со статьей 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Юридические лица обязаны не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы.

В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке установленном Правительством Москвы.

Порядок осуществления вырубки и пересадки зеленых насаждений на территории г. Москвы утвержден постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы».

В соответствии с приложением №1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Использование озелененных территорий и зеленых массивов, несовместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

В соответствии с пунктом «д» статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»).

Расчет вреда, причиненного окружающей среде, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства Москвы №630-ПП от 31.07.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам".

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3013794 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" (ОГРН <***>, <...>) в пользу Департамента природопользования охраны окружающей среды г.Москвы (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 3013794 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38069 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина