Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-239448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-239448/19

102-1957

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" к ООО "ЮСЕН ЛОДЖИСТИКС РУС"

о взыскании 1 848 582 руб. 16 коп..

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2019 г. №1/19, удостоверение адвоката №6043 от 07.02.2012 г., ордер А 1817922 от 17.10.2019 №21.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.06.2018 г. №Д-1867 и диплом регистрационный номер 1121 от 09.06.2005 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮСЕН ЛОДЖИСТИКС РУС" о взыскании 1 848 582 руб. 16 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Промавтоматика» (Клиент,) и ООО «Юсен Лоджистикс Рус» (Экспедитор) был заключен договор перевозки груза (транспортной экспедиции) автомобильным транспортом № YLC-924 от 17.09.2018 г. (далее по тексту - Договор), в рамках которого Экспедитор от своего имени и по поручению Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с договором на основании заявки б/н от 17.09.2018 г. ответчик организовал перевозку груза в пункт назначения груза: ООО «Газпром трансгаз Томск», (Склад: Сахалинское ЛПУМТ, Российская Федерация, 693012, <...>/5). Погрузка груза осуществлялась грузоотправителем без участия Экспедитора.

Согласно п.3.2.1. Договора, Экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по Договору, причем Экспедитор будет нести ответственность за действия таких лиц, как за свои собственные.

В качестве груза для перевозки было передано сертифицированное оборудование полной заводской готовности под торговой маркой: Индивидуальные тепловые пункты «EURO HEAT», производства ООО «Промавтоматика». Всего к отгрузке было подготовлено 7 ящиков.

ООО «Промавтоматика» был передан груз Экспедитору в лице водителя ФИО3 (паспорт 3308 №844632), а/м Volvo гос. №А548НР 43, прицеп гос. №АК3228 43, для перевозки в пункт назначения.

Экспедитор принял к перевозке груз - Индивидуальные тепловые пункты «EURO HEAT», 5 комплектов (оборудование, приборы), количество мест 7, деревянные ящики, на сумму 4 989 966,79 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 коп., что подтверждается заявкой № 1 от 18/09/2018, и товарно-транспортной накладной № 47 от 17.09.2018 г.

08.10.2018г. на склад прибыл для разгрузки другой автомобиль, а именно а/м FRЕIGНТLINЕR (цвет голубой) гос.№Р193ЕК 72, прицеп гос. №А3513 72, под управлением водителя Алексея, тел. <***>, не имеющего при себе доверенности на перевозку данного груза.

Факт перегрузки Индивидуальных тепловых пунктов в другое транспортное средство скрывался от Клиента, согласие на изменение вида транспорта ООО «Промавтоматика» не давало, груз был вверен Экспедитору в лице водителя ФИО3 (паспорт 3308 №844632), а/м Volvo гос. №А548НР 43, прицеп гос. №АК3228 43, для перевозки в пункт назначения, тогда как в пункт назначения прибыло другое транспортное средство - FRЕIGНТLINЕR (цвет голубой) гос. №Р193ЕК 72, прицеп гос. №А3513 72, под управлением другого водителя, не имеющего полномочий на груз Общества. Получателем груза, было выявлено, что груз имеет существенные повреждения, данный факт был зафиксирован принимающей стороной.

08.10.2018г. по факту приемки и разгрузки груза от ООО «Промавтоматика», получателем груза УМТС и К ООО «Газпром трансгаз Томск», Сахалинское ЛПУМТ, в лице Начальника службы МТС ФИО4 был составлен Акт приема-передачи груза, с указанием времени прибытия и разгрузки груза. Представитель перевозчика от присутствия на процессе вскрытия упаковок отказался и подписывать данный акт тоже отказался, сославшись на то, что срочно нужно покинуть остров на ближайшем пароме.

К Акту приема-передачи груза была составлена схема расстановки груза (ящиков) в прицепе автомобиля FRЕIGНТLINЕR гос.№Р193ЕК 72, прицеп гос. №А3513 72, которая сильно отличалась от схемы расстановки груза 19.09.2018 г. в а/м Volvo гос. №А548НР 43, прицеп гос. №АК3228 43.

08.10.2019г. Грузополучатель уведомил Общество о повреждениях груза и Общество в свою очередь уведомило Экспедитора 08.10.2019 г. о том, что при приемке груза были обнаружены существенные повреждения груза. Так же, просил Экспедитора вернуть водителя обратно на место разгрузки, однако Экспедитор отказался его возвращать, продолжая скрывать факт прибытия груза на другом а/м и его перегрузки.

10.10.2018г. Общество, направило Экспедитору уведомление (Исх.: 201/18 от 10.10.2018 г.) и телеграмму о вызове представителя экспедитора на 16.10.2018 г. и представителя страховой компании для осмотра, оценки и фиксации повреждений груза, составления Актов. Экспедитор ООО «Юсен Лоджистик Рус» в назначенный день и позже не обеспечил явку своего представителя, уклонился от осмотра и составления Акта.

14.10.2018г. представители компании ООО «Промавтоматика» прибыли на место осмотра (Склад: Сахалинское ЛПУМТ, Российская Федерация, 693012, <...>/5). Совместно с нами на место осмотра прибыл сюрвейер ООО «Корабли и люди» представитель страховой компании. 14.10.2018 им были составлены Акты № 0181005F осмотра повреждений груза (7 актов, по одному на каждый ящик), с подробным указанием видимых повреждений, при этом скрытые дефекты также не исключаются.

14.10.2018г. при осмотре, оценке и фиксации повреждений груза было подтверждено, что расстановка груза в а/м Volovo гос. №А548НР 43, прицеп гос. №АК3228 43, при погрузке на складе ООО «Промавтоматика» и расстановка груза в а/м FRЕIGНТLINЕR гос.№Р193ЕК 72, прицеп гос. №А3513 72, при приемке груза сильно отличается. Были обнаружены внешние повреждения упаковок груза, что отражено в Актах № 0181005F осмотра повреждений груза (ящик №2 и ящик №7), составленными сюрвейером ООО «Корабли и люди» ФИО5 Идентичные акты с повреждениями груза были составлены между Обществом и грузополучателем.

Согласно п. 3.2.4 Договора Экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, исходя из интересов Клиента и по согласованию с ним. Ответчик не уведомил Истца о замене а/м и уполномоченного лица (водителя). Смену транспортного средства Экспедитор произвел без согласия Клиента.

Погрузка груза на складе ООО «Промавтоматика» осуществлялась силами Клиента, с учетом бережного процесса загрузки в а/м Экспедитора, без разрешения на последующую перегрузку (смену транспортного средства) силами транспортной компании или иных лиц.

Акт осмотра повреждений груза № 2 от 16.10.2018 г. был составлен комиссией. Согласно данного Акта оборудование не работоспособно и не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить убытки в полном объеме, которые ответчиком оставлены без удовлетворения в полном объеме. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нареканий к качеству и количеству товара при его осмотре и погрузке в автотранспортное средство у Экспедитора не было, о чем свидетельствует отсутствие отметок о его осмотре в сопроводительные документы. Экспедитор ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, что привело к выявлению повреждения большей части груза при его сдаче грузополучателю.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Аналогичное правило предусмотрено в статье 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Факт принятия груза ответчиком к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной и не оспаривается ответчиком.

Истец получив от получателя груза информацию об отказе водителя от подписания документов и присутствия на приемке груза (вскрытия ящиков) незамедлительно сообщил об этом Экспедитору, что подтверждается перепиской сторон, письмами и телеграммой. В ответе на претензию Ответчик подтвердил, что его предупредили о повреждении груза, о чем он сообщил водителю, когда последний находился на пароме.

Приемка груза и вскрытие ящиков было приостановлено грузополучателем в момент обнаружения повреждений при вскрытии первых ящиков, дальнейшее вскрытие ящиков происходило в присутствии представителей сторон, что подтверждается Актами осмотра повреждений груза.

Экспедитор был приглашен для совместного осмотра, фиксации и оценки, составления Акта повреждения груза, однако по 20.08.2019 г. от Ответчика не последовало ответа.

В соответствии с ч.2 ст. 8 87 ФЗ, в случае повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Истец действовал добросовестно в сложившейся ситуации и предпринял все возможные меры как для незамедлительного оповещения Экспедитора об уклонении водителя от осмотра груза, об ущербе груза, приглашал его для совместного осмотра и составления Актов, досудебно пытался урегулировать спор на протяжении 10 месяцев ведя переговоры с ответчиком, однако Экспедитор уклоняется от взаимодействия.

Стоимость ущерба составила: 850 675, 38 (восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% - 129 764,04 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и счет фактурой, транспортные и командировочные расходы на представителей ООО «Промавтоматика» составили 92 667, 19 рублей.

Кроме того, Истец просит взыскать за перевозку груза Экспедитору 861 400 (восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей. Однако, требование о возврате провозной платы не подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, поскольку возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен договором.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 839 руб. 59 коп. подлежит отклонению, поскольку нормы гражданского законодательства не позволяют применять двойную ответственность и начислять проценты на сумму подлежащих взысканию убытков. Следовательно, привлечение ответчика к двойной ответственности в виде возмещения истцу убытков и уплате процентов не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 395, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮСЕН ЛОДЖИСТИКС РУС" в пользу ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" 943 342 руб. 57 коп. убытков, а также взыскать 21 867 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО6