Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-49440/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-49440/23-50-402

20.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ-СЕРВИС" (142152, Московская обл., Подольск г., Федюково д., Школьная ул., д. 17а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОБАУ" (142000, Московская обл., Домодедово г.о., Домодедово г., мкр. Северный, Каширское ш. ул., д. 7, оф. № 3.0, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 460 000 руб. 00 коп., процентов в размере 8 601 руб. 37 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 8 от 01.03.2023 г.

ФИО3 по доверенности № 7 от 20.06.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 01-04/2023-Д от 01.04.2023 г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ-СЕРВИС" обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОБАУ" о взыскании суммы долга в размере 460 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 601 руб. 37 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2022 г. между ООО «Конструктив-Сервис» (истец, заказчик) и ООО «СПЕЦАВТОБАУ» (ответчик, исполнитель) заключен Договор №16/11-22-06 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее Договор), Протокол согласования тарифов №1 от 17 ноября 2022 г. (далее Протокол №1) является неотъемлемой частью Договора, которым согласован, среди прочего, адрес подачи техники: <...>. ООО «СПЕЦАВТОБАУ» взяло на себя обязательства поставить 4(четыре) единицы техники в течение 2(двух) дней с момента оплаты счета.

Ответчиком выставлены счета на оплату № 2022111617 от 16 ноября 2022 г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. и № 2022111714 от 17 ноября 2022 г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 916 от 16.11.2022 г. и № 930 от 18.11.2022 г.

19 ноября 2022 г. согласованная протоколом от 17.11.2022 года техника по адресу заказчика не поступила.

21.11.2022 г. в адрес ответчика направлено письмо № 14 на возврат авансовых платежей, повторно направлено почтой России.

23.11.2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате авансовых платежей за неоказанные услуги.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на общую сумму 1 940 000 руб. в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается платежными поручениями № 2856 от 28.11.2022 г. и № 311 от 09.02.2023 г.

Истец полагает, что сумма в размере 460 000 руб. незаконно удерживается ответчиком, что привело к его неосновательному обогащению.

В адрес истца поступило заявление от ответчика исх. 23-01/23 от 23.01.2023г., в котором ответчик ссылается на упущенную выгоду и компенсацию понесенных затрат в размере 460 000 руб.

Считая отказ ответчика от возврата денежных средств неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно расчета Истца у Ответчика возникла задолженность по неосновательному обогащению в размере 460 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, за период с 10.12.2022 по 10.03.2023 начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 8 601 руб. 37 коп.

Вместе с тем, как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 460 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.12.2022 по 10.03.2023 в размере 8 601 руб. 37 коп. и далее по день уплаты долга истцу.

Возражения, изложенные ответчиком в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела, исходя из следующего.

Утверждение Ответчика о необоснованности, немотивированности, неправдивости представленных суду документов является несосотоятельным, поскольку 19 ноября 2022 г. согласованная протоколом от 17.11.2022 года техника по адресу заказчика не поступила, техника должна была поступить по установленному адресу своевременно, отсутствие техники в г.Валуйки является несоблюдением условий ранее заключенного договора; дополнительное соглашение между сторонами об изменении адреса не заключалось, материалы дела этого не содержат, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не направлялось в адрес истца в электронном виде; в отсутствии юридически значимых, надлежащим образом согласованных и подписанных документов истец действует строго в рамках договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что истец умалчивает об изменении существенных условий договора, подтверждается лишь личной перепиской сотрудников, полномочия которых для изменений существенных условий договора и направления официальных писем посредством электронной передачи данных, не подтверждены.

Довод ответчика о том, что истец отказался от согласованных ранее условий договора не подтверждено официальными документами.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании законодательства и условий договора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176, 196, 199, 207 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОБАУ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ-СЕРВИС" (ИНН: <***>) 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга, 8 601 (восемь тысяч шестьсот один) руб. 37 коп. процентов, а так же проценты, начисленные на сумму долга 460 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.03.2023г. по день фактической уплаты денежных средств, 12 372 (двенадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева