Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А11-4777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4777/2018
14 сентября 2018 года
г. Владимир




Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (601915, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ», о взыскании 52 242 руб. 01 коп.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 1/2018 от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Акционерное обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» (далее - ООО «СУ ДСК», ответчик) о возмещении ущерба в размере 52 242 руб. 01 коп.

Определением суда от 13.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ». Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.09.2018 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании арбитражного суда

12.09.2018 от ответчика поступило письмо о том, что с 19.06.2018 ООО «Строительное управление ДСК» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест».

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2018 за ГРН 2183328248068 внесена запись о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест», что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ. Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика и приложенные к нему документы, считает его подлежащим удовлетворению и производит замену наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2016 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности (номер страхового полиса КИ94397).

В соответствии с указанным договором объектом страхования являются внутренняя отделка, сантехническое оборудование помещение (квартиры), домашнее имущество: мебель, осветительные приборы, текстильные изделия (кроме одежды и обуви), ковры; бытовая техника: аудио-, видео- радио-, электронная, вычислительная и оргтехника, средства связи (кроме мобильных телефонов).

Страховой случай - события (факты) причинения ущерба имуществу третьих лиц страхователем (лицом, чья ответственность застрахована при эксплуатации жилого помещения), расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора с 11.01.2017 по 10.01.2018.

В период действия указанного договора страхования, а именно 02.10.2017 в квартире № 133 произошла течь в месте стыка радиатора и стояка отопления после крана на стояке отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры №121, расположенной этажом ниже по адресу: <...> (собственник – ФИО3), в результате затопления вышеуказанного помещения, имуществу ФИО3 был причинен ущерб. Пролитие произошло после ремонта ООО «СУ ДСК» 01.10.2017 радиатора отопления по гарантии.

В связи с фактом затопления кв. 121 комиссией в составе председателя управляющей организации ООО «КЭЧ» ФИО4, представителя организации, обслуживающей многоквартирный дом ФИО5 в присутствии ФИО3 был составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 02.10.2017, из которых следует, что причиной затопления явилась течь в месте стыка радиатора и стояка отопления после крана на стояке отопления в комнате 17 кв.м в квартире №133 указанного дома.

На основании заявления страхователя обществом проведен осмотр квартиры на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен акт от 09.10.2017.

Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО3 в размере 52 242 руб. 01 коп. согласно платежному поручению от 10.01.2018 № 5538.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между собственником квартиры, в которой произошел страховой случай, и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры от 08.11.2014 №026121.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве...» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Заявленный собственником недостаток «неисправность радиаторов отопления», который вызвал причинение ущерба, застройщику не предъявлялся. Представитель застройщика на актирование данного недостатка не вызывался и в связи с этим был лишен права участвовать в исследовании обстоятельств происшествия.

В обоснование своих требований истец представил акт осмотра от 02.10.2017, акт осмотра от 09.10.2017, а также дефектный акт от 09.10.2017, составленные с участием истца, третьего лица и собственника квартиры без участия ответчика. Причиной недостатка явился ремонт радиатора отопления по гарантии.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих осуществление ремонта радиатора отопления в квартире №133 силами ООО «Строительное управление ДСК» в материалы дела не представлено. Кроме того, при установлении причин возникновения ущерба застройщик был лишен права установить обстоятельства, связанные с возможным внесением несогласованных изменений в систему отопления собственником жилого помещения.

В силу пункта 7 статьи 7 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве...» застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что право истца требовать возмещения ущерба с застройщика в связи с наличием гарантийных обязательств на инженерное оборудование, установленное в многоквартирном доме, не возникло. Правовые и фактические основания исковых требований к ответчику истцом не доказаны. Тем более, не подтверждено возникновение права требования возмещения ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова