Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-245849/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-245849/22-41-903

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 № 0057/2024, дело по иску АО «Компания ТренсТелеКом» (ОГРН <***>) к ООО «Производственная компания Аквариус» (ОГРН <***>) о взыскании 1 538 032 руб. 95 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 538 032 руб. 95 коп., причиненные поставкой ответчиком некачественного оборудования в рамках договора от 11.05.2017 № КТТ201700106, заключенного истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика.

В обоснование иска истец сослался на то, что оборудование, поставленное ответчиком по заключенному сторонами договору, истец поставил в адрес АО «ФПК» в рамках договора от 05.04.2017 № КТТ201700056/ФПК-17-69, заключенного истцом в качестве исполнителя и АО «ФПК» в качестве заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-4027/2021 с истца в пользу АО «ФПК» взысканы штрафные санкции в размере 1 386 170 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 862 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб., указанные суммы истец считает своими убытками, причиненными ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.05.2017 № КТТ201700106, поскольку судебными экспертизами, проведенными по указанному делу и по данному делу, установлено, что спорное оборудование имеет дефекты производственного характера, являются гарантийным случаем, а изготовителем оборудования является ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик против иска возразил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик исчисляет с даты поставки истцу оборудования, сослался на то, что при приемке оборудования какие-либо замечания к нему у истца отсутствовали.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 11.05.2017 истец в качестве покупателя  и ответчик в качестве поставщика заключили  договор № КТТ201700106, по которому истец принял на себя обязательство по поставке покупателю оборудования, материалов, инструментов (ПАК (программного-аппаратного комплекса) информационной магистрали) и разработке программного обеспечения, работающих совместно и пригодных для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала информационной магистрали в вагонах фирменных поездов, а ответчик – обязательство принять и оплатить ПАК информационной магистрали и программное обеспечение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 8 договора на ПАК информационной магистрали устанавливается гарантийный срок 36 месяцев с даты начала эксплуатации, но не позднее 6-ти месяцев с даты поставки ПАК информационной магистрали. П. 8.6 договора предусматривает, что если в течение гарантийного срока покупатель выявит недостатки ПАК информационной магистрали, которые не были оговорены поставщиком, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика соразмерного уменьшения цены ПАК информационной магистрали, безвозмездного устранения выявленных недостатков силами и за счет поставщика, возмещения своих расходов на устранение недостатков ПАК информационной магистрали. Согласно п. 8.7 договора в случае существенного нарушения требований к качеству ПАК информационной магистрали покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика ремонта или замены ПАК информационной магистрали ненадлежащего качества на ПАК информационной магистрали, соответствующей условиям договора, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и заявить определенные законодательством требования.

П. 10.12 договора устанавливает, что в случае предъявления претензий третьих лиц к покупателю поставщик обязуется самостоятельно урегулировать претензии третьих лиц и возместить убытки, возникшие в связи с предъявленными претензиями третьих лиц.

Из объяснений представителей сторон следует, что спорный договор заключен истцом в целях исполнения истцом обязательств по договору от 05.04.2017 № КТТ201700056/ФПК-17-69, заключенному истцом в качестве исполнителя и АО «ФПК» в качестве заказчика, предметом которого являлось выполнение  истцом работ по внедрению информационной магистрали (программно-аппаратного комплекса (ПАК), в состав которого входят технические средства (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала) фирменных поездов для нужд АО «ФПК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-4027/2021 с истца в пользу АО «ФПК» взысканы штрафные санкции в размере 1 386 170 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 862 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Судебными актами по указанному делу установлено, что в период с октября 2018 года по январь 2020 года в структурных подразделениях Горьковского филиала АО «ФПК» выявлены неисправности 21-го контроллера информационной магистрали (КИМ), неисправное оборудование передано истцу для проведения гарантийного ремонта, однако ремонт в установленные договором сроки не выполнен, в связи с чем истцу начислена штрафная неустойка, предусмотренная договором, за нарушение срока гарантийного ремонта.

Из объяснений представителя истца следует, что, отказывая в гарантийном ремонте указанного оборудования, истец полагался на заявление ответчика о том, что неисправность носит  не производственный, а эксплуатационный характер, в доказательство представил акты об отказе в гарантийном ремонте оборудования от 05.02.2020, от 04.12.2019, от 21.11.2019, от 25.09.2019, от 27.08.2019, от 15.07.2019, от 24.05.2019,  от 14.05.2019, от 07.03.2019,  от 19.12.2018.

Вместе с тем заключением эксперта по делу № № А41-4027/2021 установлено, что недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, являются гарантийным случаем.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела, установлено, что оборудование не соответствуют условиям договора, заключенного истцом и ответчиком, поскольку оказалось непригодным для использования на железнодорожном транспорте, неустойчивым к посторонним высокочастотным помехам.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

П. 1 ст. 474 Кодекса устанавливает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи; если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

П. 3. ст. 477 Кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в течение гарантийного срока на оборудование, поставленное истцу ответчиком в рамках договора от 11.05.2017 № КТТ201700106 и переданное истцом АО «ФПК» в рамках договора от 05.04.2017 № КТТ201700056/ФПК-17-69, конечный пользователь оборудования выявил недостатки оборудования (21-го контроллера информационной магистрали), которые, как установлено судебными экспертами, являются недостатками производственного характера и гарантийными, в связи с чем оборудование подлежало гарантийному ремонту. Вместе с тем ответчик данные недостатки гарантийным случаем не признал, посчитав, что недостатки имеют эксплуатационный характер, в связи с чем в гарантийном ремонте оборудования отказано. Таким образом, истец не смог воспользоваться правами, предоставленными ст. 475 ГК Российской Федерации.

Отказ истца в гарантийном ремонте оборудования явился основанием для взыскания с него в пользу конечного пользователя (АО «ФПК») штрафной неустойки в размере 1 386 170 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку изготовителем неисправного оборудования является ответчик, который отказался признавать неисправность гарантийным случаем, суд соглашается с мнением истца о том, что штрафная неустойка, взысканная с него в пользу АО «ФПК» в рамках дела № А41-4027/2021, является для истца убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в связи с чем иск в части требования о взыскании убытков в указанном размере удовлетворяет.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку считает, что срок в данном случае следует исчислять не ранее принятия Арбитражным судом Московской области решения по делу № А41-4027/2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 393 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Производственная компания Аквариус» в пользу АО «Компания ТрансТелеКом» убытки в размере 1 386 170 руб. 95 коп., а также 25 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 110 000 руб. – по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова