Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А84-8474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8474/2022
14 марта 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик, ГБУЗ «МИАЦ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 256 945,52 руб. в размере задолженности по Гражданско-правовому договору № 0174200002020000145 от 27.07.2020, задолженности по Гражданско-правовому договору № 372/5 от 02.11.2020 в размере 53 065 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 9 200 руб.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований от 15.02.2023 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по Гражданско-правовому договору № 0174200002020000145 от 27.07.2020 в размере 152 212 руб., задолженности по Гражданско-правовому договору № 372/5 от 02.11.2020 в размере 47 555 руб.

Поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец ранее настаивал на требованиях, заявленных в уточненном исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ГБУЗ «МИАЦ», на основании подписанной товарной накладной, счета истца платежным поручение от 26.03.2021 была произведена оплата работ в полном объеме в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, однако с наличием иной задолженности ответчик не согласен, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ) без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.07.2020 между ГБУЗС «МИАЦ» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - поставщик) был заключен Гражданско правовой договор № 0174200002020000145 по поставке витражных конструкций в лестничных клетках зданий ГБУЗ «МИАЦ» по адресу: <...> (далее – Договор). Договор заключен в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в срок, установленный разделом 4 договора, осуществить поставку витражных конструкций в лестничных клетках зданий ГБУЗ «МИАЦ», по адресу: <...> согласно спецификации (Приложением № 1), а заказчик обязуется принять и обеспечить его оплату на условиях договора.

Цена договора составляет 5 801 787,11 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4.2 стороны согласовали, что расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ -12), а также выставленных поставщиком счетов, счетов – фактур (если облагается НДС) без замечаний.

Днем оплаты Товара считается день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика в пользу Поставщика (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2. договора заказчик обязался провести экспертизу для проверки поставленного Товара и обеспечить приемку поставляемого по договору Товара в соответствии с условиями раздела 5 Договора, а также оплатить поставленный и принятый Товар в порядке, предусмотренном Договором.

Поставщик, в свою очередь обязался поставить Товар Заказчику своими силами и за свой счет в сроки, установленные разделом 4 Договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а также осуществить монтаж поставляемого Товара по адресам организаций, в соответствии с пунктом 4.6. Договора.

Место поставки Товара осуществляется по адресам: ГБУЗС «Горбольница№5 - «ЦОЗМИР, <...> здания Главного корпуса (Витраж В-1 и Витраж В-2) и корпуса Родильного дома №2 (Витраж В-6) (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.1 сторонами установлено, что срок поставка товара: в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора. При этом в силу пункта 4.2. Договора датой поставки товара является дата монтажа товара.

В своем исковом заявление истец указывает на то, что после заключения договора поставщиком был осуществлен фактический обмер объекта работ, в ходе которого были выявлены расхождения в заданных ГБУЗ «МИАЦ» параметрах, а именно: размеры товара (витражей) и общая площадь товара отраженные в техническом задании к договору, размещенном на электронной площадке, не соответствовали имеющимся проемам здания, ввиду чего количество фактически согласованного и фактически принятого заказчиком товара (площадь витражей В-2, В-6) увеличилось на 27,87 кв.м., что в свою очередь составило 256 945,52 руб., в свою очередь истец не отрицает тот факт, что дополнительный объем товара был фактически согласован сторонами в переписке, без оформления дополнительного соглашения к договору.

21.12.2022 истцом была выставлена товарная накладная на сумму 5 801 787,11 руб. в связи с поставкой и установкой оборудования.

Также истцом в адрес ответчика была направлена товарная накладная на общую сумму 256 945,52 руб. за дополнительный объем выполненных работ.

02.11.2022 между ГБУЗС «МИАЦ» (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее - поставщик) был заключен гражданско – правовой договор № 372/5 по осуществлению демонтажных работ в ГБУЗС «Горбольница № 5 – ЦОЗМИР» по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 211 – А, на общую сумму 257 152 руб.

Как указывает истец, из ранее согласованных дополнительно необходимых работ на общую сумму 257 152 руб. включая: стоимость демонтажных работ 104 940 руб., а также стоимость дополнительной площади витражей 152 212 руб., корректировка произошла в фактическом объеме демонтажных работ на сумму 57 385 руб. из 104 940 руб., в связи с чем фактическая стоимость демонтажных работ составила 47 555 руб.

В связи с увеличением количества поставленного заказчику товара истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.02.2021 № 11 с просьбой принять и осуществить перерасчет стоимости, оплатив дополнительный товар, повторно предъявив соответствующее требование в уведомлении об оплате задолженности от 18.03.2021 № 15, приложив скорректированную товарную накладную от 21.12.2020 № 386/1 и счет на оплату от 18.03.2021 № 73.

Из материалов дела следует, что ответчик принял и оплатил товар на общую сумму 5 801 787,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 № 585802.

Претензией от 28.01.2021 ГБУЗС «МИАЦ» просило ИП ФИО2 погасить сумму пени в размере 1 602, 91 руб. в связи с просрочкой выполнения работ.

15.02.2021 ИП ФИО2 в адрес ГБУЗС «МИАЦ» был направлен ответ на претензию, согласно которому истец указал, что работы были выполнены подрядчиком в декабре 2020, в установленный договором срок, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 02.12.2020. Также истец в ответе на претензию указал, что в выставленных актах была допущена техническая опечатка и неверно указан объем и стоимость демонтажных работ, фактически демонтажных работ было выполнено на сумму 47 555 руб., ввиду чего истцом было предложено оплатить задолженность в размере 47 555 руб.

Поскольку требования ИП ФИО2 стороной ответчика надлежащим образом не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящими требованиями.

В момент рассмотрения судом заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Гражданско-правовому договору № 0174200002020000145 от 27.07.2020 в размере 152 212 руб., задолженность по Гражданско-правовому договору № 372/5 от 02.11.2020 в размере 47 555 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

- такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственной (муниципальном) контракте,

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и получения конечного результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что после заключения договора поставщиком был осуществлен фактический обмер объекта работ, в ходе которого были выявлены расхождения в заданных ГБУЗ «МИАЦ» параметрах, а именно: размеры товара (витражей) и общая площадь товара отраженные в техническом задании к договору, размещенном на электронной площадке, не соответствовали имеющимся проемам здания, ввиду чего количество фактически согласованного и фактически принятого заказчиком товара (площадь витражей В-2, В-6) увеличилось, кроме того указывает, что согласование увеличения стоимости было осуществлено по инициативе ответчика через увеличение стоимости демонтажных работ в рамках договора № 372/5 от 02.11.2020, что подтверждается деловой перепиской между сторонами.

Проанализировав заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Гражданско-правовому договору № 0174200002020000145 от 27.07.2020 в размере 152 212 руб., суд приходит к следующему выводу.

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара в большем объеме, не предусмотренная условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Кроме этого, ссылка истца на согласование с ответчиком увеличения товара не находит своего подтверждения из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта не подписывалось, ГБУЗ «МИАЦ» акт о приемке дополнительного товара также не подписывал, равно как и не согласовывал увеличение стоимости контракта.

ИП ФИО2 не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о достигнутых ими в установленном Законом N 44-ФЗ порядке договоренностях в отношении, выполнение которых увеличивало бы цену контракта.

При таких обстоятельствах у ИП ФИО2 не возникло право требовать оплаты за поставку товара в большем объеме, с учетом увеличенной площади в размере 152 212 руб. без надлежащего согласования, а также заключения дополнительного соглашения.

Данная правовая позиция согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-ЭС19-5496.

Однако требования истца о взыскании с ГБУЗ «МИАЦ» задолженности по Гражданско-правовому договору № 372/5 от 02.11.2020 в размере 47 555 руб. суд находит обоснованными, поскольку факт выполнения работ по демонтажу на общую сумму 47 555 руб. подтверждается актами формы КС-2 и КС -3 от 02.12.2020.

Также в материалы дела стороной истца представлено письмо от 01.12.2020, согласно которому содержатся сведения о том, что стороной ответчика принято решение об отсутствии необходимости продолжения проведения демонтажных работ стеклоблоков главного корпуса, в связи с чем ответчик просил ИП ФИО2 предоставить документацию на оплату по частично выполненным демонтажным работам, согласно пункту 5.2 договора.

15.02.2021 ИП ФИО2 уведомил ГБУЗ «МИАЦ» о том, что в выставленных актах была допущена техническая опечатка и неверно указан объем и стоимость демонтажных работ, фактически демонтажных работ было выполнено на сумму 47 555 руб., ввиду чего истцом было предложено оплатить задолженность в размере 47 555 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание заказчиком без указания на то причин актов формы КС-2 не является основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату выполненных работ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 70-КГ15-14).

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «МИАЦ» в материалы дела не представлены возражения относительно выполненных демонтажных работ стороной истца на сумму 47 555 руб. Более того, ответчик согласился, что работы на объекты выполнялись только ИП ФИО2, иных подрядчиков не имелось.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по Гражданско-правовому договору № 372/5 от 02.11.2020 в размере 47 555 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по гражданско-правовому договору № 372/5 от 02.11.2020 в размере 47 555 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 665 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2207 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.08.2022 № 430.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник