Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А03-14926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 14926/2017
г. Барнаул
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения уда объявлена 22.10.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 26.10.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы видеоконференц – связи (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 3 710 940 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, удостоверению

№ 597

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2017 закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара Самарской области (далее, - истец, ЗАО «Роснефтегазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее, - ответчик, ООО «ПМП «Металлургмонтаж») о взыскании 3 710 940 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства, которые принадлежат истцу. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 10-12, 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для мирного урегулирования спора между сторонами.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в уточнённом исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 4) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Пояснила, что между сторонами длительные взаимоотношения, на сегодняшний день у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Представитель ответчика возражала по заявленным исковым требованиям в соответствии с возражениями изложенными в отзыве, пояснила, что произведён зачет встречного однородного требования. Пояснила, что между сторонами длительные отношения и имеется задолженность со стороны истца в пользу ответчика, которая не оплачена до сегодняшний момент (т. 1 л.д. 143).

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 (27.04.2017 резолютивная часть) по делу № А03 – 23423/2016 суд взыскал с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" 14 321 902 руб. 97 коп., в том числе долг в размере 13 019 911 руб. 80 коп. и неустойку в размере 1 301 991 руб. 17 коп., а также 88 123 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (27.07.2017 резолютивная часть) по делу № А55-23423/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 (резолютивная часть 04.05.2016) по делу №А55 - 18127/2015 по иску ООО "ПМП "Металлургмонтаж" к ЗАО "Роснефтегазмонтаж" о взыскании 25 984 068 руб. 33 коп. и по встречному иску ЗАО "Роснефтегазмонтаж" к ООО "ПМП "Металлургмонтаж" о взыскании 13 425 108 руб. 01 коп., суд взыскал с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" 16 900 715 руб. 84 коп., в том числе: 15 264 032 руб. 13 коп. основного долга, 1 636 683 руб. 71 коп. пени и госпошлину в сумме 99 463 руб. В остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в пользу ЗАО "Роснефтегазмонтаж" 11 968 213 руб. 02 коп., в том числе: 11 868 265 руб. 46 коп. неустойки, 99 947 руб. убытков и госпошлину в сумме 90 125 руб. 54 коп. В остальной части встречного иска отказал. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" 4 932 502 руб. 82 коп. и госпошлину в сумме 9 337 руб. Возвратил ЗАО "Роснефтегазмонтаж" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 077 руб. 39 коп. В доход федерального бюджет РФ взыскал с ООО "ПМП "Металлургмонтаж" госпошлину в сумме 10 878 руб.

Арбитражным судом Самарской области по делу №А55 - 18127/2015 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 014474943 (т. 1 л.д. 30).

04.07.2017 взыскатель (ответчик) с сопроводительным письмом № 1124 направил исполнительный лист его для исполнения в Поволжский банк ПАО «Сбербанк России», г. Самара (т. 1 л.д.33).

На основании заявления ответчика № 1124 от 04.07.2017 и исполнительного листа ФС № 014474943 от 24.08.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55 - 18127/2015 Банк исполнил требование исполнительного документа путём списания денежных средств со счёта истца в пользу ответчика. На расчётный счёт ООО «МПМ Металлургмонтаж» зачислены денежные средства в размере 3 720 277 руб. 17 коп.

Платёжным поручением № 1888 от 11.07.2017 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 3 710 940 руб. 17 коп. в назначении платежа указано: « по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016, определению суда от 15.06.2016 по делу №А55 - 18127/2015» ( т. 1 л.д. 34).

21.07.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 3 710 940 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 38).

08.08.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1340, в котором указал, что Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А55-23423/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017, которым суд взыскал с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" 14 321 902 руб. 97 коп., в том числе долг в размере 13 019 911 руб. 80 коп. и неустойку в размере 1 301 991 руб. 17 коп., а также 88 123 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Поскольку Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда вступило в силу со дня его принятия, т.е. 27.07.2017. Соответственно, денежная сумма в размере 3 710 940 руб. 17 коп., полученная от ЗАО «Роснефтегазмонтаж» зачтена 27.07.2017 в качестве погашения задолженности по делу № А55-23423/2016 в части неустойки в размере 1 301 991 руб. 17 коп., 88 123 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 320 825 руб. 63 коп. основного долга. Также предложено произвести оплату оставшейся по делу № А55-23423/2016 задолженности в размере 10 699 086 руб. (т. 1 л.д. 97).

13.09.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1539, в котором указал, что 08.08.2017 в Ваш адрес был направлен ответ исх. № 1340 от 08.08.2017, согласно которому Вам сообщено, что 27.07.2017 Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А55-23423/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017. Таким образом, с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» подлежит взысканию в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" 14 321 902 руб. 97 коп. В соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО "ПМП "Металлургмонтаж" произвело зачёт встречных однородных требований на сумму 3 710 940 руб. 17 коп. в качестве погашения задолженности по делу № А55-23423/2016. Остаток задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по состоянию на 27.07.2017 перед ООО "ПМП "Металлургмонтаж" по делу № А55-23423/2016 составляет 10 699 086 руб. 17 коп. Предлагает оплатить оставшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 99).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела видно, что между сторонами существовали длительные финансово - хозяйственные отношения. В период возникновения спора по перечисленным денежным средствам у истца имелись обязательства перед ответчиком, срок исполнения по которым наступил (решение Арбитражного суда Самарской области). Ответчик дважды направил в адрес истца уведомление о зачёте в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: письмо от 08.08.2017 исх. № 1340, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 65932611003569, получено ЗАО «Роснефтенгазмонтаж» 15.09.2017; письмо от 13.09.2017 исх. № 1539, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 659 33211011824, письмо получено 25.09.2017. В материалы дела приложены письма, копии конвертов, уведомления о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/2012 по делу № А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику составила 3 710 940 руб. 17 коп.

Таким образом, истец исполнил обязательства перед ответчиком на сумму

3 710 940 руб. 17 коп. в рамках исполнения решения суда по делу № А55 – 23423/2016 в части погашения задолженности по взысканию неустойки в размере 1 301 991 руб. 17 коп, возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 123 руб. 37 коп., а также 2 320 825 руб. 63 коп. в части суммы основного долга.

На основании изложенного, изучив и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по возврату денежной суммы в размере 3 710 940 руб. 17 коп., поскольку произведён зачёт встречного однородного требования, срок которого наступил.

Доказательств обратного, истец не представил.

Доводы представителя истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 710 940 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца.

При обращении с исковым заявление в суд истец уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 2372 от 22.08.2017 в размере 41 555 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка