Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А51-18249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18249/2019
г. Владивосток
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2540157240, ОГРН 1092540006074)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 562 369рублей 40копеек, 184 457рублей 16копеек неустойки за период с 25.01.2019 по 19.12.2019 в соответствии с п.7.1 договора, а также 80000рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – (до и после перерыва) ФИО1, по доверенности от 01.07.2019, паспорт, диплом, (после перерыва) ФИО2, доверенность 09.11.2017, паспорт, диплом;

от ответчика – (до и после перерыва) ФИО3, по доверенности от 30.10.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, подрядчик, ООО «РСК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ПИК») с иском о взыскании задолженности в размере 562 369 рублей 40 копеек, 184 457 рублей 16 копеек неустойки за период с 25.01.2019 по 19.12.2019 в соответствии с пунктом 7.1 договора, а также 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя( с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Истец в иск поддержал, заявил в судебном заседании ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу, представил документы в обоснование ходатайства.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного истцом ходатайства, представил свой вариант экспертного учреждения, документы в отношении компетенции экспертов, устно пояснил в отношении заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании 03.03.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.03.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей обеих сторон, а также от истца - ФИО2, доверенность 09.11.2017, паспорт, диплом.

Истец после перерыва поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик по ходатайству истца возражал.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с целью вызова свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний, в том числе с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду необоснованности заявленного ходатайства, неформления ходатайства в письменном виде в соответствии с требованиями статьи 88 АПК РФ, учитывая положения статьи 68 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля, в связи с чем ходатайство истца отклонено судом.

Истец иск поддержал в полном объеме, полагая, что работы по договору подряда №2-11 от 16.11.2018 выполнены в полном объеме, подрядчиком составлены акты формы КС-2, КС-3 от 20.12.2018 на сумму 662 369рублей 40копеек, предъявлены к сдаче заказчику, который от приемки работ отказался, о чем в актах уполномоченным лицом подрядчика сделан запись от 20.12.2018. Указанные акты, счет на оплату и счет-фактура, направлялись ответчику 29.12.2018, 12.07.2018 почтовыми отправлениями, а также на адреса электронной почты. Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. В подтверждение присутствия работников истца на объекте, периода и объема выполнения работ, истцом представлена выкопировка из журнала «Выдачи заданий и учета выполненных работ подрядных организаций, Турбинный цех» филиала Приморская Генерация АО «ДГК» СП ВТЭЦ-2 за период с 24.10.2018 по 25.12.2018.

Ответчик исковые требования не признал, устно пояснил свою позицию. В ходе рассмотрения спора, ответчик представлял отзывы и пояснения, в которых указал, что срок окончания договора определен сторонами 10.12.2018. Ответчик произвел перечисление аванса подрядчику в размере 100000рублей.

Как указал ответчик, заказчик в срок сдачи работ - 10.12.2018 явился на объект и совместно с подрядчиком составил акт о фактическом выполнении работ по спорному договору в объеме 24 м., о чем между мастерами обществ составлен акт о фактическом выполнении работ от 10.12.2018 с приложением фотографий.

Оспаривая предъявленные к нему требования, ответчик полагает, что истец не доказал фактическое выполнение работ в предъявленном объеме, а также то, что истец в срок, установленный договором работы сдал заказчику. Кроме того, ответчик указал, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело А51-9621/2019, в котором установлено не соблюдение претензионного порядка истцом по заявленным требования, иск оставлен без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик неоднократно заявлял, что, подрядчик работы ему не сдавал, поэтому, получив акты по форме КС-2, КС-3 впервые 03.08.2019 (пункт 2.2 дополнительных пояснений к отзыву исх. от 15.01.2020), направил истцу пояснение-отказ исх. № 28 от 08.08.2019, в котором указал, что от подрядчика документы так и не поступили, иных промежуточных этапов работ подрядчиком не сдавалось, а со стороны ответчика не принимались и не подписывались документы. Также ответчик отмечал, что по настоящее время подрядчиком работы не сданы, в связи с чем документы принять и подписать не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик представил договор субподряда №СП-403/ПГ-18-ПИК «Замена участков трубопроводов теплосети СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала «Приморская Генерация» АО «ДГК» от 21.08.2018, ссылаясь на то, что спорный договор подряда №2-11 от 16.11.2018 является договором субсубподряда по отношении к вышеуказанному.

Как пояснил ответчик, представляя суду договор №СП-403/ПГ-18-ПИК, поскольку ответчик не успевал выполнить объем принятых на себя обязательств по названному договору в части установки металлических обечаек на прямых участках трубопроводов, изготовлению и установке металлических обечаек на криволинейных участках трубопроводов (п.19,20,21,22 ведомости объема работ к договору №СП-403/ПГ-18-ПИК), ответчик заключил договор с истцом на выполнение объема указанных работ в размере 500м. Ссылаясь на письма исх.№614 от 11.12.2018, исх.№643 от 14.12.2018, не выполнение принятого по договору субподряда объема работ, расторжение договора субподряда№СП-403/ПГ-18-ПИК, ответчик утверждает, что истец выполнил работы только в объеме 24 м., остальной объем выполнен ответчиком и третьими лицами, работы на объекте ответчиком закончены 10.12.2018. Ввиду отсутствия доказательств добросовестного выполнения работ со стороны подрядчика, не доказанности надлежащего информирования о готовности работ, наличия акта от 10.12.2018, недоказанности факта выполнения объема работ истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

16.11.2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 2-11 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: установка металлических обечаек на прямые участки трубопроводов, изготовление и установка металлических обечаек на криволинейные участки трубопроводов – 500 м2 (пункт 1.1 договора).

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 669 060 рублей, в том числе НДС 102 060 рублей. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. В цену договора включается стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35-ти дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ – 10.12.2018 (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.2 договора).

В течение 3-х дней после окончания работ подрядчик оформляет и передает заказчику акт о приемке выполненных работ. Указанные документы оформляются в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан подписать оба экземпляра акта о приемке выполненных работ и вернуть по одному экземпляру оформленных документов подрядчику не позднее 3 дней с даты получения указанных документов или предоставить мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.2 договора).

При невыполнении заказчиком обязанностей по оплате надлежаще выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

По итогам выполнения работ по договору истцом составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018 на сумму 662 369,40 рублей, выставлен счет-фактура № 54 от 20.12.2018 на сумму 662 369, 40 рублей. Ответчик от подписания актов отказался, о чем на актах формы КС-2 и КС-3 сделана отметка от 20.12.2018 директором ООО «РСК» ФИО4

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной представителем ООО «РСК» ФИО5 и не оспорено сторонами.

В связи с тем, что работы по договору заказчиком не оплачены в полном объеме, подрядчик 29.12.2018, 12.07.2019 направлял в его адрес претензии о приемке и оплате работ с приложением актов по форме КС-2 и КС-3, счета на оплату, счета-фактуры и акта сверки.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом с использование услуг почтовой связи Почты России 29.12.2018 не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6901063009604, следует из буквального содержания текста претензии, направленной 12.07.2019(абзац второй претензии), ответа УФПС Приморского края – филиал ФГГУП «Почта России» исх. от 13.09.2019 №11.4.12.1-16/5150, пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также установлено арбитражным судом во вступившем в законную силу определении от 09.07.2019 по делу № А51-9621/2019( стр.3 определения).

Повторная претензия, направленная истцом с использование услуг почтовой связи Почты России 12.07.2019, а также посредством использования электронных адресов представителей ответчика, и как следует из письменных пояснений ответчика(пункт 2.2 дополнительных пояснений к отзыву исх. от 15.01.2020), получена последним впервые 03.08.2019 вместе с актами по форме КС-2, КС-3.

На претензию истца ответчик составил пояснение-отказ от 08.08.2019 исх.№28, в котором указал на то, что работы в срок, установленный договором -10.12.2018 не сданы, не выполнены, срок сдачи нарушен, документы по сдаче работ не принимались и не подписывались. В данном письме директор ООО «Первая инженерная компания» ФИО6, указала, что иных промежуточных этапов работ подрядчиком не сдавалось, со стороны заказчика не принималось и документы по сдаче промежуточных работ сторонами не подписывались. Подрядчиком были представлены документы о сдаче работ, датированные 20.12.2018, однако, заказчику работы не сдавались, работы не принимались и документы не подписывались. Как указал директор общества, по настоящее время работы не сданы, в связи с чем документы принять и подписать не представляет возможным.

Ввиду того, что претензия подрядчика до настоящего момента не была удовлетворена заказчиком, ООО «РСК» 20 августа 2019года обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 данного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 этого же Кодекса установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьей 720, 753 ГК РФ разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта является надлежащим исполнением обязанности подрядчика по предъявлению результата работ к приемке и его приемке заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда №2-11 от 16.11.2018 истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018 на сумму 662 369,40 рублей, а также выкопировку из журнала «Выдачи заданий и учета выполненных работ подрядных организаций, Турбинный цех» филиала Приморская Генерация АО «ДГК» СП ВТЭЦ-2 за период с 24.10.2018 по 25.12.2018.

Ответчик от подписания актов отказался, о чем на справке о стоимости выполненных работ и затрат сделана отметка от 20.12.2018 директором ООО «РСК» ФИО4

Также в материалы дела представлено пояснение-отказ ответчика от 08.08.2019 исх.№28.

Доводы ответчика, о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в предъявленном в актах формы КС-2, КС-3 от 20.12.2018 объемах, что истцом не доказан факт извещения заказчика о выполнении работ и готовности подписания актов приема-передачи, в объеме, указанном в актах, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки, напротив обязанность по приемки в силу статьи 720 ГК РФ и пункта 5.2 договора от 16.11.2018 лежит на ответчике.

Истец , как слабая сторона договора, представил акты от 20.12.2018 с отметками об отказе от их подписании заказчиком.

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязан подписать оба экземпляра акта о приемке выполненных работ и вернуть по одному экземпляру оформленных документов подрядчику не позднее 3 дней с даты получения указанных документов или предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Пояснение-отказ №28 от 08.08.2019 на полученные 03.08.2019 от истца акты формы КС-2, КС-3 от 20.12.2018 с учетом сдачи объемов работ в объеме, превышающем 500м. генеральному подрядчику по договору субподряда №СП-403/ПГ -18-ПИК от 21.08.2018, не содержит мотивов отказа от подписания актов истца.

Довод ответчика о том, что подрядчиком нарушены условия заключенного договора, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ, невыполнении объема работ, прекращение ответчиком работ на объекте в связи с расторжением с 10.12.2018 договора субподряда№СП-403/ПГ -18-ПИК от 21.08.2018, подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценивая представленный ответчиком пояснение-отказ от 08.08.2019 исх.№28, суд полагает, что ответчиком не выполнено требование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный отказ в приемке предъявленных по актам КС-2 и КС-3 от 20.12.2018 работ, заказчиком не представлен, с учетом сдачи большего, чем 500м. объема работ генподрядчику по договору субподряда.

Акт о фактическом выполнении работ по договору подряда №2-11 от 16.11.2018, в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ в объеме только 24 м. , судом не принимается, поскольку он составлен между неуполномоченными лицами, такой порядок приемки и фиксации факта выполненных работ договором №2-11 от 16.11.2018 не предусмотрен. Кроме того, данный документ, представленный в материалы дела в копии, заверенной печатью ООО «Первая инженерная компания» и подписью ФИО6, противоречить составленному за её же подписью пояснению-отказу от 08.08.2018 №28 , в котором то же лицо указывает, что работы в срок, установленный договором -10.12.2018 не сданы, документы по сдаче работ не принимались и не подписывались, что иных промежуточных этапов работ подрядчиком не сдавалось, со стороны заказчика не принималось и документы по сдаче промежуточных работ сторонами не подписывались.

Проанализировав представленный в материалы дела договор субподряда № СП-403/ПГ-18-ПИК «Замена участков трубопроводов теплосети СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» от 21.08.2018 (далее – договор субподряда), заключенный между ООО «Комсомольскэнергоремонт» (генеральный подрядчик) и ООО «ПИК» (субподрядчик), ведомость объемов работ № 110-125-04-ТР-18 от 21.08.2018 (Приложение № 1 к договору субподряда), а также дополнительное соглашение к договору субподряда от 16.11.2018, акты о приемке выполненных работ №1/ПИК от 30.09.2018, № 2/ПИК от 31.10.2018, № 342-ВПЦ (ПИК) от 30.11.2018, № 343-ВПЦ (ПИК) от 12.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 12.12.2018, изучив объем работ, сданных по данным документам генеральному подрядчику, при отсутствии доказательств выполнения данного объема работ силами ответчика, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, процессуальное поведение обеих сторон, суд полагает, что работы по договору подряда №2-11 от 16.11.2018 в объеме 500м., предъявленные по актам формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2018 на сумму 662 369рублей 40копеек, подрядчиком выполнены. Доказательств обратного заказчиком не представлено. Доводы про расторжение договора субподряда № СП-403/ПГ-18-ПИК с 10.12.2018, суд также не принимаются, поскольку данный самостоятельный договор регулировал отношения между генеральным подрядчиком и ответчиком и отношения к истцу не имеет, спорный договор №2-11 от 16.11.2018 сторонами не расторгнут.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в арбитражном процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Так, основополагающими принципами арбитражного процесса являются: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ссылаясь на выполнение истцом работ в меньшем объеме, нежели чем указано в представленных истцом актах, ответчик должен доказать указанные обстоятельства.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, предложением экспертного учреждения, внесением денежных средств на депозитный счет суда. В то же время ответчик представив в материалы дела договор субподряда№ СП-403/ПГ-18-ПИК с поясненими о том, что спорные работы выполнялись с участием как работников истца, ответчика, так и третьих лиц, исключил тем самым возможность проведения судебной экспертизы по делу по вопросу установления объемов фактически выполненных истцом работ, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, что не противоречит статьям 9, 64, 65 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, письменных пояснений ответчика о получении актов по форме КС-2, КС-3 от 20.12.2018 от истца 03.08.2019, суд установил, что у ответчика возникла обязанность по приемке и оплате выполненных истцом работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд, признав доказанным факт выполнения истцом предусмотренных договором№2-11 от 16.11.2018 работ в предъявленном объеме и в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части суммы основного в полном объеме.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 7.1 договора в сумме 184 457рублей 16копеек за период с 25.01.2019 по 19.12.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при невыполнении заказчиком обязанностей по оплате надлежаще выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Ответчик контррасчет не представил, о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, и доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании неустойки обоснованны.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным в части исчисления периода просрочки, исходя из буквального содержания условий договора.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан подписать оба экземпляра акта о приемке выполненных работ и вернуть по одному экземпляру оформленных документов подрядчику не позднее 3 дней с даты получения указанных документов или предоставить мотивированный отказ от их подписания.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35-ти дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Акты по форме КС-2, КС-3 от 20.12.2019 получены ответчиком 03.08.2019, что подтверждается ответчиком в письменных пояснениях, не оспорено в пояснении-отказе от 08.08.2019 №28. Обстоятельства направления/вручения актов, приложенных к претензии, направленной 29.12.2018, суд были исследованы и оценены выше.

Таким образом, признав обоснованным начисление неустойки, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки с учетом получения ответчиком актов 03.08.2019, содержания пункта 5.2, п.2.2 договора, за период с 11.09.2019 по 19.12.2019, размер которой составил 56 236 рублей 94 копейки.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении данного заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 01.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2019 на общую сумму 80 000 рублей.

Срок действия договора указан в пункте 5.1 договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.01.2020.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер в сумме 80 000 рублей документально подтвержден. Обстоятельства несения указанных расходов подтверждается материалами настоящего дела. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

Исковые требования с учетом неверного определения истцом периода просрочки удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту внесенные по платежному поручению № 86 от 01.03.2020 в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, подлежат возврату истцу.

Поскольку истцом к ходатайству о назначении судебной экспертизы оригинал платежного поручения № 86 от 01.03.2020 не представлен, вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда будет рассмотрен судом после представления истцом соответствующего заявления с оригиналом платежного поручения № 86 от 01.03.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 562 369(пятьсот шестьдесят две тысячи триста шестьдесят девять)рублей 40копеек основного долга, 56 236(пятьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть)рублей 94копейки неустойки, 66 264(шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре)рубля расходов на оплату услуг представителя, 14 857(четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь)рублей 22 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 364(триста шестьдесят четыре)рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.