Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-22062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22062/2020

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжская", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 1181690080846, ИНН 1624016959) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаеш-Агро", Лаишевский район, с.Сокуры (ОГРН 1091690043576, ИНН 1624011710) о взыскании долга в размере 54 259 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская", Лаишевский район, с.Столбище (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Лаеш-Агро", Лаишевский район, с.Сокуры о взыскании долга в размере 54 259 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 руб. 43 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

От истца 29.09.2020 поступило уточнение исковых требований, в котором указал, что связи с возможной задержкой оплаты со стороны ООО «Лаеш-Агро» перед АО Татэнергосбыт, с целью не допущения отключения электрической энергии на молочных фермах истца, истцом было инициировано заключение 3-х стороннего дополнительного соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом по договору энергоснабжения от 01.04.2010г. № 82448Э заключенного между ответчиком и третьим лицом, по оплате потребленной истцом электрической энергии.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

От третьего лица 14.10.2020 поступил отзыв на иск.

От ответчика 30.10.2020 поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От ответчика 30.10.2020 поступил отзыв на иск, согласно которому указал, что истцом при подаче иска не учтено наличие встречной задолженности в размере 50 000 рублей за ремонт и обслуживание КТП-400; задолженность на сумму 4 259 руб. 28 коп. не оспаривает. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно размера штрафных санкций.

От истца 12.11.2020 поступили возражений на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов; доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку подписанный между сторонами акт выполненных работ на сумму 50 000 руб. за услуги по ремонту отсутствует, истец стороной договора №2 от 03.02.2020 не является; также ссылается на письмо от 22.06.2020, которым уведомил ответчика о закрытии МТФ «Сокуры».

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Судом, 16.11.2020 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 16.11.2020, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020.

В арбитражный суд 20.11.2020 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. Заявление подано без нарушения установленного срока.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения №82448 Э от 01.04.2010.

В целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности, хозяйственного введения, оперативного управления либо на ином законном основании между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица №1 от 01.04.2019. (л.д.9-12).

По условиям договора №1 от 01.04.2019 поставщик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

По договору №1 от 01.04.2019 потребитель обязуется возместить поставщику фактически понесенные им расходы на оплату услуг по электроснабжению и неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии нежилого помещения, находящегося по адресу: 422622, РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, молочный комплекс.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик заключает в интересах и за счет потребителя договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры.

С момента заключения договора №1 потребитель принимает на себя обязательства принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, электрическую энергию и оказанные услуги, в количестве (объеме), согласованном договором, своевременно предоставляя в порядке, установленном договором, точные сведения о количестве потребленной электроэнергии.

При условии исполнения потребителем своих обязательств поставщик обязуется снабжать электрической энергией объект энергоснабжения в установленном договором количестве.

Кроме того, как указывает истец, в связи с возможной задержкой оплаты со стороны ООО «Лаеш-Агро» перед АО «Татэнергосбыт», с целью не допущения отключения электрической энергии на молочных фермах ООО «Волжская», истцом было инициировано заключение 3-х стороннего дополнительного соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом по договору энергоснабжения от 01.04.2010г. №82448 Э, заключенного между ответчиком и третьим лицом, по оплате потребленной истцом электрической энергии. (л.д.38)

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в целях исполнения денежных обязательств по договору энергоснабжения №82448 Э, заключенному между гарантирующим поставщиком и потребителем, потребитель в соответствии со статьей 313 ГК РФ возлагает на плательщика обязательство по оплате потребленной потребителем электрической энергии на условиях, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным договором.

Истец указывает на переплату ответчику за фактически понесенные им расходы на оплату услуг по электроснабжению за 2019 год на сумму 28 053 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы актом №5 от 31.05.2019, №7 от 28.06.2019, №8 от 31.07.2019, №9 от 30.08.2019, №11 от 30.09.2019, №12 от 31.10.2019, №13 от 29.11.2019, №14 от 31.12.2019, ведомостями электропотребления, актом взаимозачета №11 от 10.06.2019, платежными поручениями №482 от 09.08.2019, №189 от 24.05.2019, №88 от 25.04.2019, №59 от 18.04.2019, №1097 от 17.12.2019, №1003 от 28.11.2019, №982 от 22.11.2019, №814 от 17.10.2019, №687 от 23.09.2019, №633 от 06.09.2019, №611 от 29.08.2019, №526 от 12.08.2019, №487 от 30.07.2019, №301 от 25.06.2019, №196 от 30.05.2019, письмом №74 от 22.07.2019, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год. (л.д.87-119)

Также истец указывает на переплату ответчику за фактически понесенные им расходы на оплату услуг по электроснабжению за 2020 год на сумму 26 205 руб. 68 коп., указанное подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления от 31.01.2020г. и актом №1 от 31.01.2020г. услуги по передачи электроэнергии за январь 2020г. оказаны на сумму 157 694 руб. 32 коп. (л.д.13, 14); оплата за электроснабжение за январь 2020 года произведена платежным поручением №59 от 22.01.2020, №68 от 24.01.2020, №92 от 31.01.2020. (л.д.15-17)

Общий размер переплаты за потребленную электроэнергию составляет 54 259 руб. 28 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.70 от 06.05.2020 (л.д.18) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 54 259 руб. 28 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами. (л.д.13-14, 15-17, 87-119)

В отзыве на иск ответчик сослался на наличие у истца неисполненного встречного обязательства перед ответчиком по счету №4 от 08.06.2020 на сумму 50 000 рублей, образовавшегося в результате ремонта и обслуживания КТП-400; факт наличия задолженности на сумму 4 259 руб. 28 коп. им не оспаривается.

Судом заявленный довод ответчика отклоняется ввиду того, что претензии ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком за ремонт и обслуживание КТП-400 в размере 50 000 рублей могут быть оценены лишь в результате подачи ответчиком и принятии к производству встречного иска или реализованы посредством предъявления самостоятельного искового требования. Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не являются.

Поскольку факт наличия переплаты истцом доказан, ответчиком доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании переплаты в размере 54 259 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на сумму долга 54 259 руб. 28 коп. за период с 01.02.2020 по 14.09.2020, составляет 1 773 руб. 43 коп.

В данном случае истец связывает неосновательное обогащение ответчика с переплатой за электроснабжение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части определения начальной даты начисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты направления требования о возврате излишне уплаченных средств.

Как следует из материалов дела, претензия исх.№70 от 08.05.2020 направлена истцом ответчику и получена последним 27.07.2020г., что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении нарочно (л.д.19).

Кроме того, в указанной претензии истец установил ответчику срок для возврата переплаты в добровольном порядке – в течение трех календарных дней – до 30.07.2020г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.07.2020 по 14.09.2020, принимая во внимание, что получив указанное уведомление, ответчик не предпринял никаких действий к его исполнению, что составляет сумму в размере 289 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно размера штрафных санкций.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса, на основании статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняется, как противоречащее положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика.

Руководствуясь 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаеш-Агро", Лаишевский район, с.Сокуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору электроснабжения объектов юридического лица №1 от 01.04.2019 (переплата за 2019-2020 год) в размере 54 259 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 14.09.2020 в размере 289 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаеш-Агро", Лаишевский район, с.Сокуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 182 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 59руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Иванова