Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А71-13919/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7038/2020(2)-АК

Дело № А71-13919/2018
01 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аджитек-Урал» – Лопаткин И.И., доверенность от 23.06.2020, паспорт;

от Управления ФНС по Удмуртской Республике – Корабельникова Е.Ю., доверенность от 08.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аджитек-Урал»,

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 27 января 2021 года

об отказе во включении требований ООО «Аджитек-Урал» (ОГРН 1156658015711, ИНН 6685090187) в размере 6 438 385 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

в рамках дела № А71-13919/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шапоренко Ивана Валерьевича (ОГРНИП 306183811000027, ИНН 182704389743),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 10.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шапоренко Ивана Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 (резолютивная часть определения от 08.06.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Шапоренко И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мартын Артем Николаевич (ИНН 212411452930).

Этим же определением суда требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 234 250 руб. 57 коп., в том числе 1 102 575 руб. 25 коп. недоимки, 131 675 руб. 32 коп. пени. Во включении задолженности в размере 8 397 руб. 76 коп. отказано.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 09.06.2020 (сообщение № 5085165); в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.06.2020 от ООО «Аджитек-Урал» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Шапоренко И.В. задолженности в размере 6 438 385 руб. 00 коп. по агентскому договору № 01-01-17 от 01.01.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 отказано в удовлетворении требования ООО «Аджитек-Урал» о включении в реестр требований кредиторов ИП Шапоренко И.В. задолженности в размере 6 438 385 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аджитек-Урал» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование ООО «АджиТек-Урал» в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что денежные средства были перечислены в соответствии с согласованными в п.п. 2.5, 3.3 агентского договора условиями. Указывает, что при рассмотрении заявления не было установлено, что должник (агент) понес расходы на рекламу или какие-либо иные расходы на исполнение агентского договора; заявитель лишен возможности представить доказательства того, что расходы не производились. Ссылаясь на положения статей 1005, 1006 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ) из которых следует, что оплате агенту подлежат только фактически выполненные действия и оказанные услуги, а также на то, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 1 196 615 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и договорами поставки, указывает, что результатом деятельности агента явились заключенные договоры, которые не покрывают весь размер агентского вознаграждения, перечисленного должнику. Отмечает, что предъявление должнику требований о взыскании денежных средств не производилось ввиду того, что 10.08.2018 Управлением ФНС России по Удмуртской Республике было подано заявление о признании должника банкротом, и обратились в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр; в случае, если бы заявление уполномоченного органа осталось без удовлетворения, обратились бы с требованием в суд общей юрисдикции, где не требуется соблюдение претензионного порядка. Отмечает, что с учетом способа определения вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 агентского договора, а также размера перечисленного агентского вознаграждения в размере 7 731 000 руб., для оплаты агентских услуг на эту сумму требуется выручка не менее 154 млн. руб.; согласно информации, размещенной на сайте ФНС, размер выручки ООО «Аджитек-Урал» в 2018 году составляет лишь 64 млн. руб., при этом большее количество поступлений произошло по договорам, к которым должник не имел. Считает, что перечисления кредитора создали налоговую базу по уплате налога, задолженность по которому явилась для Управления ФНС России основанием для подачи заявления о несостоятельности.

До начала судебного заседания от Управления ФНС по Удмуртской Республике поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аджитек-Урал» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, между ИП Шапоренко И.В. (далее - Агент) и ООО «Аджитек-Урал» (далее - Принципал) 01.01.2017 был заключен агентский договор № 01-01-17, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Агент осуществляет поиск поставщиков, покупателей, участие в конкурсах и тендерах от лица Принципала, подготовка договоров и оформление юридических документов сопутствующих сделке и оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между Принципалом и третьими лицами.

В целях исполнения условий договора ООО «Аджитек-Урал» перечислило ИП Шапоренко И.В. денежные средства в размере 7 731 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 20-79).

Ссылаясь на то, что должником были оказаны услуги на сумму 1 196 615 руб. 00 коп., что подтверждается актами (л.д. 15-19), кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 438 385 руб. (с учетом уточнения размера).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО «АджиТек-Урал» во исполнение обязательств по договору перечислило на счет ИП Шапоренко И.В. денежные средства в размере 7 731 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-79), перечисление денежных средств в рамках агентского договора следует из наименования платежа отраженного в платежных поручениях).

Вместе с тем, как утверждает заявитель, должником обязательства по договору были исполнены не в полном объеме, а именно на сумму 1 196 615 руб. 00 коп.

Между тем, по общему правилу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оказав услуги, Агент направляет Принципалу акт выполненных работ ежемесячно с указанием совершенных действий. Оплата всех расходов, связанных с выполнением договора осуществляется за счет Принципала (пункт 3.3. Договора).

За оказание агентских услуг Принципалом Агенту выплачивается вознаграждение в размере 5% от суммы выручки отгруженного товара, в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ Агента обоими сторонами. Оплата производится путем безналичного перечисления суммы вознаграждения на счет Агента (п.4.1, 4.2 Договора).

Принципал обязан правильно и своевременно выплачивать Агенту, причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.6 Договора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата услуг производится непосредственно после выполнения Агентом юридических и иных действий по поручению Принципала. Предварительная оплата агентских услуг договором не предусмотрена.

При этом, заявитель утверждает, что на счет ИП Шапоренко И.В., в целях исполнения договора были перечислены денежные средства в размере 7 731 000 руб. 00 коп., то есть до фактического выполнения Агентом, возложенных на него обязательств, что не соответствует условиям договора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 суд обязал кредитора представить письменные пояснения по факту перечисления в адрес должника денежных средств с учетом условий заключенного агентского договора от 01.01.2017 № 01-01-17; должника представить письменные пояснения по факту исполнения условий агентского договора от 01.01.2017 № 01-01-17, пояснения по расходованию денежных средств полученных от ООО «Аджитек-Урал».

В обоснование перечисления предоплаты за оказание агентских услуг заявитель указал, что должник убедил кредитора в необходимости платежей по агентскому договору, в нарушение сторонами порядка оплаты услуг, и фактически кредитор был введен в заблуждение, так как агентом имитировалась активная деятельность по исполнению договора, что преподносилось как основание для оплаты агентских услуг.

Вместе с тем, доказательства (акт приема-передачи, переписка, письма и т.п.), послужившие основанием для перечисления вознаграждения за агентские услуги которые еще не были оказаны должником в материалы дела, не представлены. Пояснения, по факту исполнения условий агентского договора от 01.01.2017 № 01-01-17, и по расходованию денежных средств полученных от ООО «Аджитек-Урал» должником также не представлены.

Таким образом, анализ правоотношений сторон свидетельствует о том, что поведение кредитора ООО «Аджитек-Урал», противоречит обычаям делового оборота, принципам разумности и добросовестности.

Длительное перечисление спорных денежных средств должнику (около года) в нарушении условий договора и в отсутствии видимых результатов деятельности должника, исполнения им обязанностей указанных в разделе 2 договора, ставит под самомнение утверждение о перечислении указанных денежных средств в качестве выплаты вознаграждения установленного пунктом 4.1. договора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанций, предъявление кредитором к должнику претензий о возврате необоснованно полученных денежных средств, исковых требований с момента перечисления последнего платежа 20.04.2018, до предъявления требования 25.06.2020 не производилось.

При этом пунктами 2.5, 3.3. договора стороны согласовали, что все расходы по рекламе, иные расходы, связанные с выполнением условий договора несет в полном объеме принципал.

Таким образом, многократное перечисление кредитором денежных средств, и отсутствие попыток в их возврате, суд расценивает, как отсутствие обязанности у должника по возвращению денежных средств в размере 6 438 385 руб. 00 коп., поскольку представляется, что денежные средства были перечислены в соответствии с согласованными в п.п. 2.5, 3.3. агентского договора условиями.

Сомнения в выплате должнику именно агентского вознаграждения за услуги, которые должником не были оказаны, кредитором не устранены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела в совокупности надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Аджитек-Урал» к ИП Шапоренко И.В.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 января 2021 года по делу № А71-13919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина